И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю.Ждановой

при секретаре                               Е.И.Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Красковской Е.А. о возмещении ущерба,

установил:

ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что 30.11.2009 на 9 км а/д Н.Мост - Зоркальцево произошло ДТП при участии автомобиля /________/ /________/, принадлежащего ФИО3, под управлением Красковской Е.А., нарушавшей ПДД РФ, и автомобиля /________/ /________/, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

На момент ДТП автомобиль /________/ /________/ был застрахован в ОАО «СК «Прогресс Гарант» по полису /________/ /________/ (АвтоКАСКО). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/ /________/. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/ /________/ в соответствии с отчетом /________/ /________/ составила 422 850 руб., что является тотальной гибелью автомобиля.

ОАО «СК «Прогресс-Гарант» полностью выполнило свое обязательство перед ФИО4, выполнив страховое возмещение в размере 298 188 руб. Поскольку гражданская ответственность Красковской Е.А. как владельца транспортного средства была застрахована в Томском филиале ОАО «СОГАЗ» в данную страховую компанию было направлено субрагационное требование на выплату суммы материального ущерба в размере 120 000 руб.- лимит ответственности страховщика. ОАО «СОГАЗ» 22.07.2010 выполнило свое обязательство перед ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в полном объеме

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «СК «Прогресс-Гарант», выплатившему ФИО4 страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к Красковской Е.А.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, и с учетом уменьшения исковых требований, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» просит взыскать с Красковской Е.А.. в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере 44 188 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Страховая компания «Прогресс Гарант» Ковальчук Н.А., действующая на основании доверенности № 2655 от 21.12.2010 сроком по 31.12.2011, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с Красковской Е.А. в качестве возмещения убытков сумму в размере 44 188 руб. по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Красковская Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Вилисова А.В.

Представитель ответчика Красковской Е.А.- Вилисов А.В., действующий на основании ордера № 12-9 от 15.05.2011, исковые требования не признал, вместе с тем, не возражал против заявленной ко взысканию с ответчика суммы в размере 44 188 руб., а также против взыскания с ответчика судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании установлено, никем не оспорено, что 30.11.2009 на 9 км а/д Н.Мост - Зоркальцево произошло ДТП при участии автомобиля /________/ /________/, принадлежащего ФИО3, под управлением Красковской Е.А., нарушавшей ПДД РФ, и автомобиля /________/ /________/, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2009, определением 70 ОП № 018892 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2009.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/ /________/, в соответствии с отчетом № 1064 /________/», составила 422 850 руб.

В связи с тем, что принадлежащий ФИО4 автомобиль был застрахован по риску АвтоКАСКО, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» ФИО4 было выплачено возмещение по договору страхования в сумме 298 188 руб., что подтверждается полисом /________/ /________/, свидетельством о регистрации транспортного средства /________/, платежным поручением /________/ от 16.04.2010.

Поскольку гражданская ответственность Красковской Е.А. была застрахована в Томском филиале ОАО «СОГАЗ», последним 21.07.2010 было выплачено истцу 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 21.07.2010.

Оставшуюся сумму в размере 44 188 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ).

На основании данных норм, принимая во внимание доказанность вины Красковской Е.А. в совершении ДТП 30.11.2009 и, как следствие повреждение автомобиля /________/ /________/, собственник которого получил страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования понесенных в связи с этим убытков.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.06.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование факта несения убытков истец представил платежное поручение о перечислении денежных средств ФИО4 в размере 298 199 руб. За вычетом 120 000 руб., выплаченной истцу ОАО «СОГАЗ», убытки истца составили 178 188 руб.

Вместе с тем, стоимость годных остатков автомобиля /________/ /________/ за вычетом износа, по состоянию на 10.03.2010, составляет 134 000 руб., что подтверждается заключением эксперта № 1151/07-2 от 27.06.2011, и сторонами не оспорено.

Таким образом, с Красковской подлежит взысканию в пользу истца в качестве возмещения убытков сумма в размере 44 188 руб.= 298 188 - 120 000 руб. - 134 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ОАО «СК «Прогресс-Гарант» уплачена государственная пошлина в размере 4 778 руб., что подтверждается платежным поручением № 4778 от 06.04.2011 с отметкой банка о его исполнении.

Вместе с тем, поскольку размер исковых требований истцом был уменьшен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 525,64 руб., поскольку при цене иска 44 188 руб. подлежит уплате государственная пошлина в указанном размере (расчет в порядке ст.333.19 НК РФ: 800 + 3 % от 24 188 руб.).

Кроме того, определением Кировского районного суда г.Томска от 30.05.2011 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика Красковскую Е.А.

Согласно акту № 1151 об оказании услуг от 27.06.2011, письма начальника ГУ Центральной Томской лаборатории судебной экспертизы от 27.06.2011 № 1151/07-2, стоимость выполненной экспертизы составила 1 040 руб., которые ГУ ЦТЛСЭ просит взыскать в судебном порядке. На основании изложенного, с ответчика Красковской Е.А. в пользу ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию 1 040 руб. за проведение товароведческой экспертизы.

         Руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

       Иск открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Красковской Е.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

         Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» с Красковской Е.А. материальный ущерб в размере 44 188 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 525, 64 рубля.

          Взыскать с Красковской Е.А. в федеральный бюджет оплату за производство автотехнической экспертизы в размере 1 040 рублей. /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья:                                                 -подпись-                                         Жданова Г.Ю.