Дело № 2-1937/11

                                                           РЕШЕНИЕ

        13 июля 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи       С.Н. Ларина

при секретаре                                     Т.Н.Чемерзовой,

с участием представителя истца Замятиной Ю.И.(доверенность /________/ от 03.12.2010г., сроком до 17.08.2011), ответчиков Кострикина А.А., Косовича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Электропульс», обществу с ограниченной ответственностью «МПК «Электропульс», Кострикину А.А., Меньшикову В.В., Косовичу А.А. об определении начальной продажной цены заложенного имущества по договору залога товаров в обороте в целях обращения взыскания на него,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований указал, что 20.09.2010 решением Кировского районного суда г.Томска с ООО «Электропульс», ООО «МПК «Электропульс», Кострикина А.А., Меньшикова В.А., Косовича А.А. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному соглашению № /________/ от 25.12.2008 в размере /________/., обращено взыскание на заложенное по Договору об ипотеке № /________/ от 25.12.2008 недвижимое имущество, определена его начальная продажная стоимость в размере /________/., обращено взыскание на заложенное по Договору залога товаров в обороте № /________/ от 02.11.2009 имущество.

        При этом в судебном заседании не рассмотрен вопрос об определении начальной продажной стоимости товаров в обороте по договору залога товаров в обороте № /________/ от 02.11.2009, заключенному Банком с ООО «Электропульс». Отсутствие указания в судебном акте начальной продажной цены заложенного товара в обороте, согласно договору залога товаров в обороте, делает невозможным в настоящий момент реализацию товаров в обороте службой судебных приставов. Согласно Договору залога товаров в обороте № /________/ от 02.11.2009, в залог передано медицинское оборудование, общая стоимость которого определена сторонами договора, в размере /________/., а именно: аппаратно-программный комплекс «ФИО11», серийный № /________/, стоимостью /________/. в количестве 1 шт., стоимость заложенного имущества /________/.; аппаратно-программный комплекс «ФИО11», серийный № /________/, стоимостью /________/. в количестве 1 шт., стоимость заложенного имущества            /________/.; аппаратно-программный комплекс «ФИО11», серийный № /________/, стоимостью /________/. в количестве 1 шт., стоимость заложенного имущества /________/.; аппаратно-программный комплекс «ФИО11», серийный № /________/, стоимостью /________/. в количестве 1 шт., стоимость заложенного имущества /________/.; аппаратно-программный комплекс «ФИО11», серийный № /________/, стоимостью /________/. в количестве 1 шт., стоимость заложенного имущества /________/.; аппаратно-программный комплекс «ФИО11», серийный № /________/, стоимостью /________/ руб. в количестве 1 шт., стоимость заложенного имущества /________/. Общая стоимость заложенного имущества составляет /________/.

        Ссылаясь на ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.8.2. Договора залога товаров в обороте /________/ от 02.11.2009, истец просил установить начальную продажную цену товаров в обороте по Договору залога товаров в обороте № /________/ от 02.11.2009 с целью обращения взыскания в соответствии с решением Кировского районного суда г.Томска от 20.09.2010 в размере начальной продажной стоимости, согласно условиям Договора залога товаров в обороте № /________/ от 02.11.2009 в размере /________/. Взыскать с ответчиков судебные расходы - сумму государственной пошлины в размере /________/., уплаченной в связи с подачей настоящего заявления.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

        Ответчик Кострикин А.А. в судебном заседании требования истца признал частично, пояснив, что они должны истцу на сегодняшний день /________/., в связи с чем, просил установить начальную продажную цену в размере стоимости 1-2 позиций оборудования, чего хватит для покрытия оставшегося долга.

        Ответчик Косович А.А. так же требования признал частично, поддержав доводы Кострикина А.А.

        Ответчики ООО «МПК «Электропульс», Меньшиков В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Судом установлено, что 20.09.2010 состоялось решение Кировского районного суда г.Томска по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Электропульс», ООО «МПК «Электропульс», Кострикину А.А., Меньшикову В.В., Косовичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращению взыскания на заложенное имущество, которым иск ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Электропульс», ООО «МПК «Электропульс», А.А., В.В., А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Взысканы с ООО «Электропульс», ООО «МПК «Электропульс», А.А., В.В., А.А. солидарно суммы задолженности по кредитному соглашению № /________/ от 25.12.2008г. в размере /________/, в том числе, задолженность по сумме основного долга /________/., задолженность по сумме начисленных процентов за пользование кредитом в размере /________/., неустойка за просрочку в размере /________/. и обращено взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте № /________/ от 02.11.2009г. имущество.

        Обращено взыскание на заложенное по Договору об ипотеке № /________/ от 25.12.2008 недвижимое имущество - нежилое одноэтажное строение, общей площадью /________/., расположенное по адресу: /________/, принадлежащее ООО «МПК «Электропульс» на праве собственности в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии /________/, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 28.02.2007, земельный участок категории земли населенного пункта для эксплуатации нежилого здания общей площадью /________/., расположенный по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, принадлежащий ООО «МПК «Электропульс» на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии /________/ /________/, выданным Учреждением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области 14.07.2004, определена при этом начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере /________/., согласно отчету /________/ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: /________/. Взысканы с ООО «Электропульс», ООО «МПК «Электропульс», Кострикина А.А., Меньшикова В.В., Косовича А.А. в пользу истца ЗАО «Райффайзенбанк» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб., а также расходы по осуществлению оценки заложенного недвижимого имущества в размере /________/.

        При принятии решения судом не указана начальная продажная стоимость товаров в обороте по Договору залога товаров в обороте № /________/ от 02.11.2009, заключенному Банком с ООО «Электропульс».

        Согласно ч.2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

        Суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствие указания в судебном акте начальной продажной цены заложенного товара в обороте, согласно договору залога товаров в обороте, делает невозможным реализацию товаров в обороте службой судебных приставов.

        В соответствии с п. 8.2. Договора залога товаров в обороте № /________/ от 02.11.2009г., при обращении взыскания на заложенное имущество, все либо часть заложенного имущества может быть реализована в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В случае реализации заложенного имущества, начальная продажная цена заложенного имущества (начальная продажная цена) составит величину, равную стоимости заложенного имущества по состоянию на последнюю к моменту обращения взыскания на заложенное имущество дату пересчета, но не менее /________/.

        Приложение /________/ к Договору залога товаров в обороте № /________/ от 02.11.2009 определяет перечень заложенного имущества, общая стоимость которого составляет /________/.

        В силу п.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

        Поскольку решением Кировского районного суда г.Томска от 20.09.2010 обращено взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте № /________/ от 02.11.2009 имущество, но не определена начальная продажная цена товаров в обороте, руководствуясь условиями Договора залога товаров в обороте № /________/ от 02.11.2009 согласованными ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Электропульс», суд полагает необходимым исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

        Доводы ответчиков о частичном признании иска суд считает необоснованными, поскольку, в соответствие со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В судебном заседании установлено, что договор между сторонами был заключен добровольно. Кроме того имеется вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее свободу договора, а так же задолженность ответчиков перед истцом и стоимость заложенного имущества. Разрешая данный спор, суд не вправе вмешиваться в разрешенный спор между сторонами решением Кировского районного суда от 20.09.2010.

        Кроме того, согласно п.6.1.2. Договора залога банк в любое время, до реализации заложенного имущества, вправе прекратить взыскание на заложенное имущество, в случае исполнения ответчиками своих обязательств перед банком.

        В соответствие с действующим законодательством, что не оспаривала и представитель истца, при реализации заложенного имущества в случае если его стоимость будет превышать имеющийся долг, то часть оборудования, либо вырученные от его реализации денежные средства, будут возвращены ответчикам.

        Таким образом, суд считает, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению.         

        В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Расходы истца на оплату государственной пошлины по настоящему исковому заявлению в сумме 4000руб. подтверждаются платежным поручением /________/ от 10.06.2011.

        Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 4000руб. по 800,00руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Электропульс», обществу с ограниченной ответственностью «МПК «Электропульс», Кострикину А.А., Меньшикову В.В., Косовичу А.А. об определении начальной продажной цены заложенного имущества по договору залога товаров в обороте в целях обращения взыскания на него, удовлетворить.

        Установить начальную продажную цену товаров в обороте по договору залога товаров в обороте № /________/ от 02.11.2009, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Электропульс» и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», в размере /________/ руб. (/________/

        Взыскать с ООО «Электропульс», ООО «МПК «Электропульс», Кострикина А.А., Меньшикова В.В., Косовича А.А. в пользу истца ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4000 руб. в равных долях - по 800,00 руб. с каждого.

        На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня его принятия.

                                          Судья - подпись