Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13.07.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                       Желтковской Я.В.

при секретаре                                         Чириковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителей истца Лоскутовой И.В., Пушкина С.В., представителей ответчика Гончаренко Р.А., Коломеец Н.В. гражданское дело по иску Чуловского С.И. к ООО «Томская инсталляционная компания» о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки за просрочку выполненных работ,

у с т а н о в и л:

Чуловский С.И. обратился в суд с иском к ООО «Томская инсталляционная компания» (далее - ООО «Томинсталл») о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки за просрочку выполненных работ. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 17.06.2010 заключен договор № 2303/02, по условиям которого ООО «Томская инсталляционная компания» обязалось передать в его собственность товар в ассортименте, количестве и сроки, определенные в счете к договору, являющимся его неотъемлемой частью; разработать программный код управления инженерным, аудио и видео оборудованием объекта, расположенного по адресу: /________/; выполнить работы по размещению и подключению управляющих контроллеров, аудио, видео оборудования, загрузке программного кода и контроллеров управления; осуществить проверку работы инженерных аудио и видео систем под управлением созданного программного кода в соответствии с заданием, указанном в Приложении № 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 3.1.5 договора ООО «Томская инсталляционная компания» обязалось выполнить работы и осуществить ввод в эксплуатацию подсистем, функционально необходимых для заселения дома (управление тепловыми приборами, вентиляцией, световыми приборами, домофоном, связь с сигнализацией, видео, ТВ) и передать результат выполненных работ истцу в срок до 25.12.2010. Стоимость товара по договору составила /________/ руб., стоимость работ - /________/ руб.

Срок окончания выполнения всех работ определен сторонами не позднее 25.12.2010, что ответчиком не исполнено. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по вводу в эксплуатацию подсистем, функционально необходимых для заселения дома, им (истцом) 26.11.2010 направлена претензия, в ответе на которую ответчик подтвердил неисполнения обязательства в установленный срок со ссылкой на неготовность объекта. 13.04.2011 направлена повторная претензия в связи с требованием об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ, ответ на которую не поступил, 27.04.2011 - уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере /________/ руб., которое до настоящего времени не исполнено.

Просил взыскать с ответчика в его пользу оплату по договору № 2303/02 от 17.06.2010 в размере /________/ руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 751,46 руб.

В судебное заседание истец Чуловский С.И. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, суд согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители истца Лоскутова И.В., Пушкин С.В., в ходе рассмотрения дела увеличили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика оплату по договору № 2303/02 от 17.06.2010 в сумме /________/ руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 751,46 руб., уточненные требования поддержали. Пояснили, что товар поставлен истцу в установленные сроки, в данной части обязательство исполнено сторонами в полном объеме, однако, сроки выполнения работ ответчиком нарушены, результат работ ООО «Томская инсталляционная компания» не сдан и не принят истцом до настоящего времени, программа управления объектами, находящимися в доме по /________/, не функционирует, информация о кодах управления инженерным, аудио и видео оборудованием истцу не передана.

Представители ответчика ООО «Томская инсталляционная компания» Гончаренко Р.А., Коломеец Н.В. иск не признали, считали, что просрочка исполнения обязательства допущена по вине истца, который не обеспечил доставку материалов, необходимых для выполнения работ, а именно: не передал телевизоры, управление которыми должен был обеспечить подрядчик.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 1,3 ст. 730 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора, является факт выполнения подрядчиком работ по заданию заказчика, в порядке и сроки, установленные договором, принятие результата выполненных работ и исполнение обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что 17.06.2010 между ООО «Томская инсталляционная компания» (Продавцом) и Чуловским С.И. (Покупателем) заключен договор № 2303/02, по которому ответчик принял обязанность передать Чуловскому С.И. в собственность товар в ассортименте, количестве и сроки, определенные в счете к договору, являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 1), а также разработать программный код управления инженерным, аудио и видео оборудованием объекта, расположенного по адресу: /________/; выполнить работы по размещению и подключению управляющих контроллеров, аудио, видео оборудования, загрузке программного кода и контроллеров управления (Приложение № 2,4); осуществить проверку работы инженерных аудио и видео систем под управлением созданного программного кода в соответствии с заданием, указанном в Приложении № 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора от 17.06.2010).

Общая цена договора определена сторонами в п.2.1.1 в размере /________/ руб., стоимость работ, согласно п.2.2.2 договора, составила /________/ руб. (кроме работ по программированию сенсорных панелей, которые оплачиваются отдельно из расчета /________/ руб. за элемент).

Исполнение Чуловским С.И. обязательств по оплате выполненных работ подтверждается платежными поручениями - от /________/ /________/ на сумму /________/ руб., от /________/ /________/ на сумму /________/ руб., от /________/ /________/ на сумму /________/ руб., от /________/ /________/ на сумму /________/ руб., от /________/ /________/ на сумму /________/ руб.

Письма Чуловского СИ в адрес /________/ содержат просьбу истца перечислить ООО «Томинсталл» на данные счета денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа.

Учитывая, что исполнение обязательств по данному договору не противоречит общим положениям гражданского законодательства (главам 21, 26, 42 ГК РФ), факт исполнения обязательств в указанном размере представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, суд на основании ч.2 ст.67 ГПК РФ считает указанные обстоятельства установленными и приходит к выводу, что денежные средства в размере /________/ руб. оплачены истцом в счет исполнения обязательств по договору от 17.06.2010 по оплате работ, предусмотренных п.1.1 договора № 2303/02 от 17.06.2010.

Обращаясь с требованием к ответчику о возврате уплаченной по договору суммы, в связи с нарушением сроков выполнения работ, истец указывает, что ответчиком нарушены его права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель по настоящему закону - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2011 следует, что видами деятельности ООО «Томская инсталляционная компания» является оптовая и розничная торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, предоставление услуг и выполнения работ по монтажу, ремонту техническому обслуживанию электронного оборудования, производство электромонтажных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Из пояснений участников процесса установлено, что истец заключил договор № 2303/02 с целью приобретения товара и выполнения работ для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, к указанным правоотношениям должны применяться нормы законодательства о защите прав потребителей, что представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании.

Оценивая правовую природу договора от 17.06.2010, суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение, содержащее элементы договора розничной купли-продажи (ст.492 ГК РФ - обязательства сторон по передаче в собственность потребителя товара стоимостью /________/ руб.) и договора выполнения работ (бытового подряда) (п.п.2-4 п.1.1 договора от 17.06.2010), предусмотренного параграфом 2 ч.2 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 3.1.5 договора сторонами определен срок окончания выполнения работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, - не позднее 25.12.2010.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из претензии от 26.11.2010, 10.01.2011, направленной в адрес ответчика, и ответа на претензию истца следует, что работы, предусмотренные договором, ОАО «Томская инсталляционная компания» по состоянию на 25.12.2010 ООО «Томинсталл» не выполнены.

Из претензии, направленной ООО «Томинсталл» в адрес истца (л.д.117) следует, что ответчик заявил о готовности объекта лишь 25.04.2011, данный факт представители ответчика не отрицали, объяснив нарушение сроков выполнения работ изменениями вносимыми в техническое задание истцом, являющееся приложением к договору от 17.06.2010, о чем поясняли в судебном заседании свидетели.

Согласно пояснениям сторон, письменное соглашение по данному вопросу не заключалось.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Общие требования к письменной форме сделок установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Во исполнение указанных требований законодательства ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении сроков выполнения работ в связи с изменениями, вносимыми по инициативе истца в техническое задание (приложение № 2, 4 к договору от 17.06.2010), в связи с чем позиция ответчика о нарушении сроков выполнения работ по вине истца в связи с необходимостью исполнения иных требований Чуловского С.И. не правомерна.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд считает, что ответчиком не доказано выполнение работ, предусмотренных договором в срок, как и не доказан факт допущенной просрочки по вине потребителя.

Так, из показаний свидетеля Т. - /________/, допрошенного по ходатайству ответчика, следует, что работы по обеспечению управления с сенсорной панели АМХ освещением бани, (зона бассейна ) сауной осуществлялись в период с января по апрель 2011 года, что за пределами срока действия договора.

Объясняя причину допущенной просрочки, ответчик указал, что выполнение данного вида работ не предусмотрено соглашением сторон.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, т.к. из п.18 приложения № 2 (л.д.36-37), являющегося неотъемлемой частью договора от 17.06.2010, следует, что указанная обязанность на ответчика возлагалась.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором, как по состоянию на 25.04.2011, о чем заявлено в претензии № 25011-01 от 25.04.2011 (л.д.117), так и на момент разрешения спора.

Из протокола осмотра объекта по адресу: /________/ на месте от 08.07.2011 следует, что сенсорные панели, установленные ответчиком, не обеспечивали управление объектами, указанными в договоре.

Анализ представленных доказательств позволяет критически отнестись к показанием свидетелей о выполнении работ ООО «Томинсталл» в декабре 2010 года и позиции ответчика о том, что просрочка допущена по вине потребителя, который не предоставил необходимое оборудование, кроме того, данная обязанность соглашением сторон не предусмотрена, сроки поставки объектов договором не предусмотрены.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истцом нарушены обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Согласно п. 2.2.3 договора расчет за работы по монтажу и установке товара, необходимые для функционирования каждой подсистемы и подлежащие выполнению     по настоящему договору, должны производиться поэтапно (по мере выполнения работ по каждой подсистеме) в следующем порядке: 50% стоимости работ по монтажу и установке Товара по каждой подсистеме (согласно стоимости этапов работ, установленной в Приложении № 4) оплачивается Покупателем предварительно на основании выставленного Продавцом счета при условии передачи Покупателю Товара, в количестве и ассортименте (пункт 1.1. Договора), достаточном для выполнения работ и ввода в эксплуатацию данной подсистемы. Оставшиеся 50% стоимости работ по каждой подсистеме оплачивается Покупателем в течение 3-ех дней после ввода в эксплуатацию отдельной подсистемы (подписания акта выполненных работ по подсистеме без замечаний) и передачи Покупателю сведений и документов, указанных в пункте 3.1.4. настоящего договора.

Учитывая общую стоимость работ /________/ руб., предусмотренную соглашением сторон, отсутствие со стороны ответчика доказательств неисполненного истцом требования об оплате иных сумм, в том числе по установке сенсорных панелей, условие п. 2.2.3 договора об оплате 50% после выполнения работ и подписания акта приема-передачи, суд считает, что обязательства по оплате работ исполнены истцом в порядке и на условиях предусмотренных соглашением сторон.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по передаче истцу результата выполненных работ в установленный договором срок, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств на основании ст. 28 ч.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом требование о возврате уплаченной по договору суммы не противоречит положениям п.3 ст.450 ГК РФ, на что ссылался представитель ответчика.

Следовательно, иск о взыскании с ответчика уплаченных по договору от 17.06.2010 денежных средств подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером исковых требований, заявленных истцом.

Платежное поручение от /________/ /________/ на сумму /________/ руб. не является доказательством оплаты стоимости выполненных работ, т.к. содержит назначение иного платежа - оплату товара по счету /________/ от /________/. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет суммы, уплаченной по договору подряда, подлежит взысканию /________/.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. 31 ч. ч. 1, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать неустойку с ответчика за период с 27.12.2010 по 10.05.2011 в сумме /________/ руб. (/________/) за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 31 ч. ч. 1, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 4.2 договора, на который истец ссылается в качестве одного из оснований требования об уплате неустойки, предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по установке и монтажу, установленных договором, исполнитель оплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку требование об отказе от исполнения договора направлено ответчику 13.04.2011 и ответчиком не исполнено, доказательств стоимости выполненных ответчиком работ не представлено, суд считает, что период неустойки подлежит исчислению с 24.04.2011 и составляет /________/.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает стоимость работ, предусмотренных договором, размер исполненных истцом обязательств, предъявляемый истцом период просрочки, полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в размере /________/ руб. При этом судом учитывает положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 476 994,25 руб.(/________/).

В соответствии с ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 751,46 руб., что подтверждается квитанцией от 12.05.2011, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет г.Томска подлежит взысканию госпошлина в размере 11 988,42 руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных требований /________/ руб. (расчет в порядке ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чуловского С.И. в пользу «Томской инсталляционной компании» о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки за просрочку выполненных работ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Томская инсталляционная компания» в пользу Чуловского С.И. оплату по договору подряда от 17.06.2010 в сумме /________/ руб., неустойку в сумме /________/ руб., а всего /________/ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Томская инсталляционная компания» в пользу Чуловского С.И. расходы по уплате государственной пошлины 751,46 руб.

Взыскать с ООО «Томская инсталляционная компания» в бюджет г.Томска расходы по уплате государственной пошлины 11 988,42 руб.

Взыскать с ООО «Томская инсталляционная компания» в бюджет г.Томска штраф в размере 476 994,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья