Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2011года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре     Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в /________/ с участием: истца Белау НН; представителя ответчика ООО «Заводской массив» Жданова ВВ, действующего по доверенности от /________/ сроком на 1 год, гражданское дело по иску Белау НН к Обществу с ограниченной ответственностью «Заводской массив» о компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению работоспособности слива,

установил:

Белау НН обратилась в суд с иском к ООО «Заводской массив», Князеву БЯ, указав, что она (Белау) является сособственником /________/, а собственником /________/ этом же доме является Князев БЯ. С ноября 2010 года в её квартире нарушена работоспособность канализационного стока (слива) на кухне, для восстановления которой она неоднократно обращалась в ООО «Заводской массив». Сотрудники ООО «Заводской массив» после ряда осмотров и попыток восстановления нормального функционирования слива, пришли к выводу о невозможности такого восстановления, т.к. канализационная труба, через которую осуществляется слив из её (Белау) кухни, при строительстве дома полностью помещена (замурована) в несущую стену здания, доступ к ней и выявление места засорения трубы по этой причине не представляется возможным. Ссылалась на то, что в туалете соседней квартиры /________/ проходит стояк, являющийся общим имуществом, посредством «врезки» в который, по сообщению сотрудников ООО «Заводской массив», возможно восстановление работоспособности канализационного слива на её (Белау) кухне. Однако, Князев БЯ препятствует доступу работников ООО «Заводской массив» в свою квартиру и не разрешает осуществить «врезку» её слива в стояк, проходящий в туалете его квартиры. Поскольку с ноября 2010 года она вынуждена проживать в квартире, где на кухне не работает канализационный слив, в чем, по её мнению, виновны оба ответчика, что приносит ей морально-нравственные страдания, полагает, что моральный вред ответчики обязаны ей компенсировать. Со ссылками на ч.1 ст.36 ЖК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, истец просит: взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; обязать ООО «Заводской массив» обеспечить работоспособность слива канализационной трубы на кухне её (Белау) квартиры; обязать Князева БЯ обеспечить доступ к общему имуществу /________/ в /________/- к канализационному стояку квартиры /________/; отнести на ответчиков солидарно её (Белау) судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг за составление искового заявления и за представительство в суде в сумме 5 000 руб., по уплате государственной пошлины- в сумме 200 руб.

Определением Кировского районного суда /________/ от /________/ был принят отказ Белау НН от иска к Князеву БЯ о компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению работоспособности слива, возложении обязанности по обеспечению доступа к общему имуществу дома в целях восстановления работоспособности слива, в этой части производство по делу прекращено.

В ходе судебного разбирательства до принятия судом отказа от иска Белау НН к Князеву БЯ, последним было заявлено ходатайство о взыскании процессуальных издержек, а именно- расходов на оплату услуг представителя в сумме 2700 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 руб.

В суде истец Белау НН исковые требования к ООО «Заводской массив» поддержала по изложенным в иске основаниям, в объеме которого и дала объяснения. Пояснила, что с /________/ года является сособственником квартиры /________/, где проживает на протяжении ряда лет. Утверждала, что перепланировка и переустройство в квартире /________/ не производились, по какой причине в квартирах №№ /________/ этого дома под её кухней расположены жилые комнаты- она информацией не располагает. С ноября 2010 года на кухне её квартиры не исправен слив, работоспособность которого управляющая компания - ООО «Заводской массив», несмотря на её неоднократные заявки, не восстановила до настоящего времени. Подтвердила, что сотрудники ООО «Заводской массив», а также аварийной службы по её заявкам в большинстве случаев выезжали в целях восстановления работоспособности слива и устранения аварийных ситуаций, обусловленных его неисправностью, предпринимали попытки восстановить работоспособность слива, но они оказались безрезультатны. Сотрудники ООО «Заводской массив» не могут, несмотря на предпринятые меры, установить причину неисправности слива и определить место засора, т.к. сливная труба при строительных работах была полностью помещена («вмурована») в стену здания; попыток вскрыть стену в целях доступа к сливной трубе ООО «Заводской массив» не предпринимал. Предложение сотрудников последнего восстановить работоспособность слива на кухне её (Белау) квартиры посредством «врезки» в стояк, расположенный в туалете квартиры /________/- не приемлемо по причинам, изложенным в заключении эксперта. Ссылалась на то, что поскольку с ноября 2010 года проживает в квартире с не исправным сливом на кухне, это доставляет ей значительный дискомфорт; она вынуждена, вопреки санитарно-гигиеническим нормам, мыть посуду, продукты питания и т.д. в ванной комнате, удаленной от кухни; лишена возможности пользоваться стиральной машиной-автоматом, слив которой был организован в кухонную сливную трубу; от подобной ситуации, постоянного дискомфорта, потребности постоянных обращений в ООО «Заводской массив», она стала не уравновешена, нервозна, переживает из-за того, что исправно оплачивая услуги ответчика, не получает от него качественной услуги по содержанию общего имущества - канализационной трубы. Просила об удовлетворении исковых требований, предъявленных ею к ООО «Заводской массив» и об отнесении на счет ответчика её (Белау) судебных расходов, в том числе- по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Заводской массив» - Жданов ВВ в суде исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения, тождественные изложенным им письменно. Подтвердил, что ООО «Заводской массив» является управляющей организацией в доме №/________/, в квартире №/________/ которого действительно с ноября 2010 года не исправен слив на кухне. Не оспорил, что Белау НН надлежаще исполняет обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также что она неоднократно обращалась в ООО «Заводской массив» с заявками как в текущем, так и в аварийном режиме о неисправности слива на кухне. Сотрудникам ООО «Заводской массив», несмотря на предпринятые ими многочисленны и разноплановые меры, не удалось восстановить работоспособность слива на кухне в квартире истца; возможность к тому отсутствует, т.к. ответчику не передана документация, содержащая информацию о местоположении внутридомовых сетей (в том числе- системы канализационного слива), а канализационная труба, посредством которой осуществляется слив из кухни квартиры №/________/- полностью помещена строителями в стену здания, т.е. доступ к ней отсутствует. Анализируя письменные доказательства по делу, полагал, что в квартире №/________/ произведена самовольная перепланировка (переустройство), т.к. под самовольно оборудованной кухней в квартире Белау НН находятся жилые комнаты квартир №№ /________/ этого же дома. В связи с чем, считал, что канализационный стояк, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в самовольно оборудованной кухне квартиры №/________/- не проходит, слив осуществляется по не определенной схеме, а восстановление работоспособности данного слива не входит в обязанности ООО «Заводской массив». Просил в иске отказать.

Заслушав участников судопроизводства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования Белау НН к ООО «Заводской массив» подлежат частичному удовлетворению. Исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

На основании п.п. 1, 3 ч.1, ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как закреплено в ч.1-2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Длящийся характер спорных правоотношений позволяет применить к ним положения статьи 161 ЖК РФ, как в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, так и в ранее действовавшей редакции.

На основании подп. «а, г, д» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Подпункт «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /________/ от /________/, что Белау НН является субъектом права общей совместной собственности на квартиру по /________/.

Согласно решению счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу /________/, от /________/, договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу /________/, от /________/, в доме по /________/ избран способ управления- управляющей организацией, в качестве таковой избрано ООО «Заводской массив», с которым собственниками помещений в названном многоквартирном доме заключен договор управления.

Судом установлено из пояснений участников судебного разбирательства, заключения судебного эксперта №/________/, показаний эксперта П., свидетелей Т., П., что с ноября 2010 года и до настоящего времени на кухне в квартире №/________/ не работоспособен слив ввиду не исправности системы канализации, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме.

Так, о самом факте неисправности слива на кухне в квартире истца стороны дали взаимно согласующиеся показания, этот факт следует из заявления Белау НН в ООО «Заводской массив» за вх.№/________/ от /________/.

Фрагменты из журнала заявок ООО «Заводской массив» содержат заявки под №/________/ от /________/, /________/ от /________/ о том, что в названную управляющую организацию поступали заявки о засорении канализации на кухне квартиры по /________/, отметок об устранении такой не исправности - не имеется, имеются отметки о том, что в первом случае была дана консультация, во втором случае сделана отметка «к мастеру».

Свидетели Т., П. показали, что будучи работниками ООО «Заводской массив», они в 2010-2011 году неоднократно принимали меры к выполнению заявок Белау НН о восстановлении работоспособности слива на кухне квартиры №/________/ дома по /________/, которые действительно не функционировал. Показали, что канализационный стояк на кухне квартиры истца не виден, т.к. он «уходит» в стену и далее «вмурован» в неё, что не позволяет установить место засора в целях его ликвидации. Они (Т., П.) принимали разные меры- заливали в сливное отверстие раковины химические средства, пытались устранить засор путем водяного давления, вводили специальный сантехнический трос, который уходил вглубь коммуникаций на глубину порядка 12 метров. Однако, все эти меры не дали результатов и не позволили восстановить работоспособность слива. Свидетель Т. также показал, что дом по /________/ очень старый, куда уходят расположенные в его стенах коммуникации - определить не представляется возможным.

Анализируя показания свидетелей Т., П., суд приходит к выводу, что слив на кухне квартиры Белау НН не работоспособен по причине засора в системе канализации, которая относится к общему имуществу в многоквартирном доме

Данный вывод суда согласуется с показаниями эксперта П. о том, что при ответе на вопрос /________/, поставленный в определении суда от /________/, он имел в виду, что работоспособность слива на кухне квартиры истца возможно восстановить путем замены системы канализации в квартире №/________/, а именно- имел в виду фрагмент системы канализации, находящийся в квартире Белау НН и являющийся общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно же приложения /________/ к договору управления многоквартирным домом от /________/, система водопровода и канализации входит в состав общего имущества многоквартирного дома по /________/.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика - ООО «Заводской массив», предлагавшей как в суде (изначально), так и в письме в адрес истца /________/ от /________/, вариант восстановления работоспособности слива на кухне квартиры истца путем «врезки» (присоединения) к стояку, расположенному в туалете квартиры №/________/ в г.Томске. Так, согласно заключения судебного эксперта № /________/, восстановление работоспособности слива на кухне квартиры №/________/ путем присоединения («врезки») к стояку, расположенному в туалете квартиры №/________/ (помещение /________/ на плане квартиры) не соответствует п.17.5 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация», т.е. не возможно.

Как следует из ответа Т. №/________/ от /________/, ответа заместителя начальника Д. /________/ от /________/, ответа О. №/________/ от /________/, ответа О. /________/ от /________/, справки директора ООО «Заводской массив» /________/ от /________/, а также из пояснений представителя ответчика, документация о расположении внутренних коммуникаций дома по /________/ отсутствует как в перечисленных организациях, так и в ООО «Заводской массив».

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможность восстановления работоспособности слива на кухне квартиры истца и не снимает с управляющей организации- ООО «Заводской массив» обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по /________/.

Тем более, что в соответствии с п.3.1.3-3.1.5 договора управления многоквартирным домом от /________/, ООО «Заводской массив» обязана оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем в приложении /________/ к этому договору и перечнем услуг и обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника на выполнение ремонтных работ общего имущества в многоквартирном доме. В п.3.1.12 договора закреплена обязанность ООО «Заводской массив» по организации и проверке технического состояния, в том числе, системы канализации многоквартирного дома. Приложение /________/ к названному договору от /________/ содержит указание на то, что в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит осмотр систем канализации, прочистка внутренней канализации в подвалах, проверка канализационных вытяжек. Приложением /________/ к названному договору от /________/ в перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отнесены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода и канализации, горячего водоснабжения, за исключением внутриквартирных устройств и приборов.

Таким образом, в обязанности ООО «Заводской массив» входит восстановление работоспособности слива на кухне квартиры истца посредством выполнения ремонтно-восстановительных работ в отношении общего имущества в многоквартирном доме- системы канализации.

Данная обязанность ООО «Заводской массив» не исполнена надлежащим образом, несмотря на наличие неоднократных заявок сособственника квартиры №/________/

Заключение судебного эксперта № /________/ содержит вывод о том, что восстановить работоспособность слива на кухне квартиры №/________/ возможно путем замены системы канализации в квартире №/________/. Данный вывод в суде подтвердил эксперт П., давший показания суду о том, что восстановление работоспособности слива на кухне в квартире Белау НН возможно путем демонтажа старых канализационных труб и монтажа новых канализационных труб, находящихся в кирпичной кладке в стене непосредственно квартиры №/________/ Кроме того, эксперт П. показал в суде, что представленных ему для производства материалов было достаточно для подготовки экспертного заключения, достоверность и полноту выводов которого эксперт подтвердил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на ООО «Заводской массив» надлежит возложить обязанность по обеспечению работоспособности слива канализационной трубы на кухне квартиры по адресу /________/, поскольку такая обязанность ответчика предусмотрена как приведенными требованиями законодательства, так и договором от /________/, а не исполнение этой обязанности влечет нарушение прав истца, в том числе- на благоприятные условия проживания в собственном жилом помещении.

Сторона ответчика приводила доводы о том, что в квартире истца была произведена самовольная перепланировка (переустройство), что должно исключить обязанность ООО «Заводской массив» по обеспечению работоспособности слива канализационной трубы на кухне квартиры по адресу /________/. Такие доводы суд отклоняет, как надуманные, направленные на попытку ухода от исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Однако, не содержат отметок о наличии каких-либо перепланировок (переустройств) технический паспорт дома №/________/ по состоянию на /________/, представленный в суд ООО «Заводской массив», технический паспорт этого дома по состоянию на дату инвентаризации-/________/, представленный Т. при сопроводительном письме № /________/ от /________/, а также технический паспорт на квартиру №/________/ от /________/, в которых показаны, в том числе, планы квартиры истца (л.д.87, 101, 105). Анализ указанных документов не оставляет у суда сомнений, что технические характеристики квартиры истца, в том числе- местоположение инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, идентично во всех перечисленных технических паспортах, не содержащих отметок о перепланировках (переустройстве) в квартире Белау НН. Ответ Т. № /________/ от /________/, в совокупности с пояснениями истца и представителя ответчика, подтверждает факт отсутствия иной технической документации на квартиру №/________/ в органах технической инвентаризации и у сторон. Представитель ответчика Жданов ВВ в ходе судебного разбирательства указал на перечисленных технических паспортах на квартиру истца, как на находящуюся фактически в том состоянии, какое в них (технических паспортах) и отражено.

Князев БЯ, давая пояснения в качестве ответчика до принятия судом отказа Белау НН к исковых требований к нему (Князеву), пояснил, что несколько десятков лет назад сам проживал в квартире №/________/, впоследствии, вплоть до недавних пор- неоднократно бывал в ней, за это время никакой перепланировки (переустройства) в квартире не было осуществлено, кухня и санитарно -техническое оборудование кухни всегда располагались там же, где и сейчас.

Эксперт П. в судебном заседании дал показания об отсутствии следов перепланировки (переустройства) в квартире истца.

Сам же тот факт, что под кухней квартиры №/________/ расположены жилые комнаты квартир №№ /________/, не является доказательством перепланировки (переустройства) в квартире Белау НН и не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, возложенных на неё как нормативно-правовыми актами, так и договором.

Пунктом 1 ст.158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, где участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец дала пояснения о надлежащем исполнении своей обязанности по оплате за ЖКУ, сторона ответчика пояснений об обратном не привела, доказательств обратного не представила.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Заводской массив» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В части требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, презюмируя компенсацию морального вреда потребителю, закон не освобождает его от обязанности доказывания (ст.56 ГПК РФ) тех обстоятельств, которые могут повлиять на размер компенсации морального вреда.

Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что у неё на кухне с ноября 2010 года не исправен слив, она была лишена комфортных условий проживания, вынуждена мыть посуду и продукты для приготовления пищи в ванной комнате, не может пользоваться стиральной машиной-автоматом, а длительный дискомфорт, связанный с неисправностью слива, повлек рост её (Белау) раздражительности, эмоциональной неустойчивости.

Князев БЯ, давая пояснения в качестве ответчика до принятия судом отказа Белау НН от исковых требований к нему (Князеву), пояснил, что Белау НН очень эмоционально реагировала на ситуацию, когда слив в её кухне был не работоспособен.

Свидетель Т. показал, что при явках работников ООО «Заводской массив» к истцу по заявкам, Белау НН вела себя вежливо, но нарушение работоспособности слива на кухне воспринимала, как проблему и просила её поскорей решить.

Свидетель П. дал показания о беспокойном поведении истца, вызванном неисправностью слива на кухне квартиры №/________/.

Оценивая доводы стороны истца в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., суд находит, что данная сумма не подтверждена доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ.

Однако, оценивая объяснения истца по правилам ст.68 ГПК РФ, с учетом показаний свидетелей и объяснений Князева БЯ, а также с учетом длительности периода нарушения её права ответчиком, принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования Белау НН о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми и расходы (ст.88, 94 ГПК РФ).

При этом, расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Суд признает необходимыми расходы Белау НН и Князева БЯ по оплате за производство судебной экспертизы, несение которых Белау НН на сумму 5 000 руб. подтверждается квитанцией от /________/, а несение которых Князевым БЯ на сумму 3 000 руб. подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

Указанные расходы Белау НН и Князева БЯ по оплате за производство экспертизы суд полагает необходимым отнести на ООО «Заводской массив». Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего: в части возложения на ООО «Заводской массив» обязанности по обеспечению работоспособности слива иск подлежит удовлетворению; строительно-техническая экспертиза назначалась судом именно для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в названной области, при этом, именно ООО «Заводской массив» выдвинуло версию о возможности восстановления работоспособности слива в квартире истца путем «врезки» в канализационный стояк, расположенный в квартире Князева БЯ. Следовательно, именно подобная позиция ООО «Заводской массив», оказавшаяся ошибочной, повлекла указание Князева БЯ ответчиком по делу, постановку перед экспертами вопросов №№1-3 и, как следствие удорожание стоимости экспертного исследования и необходимость несения Князевым БЯ судебных расходов.

Расходы истца по оплате услуг представителя, согласно квитанции к ПКО /________/ от /________/, составили 5 000 руб. Вместе с тем, суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний, существо спора и объем защищаемого права, факт участия представителя истца Ж. в одном судебном заседании /________/ продолжительностью 1 час 55 мин., то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, и полагает разумным взыскать с ООО «Заводской массив» расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Вместе с тем, Князев БЯ понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 700 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО /________/ от /________/ и /________/ от /________/. Ввиду отказа Белау НН от иска к Князеву БЯ на истца следует отнести расходы Князева БЯ по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., что будет отвечать принципу разумности, продолжительности участия представителя в процессе, сложности спора на той стадии, на которой представитель вступил в процесс, объему защищаемого права.

Кроме того, в пользу истца с ответчика ООО «Заводской массив» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., факт несения этих расходов Белау НН подтвержден чеком-ордером от /________/, а размер их отвечает ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд            

решил:

Иск Белау НН к Обществу с ограниченной ответственностью «Заводской массив» о компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению работоспособности слива - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Заводской массив» обеспечить работоспособность слива канализационной трубы на кухне квартиры по адресу- /________/.

Взыскать с ООО «Заводской массив» в пользу Белау НН компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 9 200 руб., в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Заводской массив» в пользу Князева БЯ расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Белау НН в пользу Князева БЯ расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -подпись-         А.Р.Палкова

Верно. Судья          А.Р.Палкова

Секретарь         Е.В.Шевелева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2011. Судья А.Р.Палкова