Р Е Ш Е Н И Е 11 июля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.С. Лонь при секретаре Н.А. Сокольниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1775/11 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Тулуповой В.А. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа, с участием представителя истца - Ченцовой Е.С., действующей на основании доверенности от 27.04.2011, представителя истца - Тонких А.Н., действующего на основании доверенности от 19.01.2011, представителя ответчика - Аладышева С.В., действующего на основании доверенности от 17.12.2010, сроком действия три года, У С Т А Н О В И Л: ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с иском к Тулуповой В.А. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа. В обоснование иска указано, что ИФНС России по г.Томску проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика Тулуповой В.А. и установлено, что согласно представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год № 33365024 от 16.04.2010 ею заявлен доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: /________/, находившейся в собственности менее 3-х лет в сумме 1 450 000 рублей, и в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 220 НК РФ заявлен имущественный налоговый вычет по доходам от продажи указанной квартиры, в сумме 1 000 000 рублей и в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 450 000 рублей, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: /________/ Также указанной проверкой установлено, что в нарушение п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ налогоплательщиком Тулуповой В.А. излишне принята к вычету сумма в размере 450 000 рублей, израсходованная на приобретение квартиры по адресу: /________/, поскольку по договору купли-продажи от 09.12.2009, указанная квартира приобретена ей у взаимозависимых лиц - ФИО12 и ФИО11, которые являются соответственно ее свекровью и свекром. Со ссылками на п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, считает, что налогоплательщик Тулупова В.А. не имеет права на получение имущественного вычета в сумме 450 000 рублей. В результате данного нарушения налогоплательщиком Тулуповой В.А. занижена налоговая база по НДФЛ за 2009 на сумму 450 000 рублей, что привело к неуплате суммы НДФЛ за 2009 в размере 58 500 рублей,чем совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. На основании ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате НДФЛ за 2009 год Тулуповой В.А. начислены пени в размере 952,09 рублей. 16.09.2010 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, заместителем начальника ИФНС России по г. Томску вынесено решение №728 о привлечении Тулуповой В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 и наложении на нее штрафа в размере 5 850 рублей, которое решением УФНС России по Томской области № 430 от 22.10.2010 оставлено без изменения. Тулуповой В.А. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты до 14.12.2010, но в указанный срок ответчиком задолженность уплачена не была. Просит взыскать с Тулуповой В.А. задолженность в сумме 65 302,09 рублей, состоящую из налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 58 500 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009 год в сумме 952,09 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2009 год в сумме 5 850 рублей. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, представили письменные пояснения к иску. Представитель истца Ченцова Е.С. в судебном заседании дополнительно указала, что заявленные исковые требования ИФНС России по г.Томску основывает на решении №728 от 16.09.2010, вынесенном по результатам проведения камеральной налоговой проверки. Считала, что Семейного кодекса РФ не раскрыт полный перечень лиц, связанных отношениями родства и свойства. В связи с чем, полагала необходимым в рассматриваемом случае также руководствоваться положениями ст.ст. 1142 - 1145 ГК РФ, регулирующими родственные отношения, а также п. 11 общероссийского классификатора информации о населении ОК 018-95 (ОКИН). Ссылаясь на п.п. 5 п.1 ст.32 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, указала, что письмо Министерства Финансов РФ от 18.11.2010 № 03-04-05/7-680 раскрывает понятие "отношение свойства". Поскольку Тулупова В.А. находится в отношениях свойства с ФИО12 и ФИО11 и таким образом, взаимозависима с ними, имущественный налоговый вычет ей не предоставляется, независимо от условий и экономических результатов заключенной между ними сделки купли-продажи жилого помещения. Также указала, что процедура принятия решения № 728 от 16.09.2010 налоговым органом соблюдена. Акт камеральной налоговой проверки № 15646 составлен 30.07.2010, направлен налогоплательщику 06.08.2010. В соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Акт проверки содержит уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки состоялось 09.09.2010. Тулупова В.А. явилась на рассмотрение материалов проверки, после получения отказа в производстве видеосъемки покинула кабинет, в связи с чем, принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка. Считала, что ИФНС России по г.Томску правомерно отказало налогоплательщику в применении видеосъемки, поскольку в инспекции на основании внутренних приказов установлен пропускной и внутриобъектовый режимы, при которых запрещены внос (ввоз) в здание инспекции посторонних предметов, в том числе: личных визуальных средств наблюдения, кино- и фотоаппаратуры. Кроме того, статьями 21 и 101 НК РФ не предусмотрено право налогоплательщика на проведение видеосъемки при рассмотрении материалов проверки. Соответственно, в указанной части инспекцией не нарушены права Тулуповой В.А. Далее, со ссылкой на п.1 ст. 101 НК РФ указала, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Тулуповой В.А. возражения по акту камеральной налоговой проверки не представлены, рассмотрение материалов проверки фактически состоялось 09.09.2010, решение об отложении рассмотрения материалов проверки налоговым органом не принималось. Соответственно ИФНС России по г.Томску правомерно 16.09.2010 принято решение, т.е. в десятидневный срок с момента рассмотрения материалов проверки. Решение принято на основании материалов дела, представленных исключительно Тулуповой В.А., документов, не известных налогоплательщику в материалах дела не имеется. Поскольку нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, считает решение № 728 составленным обоснованно, с соблюдением всех предусмотренных законом прав и интересов Тулуповой В.А. с предоставлением последней права лично участвовать в рассмотрении дела и представлять возражения. Представитель истца Тонких А.Н. в судебном заседании дополнительно пояснил, что Тулупова В.А. была уведомлена о проведении камеральной проверки и факт подлинности всех приложенных к Декларации документов не отрицался самой Тулуповой В.А., в связи с чем данные доказательства были приняты как достоверные. Ответчик Тулупова В.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует телефонограмма от 11.07.2011, в суд не явилась, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представила. Представитель истца Аладышев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по существу заявленных требований пояснил, что п. 1 ст. 101 НК РФ не регламентирует движения по оформлению и проведению налоговой проверки. Считает акцент представителя истца на фактическое рассмотрение материалов налоговой проверки, подтверждающим тот факт, что истец уклоняется от доказывания фактических обстоятельств дела, а именно, того факта, что материалы налоговой проверки были рассмотрены 09.09.2010, ведь на указанную дату Тулупова В.А. извещена не была ни о дате, ни о времени рассмотрения. Доказательств об уведомлении Тулуповой В.А. на 16.09.2010 так же нет, в связи с чем считает, что решение налогового органа № 728 от 16.09.2010 вынесено с грубейшими нарушениями. Тулуповой В.А. решения не направлялось, и не вручалось. Кроме того истцом не предоставлено доказательств того, что Тулупова В.А. состоит в отношениях родства (свойства) с ФИО12 и ФИО5, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а именно выписки из органов ЗАГС, устанавливающих обстоятельства на день вынесения решения. Выслушав представителей сторон, определив в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Конституция РФ закрепляет в ст. 57 обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), где помимо этого закреплено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Судом установлено, что 14.08.2009 между Тулуповой В.А., выступающей в качестве продавца и ФИО7, ФИО6, ФИО8, выступающими в качестве покупателей, был заключен договор купли продажи /________/ квартиры по адресу: /________/, с указанием стоимости в размере 1 450 000 рублей. В соответствии с передаточным актом от 14.08.2009 данная квартира передана со стороны ФИО1 ФИО6, ФИО7, ФИО8 Из договора купли-продажи от 09.11.2009 следует, что Тулупова В.А. приобрела в собственность у ФИО12 и ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: /________/, за цену в размере 1 100 000 рублей. Факт передачи подтверждается передаточным актом от 09.11.2009. О получении Тулуповой Т.Н. суммы в размере 100 000 рублей за квартиру по адресу: /________/ свидетельствует расписка от 16.11.2009. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии /________/ от 20.11.2009 право собственности Тулуповой В.А. на квартиру по адресу: /________/, зарегистрировано. 21.04.2010 Тулуповой В.А. (ИНН /________/ в ИФНС России по г. Томску была предоставлена налоговая декларация /________/ от 16.04.2010 по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за отчетный налоговый период - 2009 год, что подтверждается копией указанной декларации, имеющейся в материалах дела. Согласно указанной налоговой декларации налогоплательщиком Тулуповой В.А. заявлен доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: /________/, находившейся в собственности менее 3-х лет в сумме 1 450 000 рублей. В приложенном к декларации заявлении Тулупова В.А. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ просит предоставить имущественный вычет за 2009 год в связи с продажей квартиры в размере 1 000 000 рублей и покупкой квартиры в размере 450 000 рублей с приложением документов, подтверждающих факт купли-продажи квартир. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства. В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Вместе с тем, полный перечень лиц, связанных отношением родства и свойства указанной нормой не раскрыт. На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Принимая во внимание положения данной нормы, а также аналогию закона в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), суд обращается к нормам гражданского законодательства, а именно ст. 1145 ГК РФ, согласно которой степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Исходя из смысла положений ст.ст. 1142-1145 ГК РФ в число родственников входят: дети, супруг и родители, внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Пунктом 11 Общероссийского классификатора информации о населении ОК 018-95 (ОКИН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 412 (ред. от 23.04.2009) установлены следующие виды родства и свойства: Муж, Жена, Отец, Мать, Сын, Дочь, Дедушка, Бабушка, Внук, Внучка, Брат, Сестра, Отчим, Мачеха, Пасынок, Падчерица, Тесть, Теща, Свекор, Свекровь, Зять, Невестка (сноха), и другие степени родства и свойства. Письмо Министерства Финансов РФ от 18.11.2010 N 03-04-05/7-680, которым в числе прочих источников, должен руководствоваться налоговый орган в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, раскрывает понятие "отношение свойства", к которому относятся отношения, возникающие в связи с заключением брака между супругами и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов. Исходя из совокупности приведенных норм, имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ, а именно лицами, состоящими в отношениях родства или свойства. Согласно свидетельства о заключении брака серии /________/, выданного Комитетом ЗАГС Томской области 17.02.2007, был заключен брак между ФИО10 и ФИО9 с присвоением последней после заключения брака фамилии «Тулупова». Из свидетельства о рождении ФИО10 серии /________/, выданного отделом ЗАГС /________/ /________/, следует, что его родителями являются ФИО11 (отец) и ФИО12 (мать). На основании изложенных документов судом установлено, что квартира по адресу: /________/, приобретена Тулуповой В.А. у ФИО12 и ФИО11, которые являются соответственно ее свекровью и свёкром и следовательно, взаимозависимыми лицами в понимании п.п. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ. Указанные документы были предоставлены суду в копиях, заверенных истцом, как документы, представленные Тулуповой В.А. в адрес налогового органа. Согласно пояснениям представителей истца, указанные свидетельства были предоставлены Тулуповой В.А. лично при подаче налоговой декларации. Исходя из этого, судом не может быть принят довод представителя ответчика о том, что факт нахождения ответчика в отношениях свойства с ФИО11 и ФИО12 не подтвержден истцом в виду представления недопустимых доказательств, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Указанные обстоятельства были также установлены при проведении налоговым органом камеральной налоговой проверки налогоплательщика Тулуповой В.А., в ходе которой был составлен расчет налога на доходы физических лиц по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащий уплате Тулуповой В.А. в сумме 58 500 рублей. По результатам проверки был составлен акт № 15646 от 30.07.2010, в выводах которого предлагается взыскать с налогоплательщика Тулуповой В.А. сумму неуплаченного НДФЛ за 2009 год в размере 58 500 рублей, пени за неуплату НДФЛ и привлечь Тулупову В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. При таких обстоятельствах, на основании результатов проведенной проверки решением ИФНС России по г. Томску от 16.09.2010 № 728 налогоплательщик Тулупова В.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ в размере 11 700 рублей (58 500 х 20 %). В связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа (налоговой санкции) на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ снижен до 5 850 рублей. Этим же решением по состоянию на 16.09.2010 за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009 год Тулуповой В.А. начислена пеня в сумме 952,09 рублей. В данном решении имеется ссылка на явку Тулуповой В.А. для рассмотрения дела, а также информация о попытке Тулуповой В.А. произвести видеосъемку. После отказа в рассмотрении материалов проверки с применением видеосъемки и просьбой ее прекратить, Тулупова В.А. покинула кабинет, в связи с чем, ИФНС России по г. Томску принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка. Пункт 1 ст. 101 НК РФ гласит о том, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. В п. 6 ст. 100 НК РФ указано, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражений по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Как установлено судом, возражений относительно проведенной камеральной налоговой проверки Тулупова В.А. не представляла, в день рассмотрения материалов проверки 09.09.2010 в налоговую инспекцию явилась, но после отказа в проведении видеосъемки, ушла, что стороной ответчика не отрицалось в судебном заседании. Таким образом, рассмотрение материалов проверки фактически состоялось 09.09.2010 и решений об отложении рассмотрения дела налоговым органом не принималось. Поскольку п. 1 ст. 101 НК РФ не возлагает на руководителя налогового органа, принимающего решение по делу вынести его немедленно при поступлении к нему акта проверки, а устанавливает десятидневный срок его принятия со дня истечения срока принесения письменных возражений, суд считает вынесение решения 16.09.2010 обоснованным, то есть в десятидневный срок с момента рассмотрения материалов проверки. Решением Управления ФНС России по Томской области № 430 от 22.10.2010, принятым по жалобе Тулуповой В.А., решение № 728 от 16.09.2010 оставлено без изменения. Таким образом, суд считает необоснованной позицию представителя ответчика о нарушении налоговым органом процедуры привлечения Тулуповой В.А. к налоговой ответственности, а указанные доводы неотносящимися к предмету разрешаемого судом спора. 01.11.2010 истцом направлено требование № 22596 на имя Тулуповой В.А. с просьбой погасить имеющуюся задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 58 500 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 952,09 рублей, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 850 рублей в срок до 14.12.2010. Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что указанная задолженность Тулуповой В.А. на день вынесения настоящего решения не погашена. В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В связи с чем, учитывая закрепленную в п. 1 ст. 23 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов, требование истца о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц, пени за его несвоевременную уплату, налоговых санкций за 2009 подлежит удовлетворению. Согласно положениям ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Также положениями данной статьи предусмотрен порядок начисления и взыскания пени, а именно то, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем - в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ. Тем самым правомерно требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 952,09 рублей. Кроме того, согласно п. 1 ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной НК РФ. Соответственно основано на законе требование истца о взыскании с ответчика налоговых санкций в размере 5 850 рублей, включающих в себя штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, к ответственности за совершение которого ответчик привлечена на основании решения № 728 от 16.09.2010. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 65 302,09 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 159,06 рублей согласно расчету (расчет: 800 рублей + 3 % х 45 302,09 рублей = 2 159,06 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Тулуповой В.А. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа удовлетворить. Взыскать с Тулуповой В.А. в пользу соответствующего бюджета сумму задолженности в размере 65 302 (шестидесяти пяти тысяч трехсот двух) рублей 09 копеек, включающую в себя налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере 58 500 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009 год в размере 952,09 рублей, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2009 год в размере 5 850 рублей. Взыскать с Тулуповой В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 159 (двух тысяч ста пятидесяти девяти) рублей 06 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Верно. Секретарь Н.А. Сокольникова