Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре                   Е.В.Шевелевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием:

представителя заявителя Хардикова АЮ- Лейба ВП, действующей по доверенности от 24.06.2011 сроком действия на /________/ года; представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску- Ченцовой ЕС, действующей по доверенности от 27.04.2011 сроком действия до /________/,

гражданское дело по заявлению Хардикова АЮ об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 18.03.2011 № 19-22/08441 об отказе в перерасчете земельного налога за январь- октябрь 2009 года,

установил:

Хардиков АЮ (далее- Хардиков АЮ, заявитель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением об спаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее- ИФНС России по г.Томску, налоговый орган, Инспекция) от 18.03.2011 № 19-22/08441 об отказе в перерасчете земельного налога за январь- октябрь 2009 года. Указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки под кадастровыми №№ /________/ по /________/ в г.Томске, которые в период с января по октябрь 2009 года не использовались им для предпринимательской деятельности, а сам он в указанный период времени не являлся индивидуальным предпринимателем. Налоговый орган направил ему налоговое уведомление /________/ на уплату физическим лицом земельного налога за 2009 год, в соответствии с которым, уплате подлежал налог в сумме /________/ руб., который был уплачен /________/ в указанном размере. /________/ он (Хардиков) обратился в ИФНС России по г.Томску с письмом, в котором просил произвести перерасчет налога и осуществить возврат излишне уплаченной его суммы в размере /________/ руб. Письмом /________/ от /________/ налоговый орган отказал ему в искомом. Полагает такое решение ИФНС России по г.Томску незаконным, т.к. налоговый орган исчислил подлежащий уплате им (Хардиковым) земельный налог за январь-октябрь 2009 года, исходя из кадастровой стоимости названных земельных участков, определенных на основании постановления Администрации Томской области №262а от /________/. Апеллируя к п.1 ст.5, п.1 ст.393 Налогового кодекса РФ, определению Конституционного Суда РФ №165-О-О от 03.02.2010, считает, что по состоянию на /________/ постановление Администрации Томской области №262а от 24.12.2008 не вступило в силу и в налоговом периоде- 2009 год действовали прежние значения кадастровой стоимости земельных участков. Со ссылками на ст.ст. 3, 22, 254-258 ГПК РФ, Хардиков АЮ просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от /________/ /________/ об отказе ему в перерасчете земельного налога за январь- октябрь 2009 года.

В суд заявитель Хардиков АЮ, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель заявителя Лейба ВП поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях, в объеме которых и дала объяснения суду. Указала, что в налоговом уведомлении /________/ размер земельного налога за 2009 год был исчислен, исходя из кадастровой стоимости земельных участков №№ /________/, определенной на основании постановления Администрации Томской области №262а от 24.12.2008. По основаниям, изложенным выше, полагала, что постановление Администрации Томской области №262а от 24.12.2008 не вступило в силу на /________/, а кадастровая стоимость, определяемая на его основании, в любом случае не была своевременно доведена до налогоплательщика. Позицию налогового органа о том, что определение Конституционного Суда РФ №165-О-О от 03.02.2010 не применимо в настоящих правоотношениях, находила ошибочной. Ссылаясь на ст.6 ФЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решение от 21.04.2009 «Об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации», считала, что правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ №165-О-О от 03.02.2010, является общеобязательной. Указала, что отказ Инспекции, изложенный в письме от 18.03.2011 № 19-22/08441, осуществить перерасчет земельного налога и возврат излишне уплаченной суммы такого налога, влечет нарушение прав Хардикова АЮ, как налогоплательщика. Просила заявление удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Томску Ченцова ЕС в суде возражала против удовлетворения заявления, приведя в обоснование позиции по делу доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на заявление. Ссылалась на ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации, п.3 ст.2, п.1.1, 1.2 ст.36 Земельного кодекса РФ, ст.2, п.1 ст.378, ст.390, ст.389, подп.14 ст.396 Налогового кодекса РФ. Считала, что нормативно-правовые акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости земельного участка, а также утверждающие результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, в том числе- постановление Администрации Томской области №262а от 24.12.2008 относятся к земельному законодательству Российской Федерации, поскольку утвержденная указанными нормативно-правовыми актами кадастровая стоимость земель используется не только налогоплательщиками и налоговыми органами в целях исчисления земельного налога, но применяется также при определении цены земельного участка. Таким образом, упомянутые нормативно-правовые акты не регулируют правоотношения, указанные в ст.2 Налогового кодекса РФ и к ним не могут быть применены положения, закрепляющие порядок и сроки вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах. Сроки доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков, установленные ст.396 Налогового кодекса РФ, отличаются от сроков, установленных ст.5 этого кодекса. Постановление Администрации Томской области от 24.12.2008 № 262а опубликовано для всеобщего сведения в Собрании законодательства Томской области 31.12.2008, т.е. кадастровая стоимость, утвержденная этим постановлением Администрации Томской области от 24.12.2008 № 262а, была доведена до сведения налогоплательщиков до начала налогового периода 2009 года. Следовательно, заявитель имел возможность, руководствуясь п.3 ст.391 Налогового кодекса РФ, самостоятельно определить свои налоговые обязательства, исходя из кадастровой стоимости земель, установленной постановлением Администрации Томской области от 24.12.2008 № 262а. В связи с чем, считает, что налоговый орган правомерно применил при исчислении земельного налога, подлежащего уплате Хардиковым АЮ за 2009 год, кадастровую стоимость, определенную на основании постановления Администрации Томской области от 24.12.2008 № 262а, а отказ заявителю в перерасчете земельного налога за январь- октябрь 2009 года является законным. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление Хардикова АЮ подлежит удовлетворению. Исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации в ст.57 закрепляет, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная конституционная обязанность имеет публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1,2 ст.3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

На основании п.1 ст.8 Налогового кодекса РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В ст. 356 Налогового кодекса РФ закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 15 Налогового кодекса РФ к местным налогам отнесен земельный налог.

В соответствии с п.1, 2 ст.387 Налогового кодекса РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Анализ ст.ст. 15, 387 Налогового кодекса РФ указывает ан то, что земельный налог является местным налогом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в порядке, установленном главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации. На территории города Томска земельный налог введен Положением о взимании земельного налога на территории муниципального образования «город Томск», утвержденным решением Думы г. Томска № 320 от 31.10.2006.

Согласно п. 1.1 Положения «О взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск», утв. решением Думы г. Томска № 320 от 31.10.2006, ст. 15 Налогового кодекса РФ, земельный налог является местным налогом и обязателен к уплате с момента его введения на территории муниципального образования «Город Томск» всеми юридическими и физическими лицами, признаваемыми Налоговым кодексом Российской Федерации плательщиками земельного налога.

В соответствии с п.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, к которой отсылает п.1.2 Положения «О взимании земельного налога на территории муниципального образования «Город Томск», налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.3 ст.396 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу требований п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1, п. 4, п. 5 ст. 1 Налогового кодекса РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодексом, нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 4 Налогового кодекса РФ, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Акты законодательства о сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Федеральные законы, вносящие изменения в настоящий Кодекс в части установления новых налогов и (или) сборов, а также акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований, вводящие налоги, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования. Акты законодательства о налогах и сборах, указанные в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, могут вступать в силу со дня их официального опубликования, если прямо предусматривают это.

Как следует из п. 3 и п. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу; акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В силу п. 5 ст. 5 Налогового кодекса РФ, положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Судом установлено, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии /________/, серии /________/, кадастровыми планами земельных участков №/________/ и №/________/ от /________/, что Хардиков АЮ с /________/ является субъектом права собственности: на земельный участок под кадастровым /________/ по /________/ в г.Томск, общей площадью /________/ кв.м, категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий; на земельный участок под кадастровым /________/ по /________/ в г.Томск, общей площадью /________/ кв.м, категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий и сооружений.

Из пояснений представителя заявителя, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии /________/ /________/, информации, содержащейся в оспариваемом решении налогового органа от 18.03.2011, а также из налогового уведомления № 53653 следует, что Хардиков АЮ до /________/ не являлся индивидуальным предпринимателем, до /________/ не использовал названные земельные участки в предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем Инспекции в суде.

Налоговым органом Хардикову АЮ было направлено налоговое уведомление №53653 от 25.02.2010 на уплату земельного налога за 2009 год в общем размере /________/ коп. в срок до /________/. В указанном размере земельный налог был уплачен заявителем /________/, что подтверждается чеком-ордером от /________/.

Согласно заявления Хардикова АЮ в ИФНС России по г.Томску за вх.№1-730 от 04.03.2011, он просит пересчитать ему земельный налог за январь- октябрь 2009 года, подлежащий уплате ввиду нахождения в его собственности земельных участков по /________/ в /________/ под кадастровыми №№ /________/, т.к. сумма налога была рассчитана Инспекцией с учетом кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной постановлением Администрации Томской области № 262а от 24.12.2008; излишне оплаченный земельный налог за 2009 год просит вернуть.

В письме налогового органа /________/ от /________/ содержится вывод о том, что земельный налог Хардикову АЮ за 2009 год исчислен верно и оснований для его перерасчета не имеется, т.е. в искомом заявителю отказано. При этом, Инспекция ссылается на правомерное исчисление земельного налога за 2009 год, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, определенной на основании постановления Администрации Томской области № 262а от 24.12.2008.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Письмо налогового органа /________/ от /________/ содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для Хардикова АЮ- отказ в перерасчете и возврате возврата уплаченной излишне суммы земельного налога за 2009 год.

Согласно ст. 390 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, для исчисления земельного налога за 2009 год, при определении налоговой базы в отношении земельных участков по /________/ в /________/ под кадастровыми №№ /________/, принадлежащих Хардикову АЮ, должна быть использована кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на /________/.

Как следует из настоящего заявления и объяснений участников судебного разбирательства, усматривается из налоговое уведомление №53653, для исчисления земельного налога, подлежащего уплате Хардиковым АЮ, ИФНС России по г.Томску была принята кадастровая стоимость земельного участка, согласно кадастровой оценке земельных участков, утвержденной постановлением Администрации Томской области № 262а от 24.12.2008 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области», которое согласно п. 4, вступало в силу с 01.01.2009.

Вместе с тем, указанное постановление Администрации Томской области № 262а от 24.12.2008 является нормативным правовым актом и носит комплексный характер, осуществляя правовое регулирование налогового и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения.

Данная правовая позиция приведена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 года № 165-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности п. 1 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, на данное постановление Администрации Томской области № 262а от 24.12.2008 распространяется порядок вступления в законную силу, предусмотренный ст. 5 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, постановление Администрации Томской области № 262а, принятое 24.12.2008, опубликованное 31.12.2008 года в Собрании законодательства Томской области, вступило в законную силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Учитывая изложенное, оснований применять содержащееся в постановлении Администрации Томской области № 262а от 24.12.2008 положения для исчисления заявителю земельного налога за 2009 год не имелось. Таким образом, оспариваемым решением от 18.03.2011 №19-22/08441 незаконно отказано Хардикову АЮ в перерасчете земельного налога за январь- октябрь 2009 года.

В соответствии с п.1. 2, 6 ст.78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Следовательно, осуществив перерасчет налога, Инспекция в порядке ст.78 Налогового кодекса РФ обязана была осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога ввиду наличия письменного заявления налогоплательщика, что сделано не было по причине принятия незаконного решения от 18.03.2011 № 19-22/08441.

В ст.258 ч.1 ГПК РФ закреплено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

С учетом приведенных норм права и изложенных выше доводов, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным, а заявление Хардикова АЮ- обоснованно и подлежит удовлетворению, налоговый орган обязан устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя.

Руководствуясь ст.ст.194 -198, ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Хардикова АЮ об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 18.03.2011 № 19-22/08441 об отказе в перерасчете земельного налога за январь- октябрь 2009 года- признать обоснованным и удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 18.03.2011 № 19-22/08441 об отказе Хардикову АЮ в перерасчете земельного налога за январь- октябрь 2009 года и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Хардикова Андрея Юрьевича.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           А.Р.Палкова