Р Е Ш Е Н И Е 07 июля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.С. Лонь при секретаре Н.А. Сокольниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1953/11 по иску Ситникова В.В. к Министерству финансов Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда, с участием: представителя ответчика - Мамон Л.А. , действующей на основании доверенности от 21.01.2010, сроком действия по 31.12.2012, представителя третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ - помощника прокурора Кировского района г. Томка Косюг А.Ю., действующей на основании доверенности от 07.07.2011, сроком действия до 07.07.2012, У С Т А Н О В И Л: Ситников В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, указав, что 23.12.2004 Стрежевской городской суд вынес в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления по уголовному делу, возбужденному в мае 2004 органами предварительного расследования при Стрежевском ГОВД Томской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 1070 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с Министерства финансов РФ. Истец Ситников В.В., содержащийся под стражей в ИВС г. Стрежевого, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка об уведомлении от 24.06.2011, к судебному заседанию дополнительных пояснений не представил, своего представителя в суд не направил, в поданном исковом заявлении о личном участии в рассмотрении дела не ходатайствовал. Представитель истца Курашкина Е.М., заявленная истцом в качестве представителя в исковом заявлении, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не предоставила. Представитель Министерства финансов РФ Мамон Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в материалах уголовного дела в отношении Ситникова В.В., по которому 23.12.2004 вынесен оправдательным приговор, имеются явки с повинной Ситникова В.В. по обоим эпизодам преступлений. В ходе предварительного расследования Ситников В.В. по предъявленному ему обвинению полностью признавал себя виновным. В связи с чем, считает, что оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за причинение Ситникову В.В. морального вреда в результате незаконного уголовного преследования не имеется, ввиду причинения вреда в результате умышленных действий самого Ситникова В.В. Со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 158 УК РФ были нарушены его личные права на честь, достоинство, доброе имя опровергающимися материалами дела, поскольку ранее истец был неоднократно судим. Доводы истца о том, что его гражданская жена вынужденно прервала беременность опровергает тем фактом, что согласно материалов дела причиной прерывания беременности явилась /________/. Помощник прокурора Косюг А.Ю. в судебном заседании полагала исковое заявление Ситникова В.В. подлежащим частичному удовлетворению. Посчитала явки с повинной и протоколы допроса Ситникова В.В. в ходе предварительного расследования не являющимися фактом проявления злоупотребления правом со стороны Ситникова В.В. Поскольку указанные процессуальные документы были составлены ненадлежащим образом, в отсутствие адвоката, они были признаны недопустимым доказательством. Считает, что истцом не соблюдена ст. 56 ГПК РФ, поскольку им не доказано причинение морального вреда именно в требуемой сумме. Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, определив в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Конституция РФ в ст. 2, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Данная норма ГК реализует конституционное право граждан, закрепленное в ст. 53 Конституции РФ. Судом установлено, что 18.03.2004 следователем СО при ОВД г. Стрежевого возбуждено уголовное дело № 04/167 по ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО6 на сумму 17 050 рублей, имевшего место в период времени с 06:15 часов по 13:00 часов 17.03.2004 из /________/. 25.05.2004 указанное уголовное дело было соединено в одно производство с тремя уголовными делами, возбужденными по аналогичным составам преступления, а также с уголовным делом № 04/279, возбужденным 08.05.2004 дознавателем ОВД г.Стрежевого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества /________/» на сумму 7 229 рублей, имевшего место в ночь с 20.04.2002 на 21.04.2004 по адресу: /________/, с присвоением уголовному делу номера 2004/167. В материалах дела № 2004/167 имеется протокол явки с повинной от 14.03.2004, в котором Ситников В.В. сообщил о том, что в начале апреля 2004 он совершил кражу бытовой техники по адресу: /________/ из офиса /________/, в окно которого проник сквозь решетку. По уголовному делу № 2004/167 Ситников В.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него не избиралась. По данному уголовному делу в отношении Ситникова В.В. 26.03.2004 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 26.05.2004 Ситникову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Ситников В.В. полностью признал свою вину по всем эпизодам вмененных ему преступлений. На момент направления указанного уголовного дела в суд Ситников В.В. содержался под стражей в ИВС Стрежевского ГОВД по другому уголовному делу. 23.06.2004 уголовное дело № 2004/167 по обвинению Ситникова В.В. поступило в Стрежевской городской суд Томской области. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 23.12.2004 уголовное преследование в отношении Ситникова В.В. по четырем эпизодам ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 23.12.2004 Ситников В.В. оправдан по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Кассационным определением Томского областного суда от 07.02.2005 указанный приговор оставлен без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, в период с 08.05.2004 по 07.02.2005 Ситников В.В. незаконно подвергался уголовному преследованию. В связи с чем у последнего возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, поскольку он прошел процедуру реабилитации, установленную ст. 134 УПК РФ. Следовательно, причиненный Ситникову В.В. незаконным уголовным преследованием моральный вред в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ подлежит компенсации. По смыслу ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда. Факт незаконного привлечения Ситникова В.В. к уголовной ответственности подтверждается приговором Стрежевского городского суда Томской области от 23.12.2004, вступившим в законную силу 07.02.2005. В связи с чем, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих Ситникову В.В. В ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п. 2 которого моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается на как на основание своих требований, со стороны Ситникова В.В. не представлено доказательств наступления приведенных последствий, что могло вызвать наступление нравственных переживаний. Доводы истца о том, что по причине его незаконного задержания его беременная сожительница ФИО7 была вынуждена прервать беременность, опровергаются справкой МУЗ «Городская больница» от 26.04.2011, согласно которой причиной прерывания беременности ФИО7 стала /________/. В соответствии с п. 8 указанного постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются обстоятельства, установленные приговором Стрежевского городского суда Томской области от 23.12.2004, а именно тот факт, что допрос обвиняемого Ситникова В.В. от 26.05.2004 проводился в отсутствие адвоката и вовсе не соответствует указанной дате, поскольку в этот день Ситников В.В., согласно данным ИВС, не выводился из камеры. В связи с чем, указанный протокол допроса был признан недопустимым доказательством. Размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, заявленный истцом, суд считает завышенным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Довод истца о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности именно по уголовному делу № 2004/167 ему были причинены сильные моральные страдания, связанные с нарушением его права на честь, достоинство и доброе имя, подлежащие компенсации в заявленной сумме, суд считает несостоятельными, поскольку указанные атрибуты личности человека являются совокупностью его моральных качеств, достойных уважения и гордости. Тогда как из материалов дела следует, что Ситников В.В. до обвинения его по уголовному делу № 2004/167 был неоднократно судим, в том числе за корыстные преступления против чужой собственности с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в период с 08.05.2004 в рамках приведенного уголовного дела Ситников В.В. находился под следствием по ч. 3 ст. 158 УК РФ по другим эпизодам краж. Таким образом, одновременно велось следствие по обвинению истца в совершении ряда преступлений. Кроме того, Ситников В.В. состоит на учете в /________/ с /________/ года с диагнозом «/________/». Принимая во внимание вышеперечисленные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца,руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановления Пленума ВС РФ от /________/ /________/, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 1 000 рублей. При этом довод представителя ответчика о том, что истец дал по уголовному делу № 2004/167 явку с повинной и признательные показания, в связи с чем, сам спровоцировал причинение себе вреда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Действительно, на основании ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что написав явку с повинной и дав признательные показания, Ситников В.В. реализовал свое право обвиняемого, данное ему статьей 47 УПК РФ, которому корреспондировала обязанность правоохранительных органов проверить обстоятельства, указанные Ситниковым В.В. Явка с повинной может являться доказательством вины подсудимого только в случае подтверждения виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. К тому же, как следует из приговора от 23.12.2004, при рассмотрении дела стороной обвинения не была опровергнута информация о том, что Ситников В.В. дал явку с повинной и признательные показания под воздействием и угрозами со стороны сотрудников милиции в отсутствие адвоката, в связи с чем, протокол допроса обвиняемого от 26.05.2004 и был признан недопустимым доказательством. Таким образом, нельзя согласиться с мнением представителя ответчика о том, что дав признательные показания и явку с повинной, Ситников В.В. злоупотребил своим процессуальным правом. При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, поскольку вред истцу причинен незаконными действиями федеральных органов власти - органами внутренних дел и прокуратурой, то ответчиком по делу выступает Российская Федерация, а вред возмещается за счет казны Российской Федерации, представителем которой выступает Министерство финансов Российской Федерации. В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Кроме того, на Министерство финансов РФ закон (ФЗ "О внесении изменений в бюджетный кодекс РФ, ГПК РФ, АПК РФ и федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 27.12.2005г. № 197-ФЗ) возлагает обязанность по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Следовательно, компенсация морального вреда в пользу Ситникова В.В. подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ситникова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального удовлетворить частично. Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Ситникова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С. Лонь Секретарь Н.А. Сокольникова