Р Е Ш Е Н И Е 07 июля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.С. Лонь при секретаре Н.А. Сокольниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1802/11 по иску Ситникова В.В. к Министерству финансов Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда, с участием: представителя ответчика Мамон Л.А. , действующей на основании доверенности от 21.01.2010, сроком действия по 31.12.2012, представителя третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ - помощника прокурора Кировского района г. Томка Косюг А.Ю., действующей на основании доверенности от 07.07.2011, сроком действия до 07.07.2012, У С Т А Н О В И Л: Ситников В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, указав, что 18.12.2004 Стрежевской городской суд вынес в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления по уголовному делу, возбужденному в мае 2004 органами предварительного расследования при Стрежевском ГОВД Томской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которому в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Незаконным уголовным преследованием и заключением под стражу ему причинены моральные страдания, так как он был лишен свободы, нормальной человеческой жизни, общения с родными и близкими людьми, друзьями. На почве волнений и переживаний за него его сожительница стала /________/, что привело к вынужденному прерыванию ее беременности. В течение семи месяцев он содержался в камере, в антисанитарных условиях, был лишен нормальной медицинской помощи, подвергался оскорблениям и унижениям со стороны работников ИВС и СИЗО. Все указанное сказалось на его здоровье и психике, он стал раздражительным и нервным. Причиненный ему моральный вред оценивает в 1 500 000 рублей, данную сумму считает справедливой, разумной и соразмерной причиненным ему физическим и нравственным страданиям. Со ссылкой на ст. 1070 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с Министерства финансов РФ. Истец Ситников В.В., содержащийся под стражей в ИВС г. Стрежевого, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка об уведомлении от 24.06.2011, к судебному заседанию дополнительных пояснений не представил, своего представителя в суд не направил, в поданном исковом заявлении о личном участии в рассмотрении дела не ходатайствовал. Представитель истца Курашкина Е.М., заявленная истцом в качестве представителя в исковом заявлении, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не предоставила. Представитель Министерства финансов РФ Мамон Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственный страданий в результате уголовного преследования в требуемой им сумме. Поскольку одновременно с уголовным делом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ Ситников В.В. в момент нахождения в ИВС обвинялся в совершении других преступлений, считает недоказанным причинение вреда именно преследованием по данному делу. Довод истца о невозможности общаться с близкими людьми опровергается , по ее мнению, данным ИВС, согласно которым Ситников В.В. имел свидания с матерью. Доводы истца о том, что его гражданская жена вынужденно прервала беременность опровергает тем фактом, что согласно материалов дела причиной прерывания беременности явилась /________/. Помощник прокурора Косюг А.Ю. в судебном заседании полагала исковое заявление Ситникова В.В. подлежащим частичному удовлетворению. Считает, что истцом не соблюдена ст. 56 ГПК РФ, поскольку им не доказано причинение морального вреда, требующего компенсации в указанной сумме. Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, определив в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Конституция РФ в ст. 2, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Данная норма ГК реализует конституционное право граждан, закрепленное в ст. 53 Конституции РФ. Судом установлено, что 08.05.2004 старшим следователем СО при Стрежевском ГОВД возбуждено уголовное дело № 04/274 по ч. 4 ст. 228 УК РФ в отношении Ситникова В.В. по факту сбыта наркотического средства - героина, весом 0,23 гр., что является особо крупным размером, имевшего место 07.05.2004 в период времени с 12:15 часов до 22:40 часов по адресу: /________/ 08.05.2004 указанным следственным органом возбуждено уголовное дело №05/275 по ч. 4 ст. 228 УК РФ в отношении Ситникова В.В. по факту сбыта наркотического средства - героина, весом 0,21 гр., что является особо крупным размером, имевшего место 08.05.2004 в период времени с 11:50 часов до 13:30 часов по адресу: /________/ Ситников В.В.был задержан 08.05.2004 в 23:00 часа в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и 09.05.2004 допрошен в качестве подозреваемого. 09.05.2004 уголовное дело № 04/274 и уголовное дело № 04/275 соединены в одно производство с присвоением уголовному делу номера 2004/274. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 10.05.2004 в отношении Ситникова В.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 19.06.2004 Ситникову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. При допросе Ситников В.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал. 29.06.2004 по уголовному делу № 04/274 утверждено обвинительное заключение и дело направлено в Стрежевской городской суд. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 18.12.2004 уголовное преследование в отношении Ситникова В.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотического средства от 07.05.2004 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 18.12.2004 Ситников В.В. оправдан по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства от 08.05.2004) в связи с непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Данным приговором мера пресечения в отношении Ситникова В.В. в виде содержания под стражей отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда. Кассационным определением Томского областного суда от 07.02.2005 указанный приговор оставлен без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, в период с 08.05.2004 по 18.12.2004 Ситников В.В. незаконно подвергался уголовному преследованию и находился под стражей. В связи с чем у последнего возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей морального вреда, поскольку он прошел процедуру реабилитации, установленную ст. 134 УПК РФ. Следовательно, причиненный Ситникову В.В. незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечения в виде содержания под стражей моральный вред в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ подлежит компенсации. По смыслу ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу являются основанием для компенсации морального вреда. Факт незаконного привлечения Ситникова В.В. к уголовной ответственности и незаконного избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей подтверждается приговором Стрежевского городского суда Томской области от 18.12.2005, вступившим в законную силу 07.02.2005. В связи с чем, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих Ситникову В.В. В ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п. 2 которого моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, со стороны Ситникова В.В. не представлено доказательств наступления приведенных последствий, что могло вызвать наступление нравственных переживаний. Доводы истца о том, что по причине его незаконного задержания его беременная сожительница ФИО6 была вынуждена прервать беременность, опровергаются справкой МУЗ «Городская больница» от 26.04.2011, согласно которой причиной прерывания беременности ФИО6 стала /________/. В соответствии с п. 8 указанного постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются обстоятельства, установленные приговором Стрежевского городского суда Томской области от 18.12.2004, а именно тот факт, что ни одно из представленных обвинением доказательств не подтверждает виновности Ситникова В.В., при этом суд отверг показания свидетеля, выступающего в качестве покупателя наркотических средств и согласился с версией Ситникова В.В., утверждавшего в ходе предварительного следствия, что наркотических средств он не сбывал, достоверность его показаний подтверждена материалами дела. Размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, заявленный истцом, суд считает завышенным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Так, в обоснование указанной суммы компенсации морального вреда, истец указал, что в течение семи месяцев он содержался в камере, в антисанитарных условиях, был лишен нормальной медицинской помощи, был лишен возможности общаться с родственниками, подвергался оскорблениям и унижениям со стороны работников ИВС и СИЗО, что сказалось на его здоровье. Вместе с тем, указанное опровергается ответом на запрос начальника ИВС от 18.05.2011 № 55-11/5886, приложенным к иску, согласно которому условия содержания в ИВС Стрежевского ГОВД в период содержания Ситникова В.В. с 09.03.2004 по 18.12.2004 соответствовали предъявляемым требованиям приказа МВД России № 41 дсп-96, то есть в камерах имелось наличие тепла, освещения, водопровод. За указанный период времени Ситников В.В. в карцер не помещался, с жалобами на условия содержания не обращался, не болел, а если обращался за медицинской помощью, то получал ее в полном объеме. За указанный период времени Ситников В.В. переписки и свидания с родственниками не лишался. Довод истца о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности именно по уголовному делу № 2004/274 ему были причинены сильные моральные страдания, связанные с нарушением его права на честь, достоинство и доброе имя, подлежащие компенсации в заявленной сумме, суд считает несостоятельными, поскольку указанные атрибуты личности человека являются совокупностью его моральных качеств, достойных уважения и гордости. Тогда как из материалов дела следует, что Ситников В.В. до обвинения его по уголовному делу № 2004/274 был неоднократно судим, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в период с 08.05.2004 в рамках приведенного уголовного дела Ситников В.В. находился под следствием по уголовному делу № 2004/167 по обвинению его в совершении ряда краж чужого имущества, а также по второму эпизоду сбыта наркотических средств по данному делу. Таким образом, одновременно велось следствие по обвинению истца в совершении ряда преступлений. Кроме того, Ситников В.В. состоит на учете в /________/ с /________/ года с диагнозом «/________/». Принимая во внимание вышеперечисленные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца,руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 3 000 рублей. При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, поскольку вред истцу причинен незаконными действиями федеральных органов власти - органами внутренних дел и прокуратурой, то ответчиком по делу выступает Российская Федерация, а вред возмещается за счет казны Российской Федерации, представителем которой выступает Министерство финансов Российской Федерации. В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Кроме того, на Министерство финансов РФ закон (ФЗ "О внесении изменений в бюджетный кодекс РФ, ГПК РФ, АПК РФ и федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 27.12.2005г. № 197-ФЗ) возлагает обязанность по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Следовательно, компенсация морального вреда в пользу Ситникова В.В. подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ситникова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального удовлетворить частично. Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Ситникова В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С. Лонь Секретарь Н.А. Сокольникова