ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре                    Чириковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Бурец Л.Н., ответчика Анненковой В.В. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» к Анненковой В.В., Анненкову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» обратился в суд с иском к Анненковой ВВ, Анненкову МР о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.08.2008 между истцом и Анненковой ВВ заключен кредитный договор /________/, по которому ответчику предоставлен кредит в размере /________/ рублей на срок 36 месяцев по12.08.2011. 15.05.2009 стороны достигли дополнительного соглашения, которым изменена процентная ставка по кредиту - 22,5 % годовых и график возврата кредита, срок составил 48 месяцев по 12.08.2012. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых должны были производиться ежемесячными платежами. Исполнение обязательств заемщиком обеспечены поручительством Анненкова МР. Анненкова ВВ обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки возврата кредита, вследствие чего задолженность составила /________/ руб. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору перед Банком не исполняются, просит суд взыскать указанную задолженность в размере /________/ руб., из которой: /________/ руб. - сумма основного долга, /________/ руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 14.05.2011 по 13.07.2011, /________/ руб. - неустойка за период с 31.05.2010 по 17.06.2011, а также судебные расходы в сумме 7 107,41 руб.

В судебном заседании представитель истца Бурец ЛН требование поддержала, пояснив, что просрочка платежей допускалась заемщиком неоднократно, последний платеж произведен 23.06.2011. Указала, что к ответчикам предъявлено требование лишь о взыскании основного долга и неуплаченных на 07.12.2010 процентов на кредит, неустойки не заявлены.

Ответчик Анненкова ВВ в судебном заседании иск признала, признание иска принято судом.

Ответчик Анненков МР в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РТФ рассмотрел дело без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.08.2008 между истцом ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» и Анненковой ВВ заключен кредитный договор /________/, по которому ответчику предоставлен кредит в размере /________/ рублей на срок 36 месяцев по12.08.2011.15.05.2009 стороны достигли дополнительного соглашения, которым изменена процентная ставка по кредиту - 22,5 % годовых и определен иной график возврата кредита, срок составил 48 месяцев - по 11.08.2012. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых должны были производиться ежемесячными платежами в сумме /________/ руб.

Во исполнение указанных условий договора Банком открыт счет заемщика на имя и перечислена сумма кредита в размере /________/ рублей, следовательно, со стороны Банка обязательства по кредитному договору исполнены.

Анненкова ВВ в свою очередь обязалась возвратить кредит в сроки, установленные Кредитным договором (Графиком), и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (Графиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка определена соглашением сторон от 15.05.2009 в размере 22,5% годовых, с чем ответчик согласился. Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, не оспорен, проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере /________/ руб., из которых /________/ руб. - сумма основного долга, /________/ /________/ руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 14.05.2011 по 13.07.2011, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме /________/ руб. за период с 31.05.2010 по 17.06.2011, уплата которой предусмотрена ст.5 кредитного договора от 11.08.2008, исходя из процентной ставки 0,22 процентов в день за каждый день просрочки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает размер кредита, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, задолженность по уплате основного долга, предъявляемый истцом период просрочки с момента заключения дополнительного соглашения, и считает, что размер неустойки в сумме /________/ руб. соответствует положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости. Следовательно, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Как предусматривает ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом из п. 2.1-2.1.5 договора поручительства № /________/ от 11.08.2008, кредитного договора от 11.08.2008 установлено, что исполнение Анненковой ВВ обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства, заключенным истцом с Анненковым МР.

Согласно п.2.1 договора поручительства от 11.08.2008, между Банком и Анненковым МР поручитель в полном объеме отвечает перед истцом за исполнение Анненковой ВВ. обязательств по кредитному договору от 11.08.2008, поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссий за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Заключение дополнительного соглашения 15.05.2009 между Анненковой ВВ и ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» с поручителем согласовано, с условиями, предусмотренными соглашением от 15.05.2009 Анненков МР согласился.

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности поручителя, срок предъявления требования, установленный п.4 ст.367 ГК РФ, истцом не пропущен, с ответчика Анненкова МР солидарно с Анненковой ВВ подлежат взысканию предъявленные истцом суммы в силу содержащихся в кредитном договоре и договоре поручительства условий об обеспечении основного обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 7 107руб., рассчитанная в порядке п.1 ст.333.19 НК РФ, уплата которой подтверждается платежным поручением от 17.06.2011.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» к Анненковой В.В., Анненкову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Анненковой В.В., Анненкова М.Р. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» задолженность по кредитному договору /________/ от 11.08.2008 в сумме /________/ руб., из которых: /________/ руб. - задолженность по уплате основного долга, /________/ руб. - проценты за пользование кредитом за период с 14.05.2011 по 13.07.2011, /________/ руб. - неустойка за период с 31.05.2010 по 17.06.2011.

Взыскать с Анненковой В.В., Анненкова М.Р. в пользу закрытого акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 107,41 руб. по 3 553,70 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Томска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: