РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре О.А. Казицкой, с участием истца Н.А. Рудель, ее представителя И.В. Олейника, ответчика Е.Ю. Гриценко, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске установил: Рудель Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указала, что между нею (Рудель) и адвокатом Кировской коллегии адвокатов Томской области Гриценко Е.Ю. был заключен договор на оказание правовых услуг от 05.03.2011. В соответствии с указанным договором Гриценко Е.Ю. обязалась оказать ей (Рудель) правовые услуги по подготовке искового заявления /________/ и по представительству ее интересов по первой инстанции в Советском районном суде г. Томска в гражданском деле по указанному иску, а она (Рудель) обязалась оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренных договором. Согласно пункту 5.1. договора сумма вознаграждения составляла 30 000 руб. и подлежала оплате при заключении договора, а по итогам рассмотрения дела клиент обязуется произвести доплату в размере 5 % от стоимости присужденного имущества в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Сумма в размере 30 000 руб. оплачена ею (Рудель) 05 марта 2011 года. После вступления в силу решения Советского районного суда г. Томска от 25.04.2011 об удовлетворении иска в части, ею (Рудель) в соответствии с п. 5.1. договора была выплачена доплата в размере 100 000 руб. Указанный договор в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ относится к договорам возмездного оказания услуг. Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 Таким образом, пункт 5.1. договора нарушает основные начала гражданского законодательства, следовательно, согласно статье 168 ГК РФ договор на оказание правовых услуг от 05.03.2011 является ничтожной сделкой, а в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ уплаченная ею (Рудель) по договору сумма в размере 100 000 руб. подлежит возврату ответчиком Гриценко Е.Ю. Поскольку возвратить ответчику Гриценко Е.Ю. полученные по сделке услуги в натуре невозможно, стоимость оказанных услуг покрывается оплаченной ранее по указанному договору суммой в размере 30 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 166-168, 779 ГК РФ Рудель Н.А. просила применить последствия ничтожной сделки - договора оказания правовых услуг, заключенной между Гриценко Е.Ю. и Рудель Н.А. от 05.03.2011, в виде возложения на Гриценко Е.Ю. обязанности возвратить Рудель Н.А. сумму в размере 100 000 руб. В судебном заседании истец Рудель Н.А. при участии представителя Олейника И.В., действующего на основании устного ходатайства, иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Представила письменные пояснения по иску, где указала, что недействительным является не весь договор, а только закрепленное в п. 5.1. договора условие, определяющее размер вознаграждения адвоката в размере 5 % от стоимости имущества, присужденного Рудель Н.А. решением суда. Представитель истца, ссылаясь на положения, содержащиеся в п. 3.3. и резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст. 779 и пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева, утверждал о том, что оспариваемое условие договора противоречит положениям ст. 432 ГК РФ, так как указывает судебное решение в качестве предмета договора. Ответчик Гриценко Е.Ю. в судебном заседании иск не признала. Представила отзыв на исковое заявление, который поддержала. Пояснила, что договор на оказание правовых услуг от 05.03.2011 заключен истцом Рудель Н.А. и исполнен добровольно. В договоре применены типовые расценки с учетом обычаев делового оборота, размер вознаграждения определен пропорционально цене иска. По итогам рассмотрения спора истец Рудель Н.А. по обоюдному согласию сторон договора выплатила ей (Гриценко) вознаграждение в твердой сумме 100 000 руб., а не в процентном отношении от цены иска (т.е. в размере менее пяти процентов от присужденного имущества, как было первоначально обусловлено договором). Утверждала, что гонорар в процентном отношении к размеру иска - экономическое средство защиты доверителя от недобросовестных или непрофессиональных действий адвоката. Включение в договор такого условия является для адвоката стимулом к тому, чтобы оказать доверителю юридическую помощь максимально высокого качества, повышает его ответственность за добросовестное и честное исполнение принятых на себя обязательств и не противоречит положениям Кодекса профессиональной этики адвоката. Гражданский кодекс РФ не предусматривает специального регулирования для договоров на оказание юридической помощи и, соответственно, не содержит прямого запрета на заключение договоров, включающих в себя условие о "гонораре успеха". Следовательно, поскольку оспариваемый истцом Рудель Н.А. договор соответствует требованиям закона - ст.ст. 1, 420, 421, 422-425, 779-783 ГК РФ, а также п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, в удовлетворении иска необходимо отказать. При разбирательстве гражданского дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим мотивам. В судебном заседании установлено, никем не оспорено, подтверждается подлинником договора, что 05.03.2011 между Гриценко Е.Ю. и Рудель Н.А. был заключен договор на оказание правовых услуг. По данному договору Гриценко Е.Ю. обязалась оказать Рудель Н.А. следующие правовые услуги: подготовка искового заявления /________/, представительство интересов клиента Рудель Н.А. в гражданском деле в Советском районном суде г. Томска по указанному иску по первой инстанции. Рудель Н.А., в свою очередь, обязалась оплатить условленные договором правовые услуги в размере и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1 договора). В соответствии с п. 5.1. оспариваемого договора сумма вознаграждения составляет 30 000 рублей, которая оплачивается клиентом до заключения договора. По итогам рассмотрения дела клиент обязуется произвести доплату в размере 5 % от стоимости имущества, присужденного клиенту решением суда при разделе спорного имущества в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. По данному договору Гриценко Е.Ю. выполнила обязательства по договору - осуществила подготовку искового заявления и представительство интересов Рудель Н.А. в суде по ее иску о разделе совместно нажитого имущества. Данное обстоятельство установлено судом на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 25.04.2011 об удовлетворении исковых требований Рудель Н.А. /________/ в части и материалов гражданского дела № 2-1030/2011, а истица в полном объеме произвела отплату услуг представителя. Таким образом, договор обеими сторонам исполнен в полном объеме. При оценке доводов Рудель Н.А. о несоответствии требованиям закона пункта 5.1. договора в части установления обязанности Рудель Н.А. по итогам рассмотрения дела произвести доплату в размере 5 % от стоимости имущества, присужденного истице решением суда, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). В силу п.п. 4, 5 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Утверждая о ничтожности условия п.5.1 Договора на оказание правовых услуг от 05.03.2011 на основании ст. 168 ГК РФ, истица ссылается на его противоречие ст.ст. 128, 432, 781, 779 ГК РФ, как предусматривающего новый, не предусмотренный законом предмет договора об оказании правовых услуг - судебное решение. Однако данная позиция основана на неверном толковании содержания договора и вышеуказанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации. Так, из буквального толкования текста п.5.1 Договора следует, что истец взяла на себя обязательство по оплате услуг Гриценко Е.Ю. после рассмотрении ее дела в Советском районном суде г.Томска независимо от его результатов. При этом стороны договорись о способе определения размера гонорара, причитающегося за оказание правовых услуг Гриценко Е.Ю., который не ставился в зависимость от факта принятия решения в пользу истца, а зависел от размера присужденной в отношении нее суммы, что, в свою очередь свидетельствует о том, что судебное решение не было предметом указанного договора (его условия), в связи с чем, говорить о его противоречии действующему законодательству нельзя. При этом судом принимается во внимание, что включение в договор оспариваемого условия было результатом реализации истцом своей действительной воли. В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Рудель Н.А. в судебном заседании признала тот факт, что обусловила размер причитающегося Гриценко Е.Ю. вознаграждения по договору своей волей, данное условие при заключении договора было взаимоприемлемым, однако, в последующем, изучив законодательство, она (Рудель) посчитала свои права нарушенными в результате необоснованной выплаты адвокату Гриценко Е.Ю. 100 000 рублей. Суд полагает, что достигнутое по обоюдному соглашению сторон условие договора возмездного оказания правовых услуг в делах об имущественных спорах, когда вознаграждение устанавливается в долях или процентах от удовлетворенной суммы иска, соответствует юридической природе подобного договора, не имеет законного ограничения и должно подлежать судебной защите. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в текст оспариваемого договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения не включено, а содержится условие о выплате вознаграждения в размере, рассчитываемом в процентном отношении к размеру удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Поскольку условие договора, содержащееся в п.5.1, является действительным и закону не противоречит, основания для применения ст.ст. 166, 168 ГК РФ и возникновения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется. На иные основания недействительности сделки Рудель Н.А. не ссылается. Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что истребуя уплаченную ею сумму в размере 100 000 рублей, при этом не заявляя о ненадлежащем качестве оказанных ей правовых услуг, истец фактически в одностороннем порядке желает изменить условия уже исполненного договора, что не может быть признано правомерным в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска Рудель Н.А. к Гриценко Е.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора оказания правовых услуг, заключенного 05.03.2011 между Гриценко Е.Ю. и Рудель Н.А., отказать. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись. Аплина Л.Л. ВЕРНО. Судья: Секретарь:
гражданское дело № 2-2006/11 по искуРудель Н.А. к Гриценко Е.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
№ 1-П «включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей».