РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «18» июля 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л.Аплиной, при секретаре О.А.Казицкой, с участием представителя истца И.С. Спириной, представителя ответчика Л.И.Ковылиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Симоновой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлПин» о взыскании компенсации морального вреда, установил: Симонова Р.И. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ООО «ЭлПин». В обоснование указала, что 06 сентября 2010 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в ООО «ЭлПин» в качестве штамповщицы. 13.09.2010 с ней на работе произошел несчастный случай - ее руки попали в зону пресса, в результате чего она получила травму в виде травматического размозжения дистальных фаланг 2-3-4 пальцев обеих кистей. Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве она (Симонова) нарушила технику безопасности на прессе, степень ее вины составила 10%. В связи с полученной травмой она проходила лечение, ей установлена степень утраты трудоспособности 10 % на один год. В результате произошедшего она испытала физические и нравственные страдания, длительное время была нетрудоспособной, не могла самостоятельно обслуживать себя, движения причиняли ей боль. Не могла ухаживать за своим пятилетним ребенком, была сорвана свадьба, которая была запланирована на дату через месяц после травмы. Она испытывала физическую боль как в момент получения травмы, так и после нее. До настоящего времени функции кистей не восстановлены, в связи с чем, она не может полноценно жить и трудиться. Она испытывает переживания по поводу утраты трудоспособности, невозможности устроиться на работу, а также оказывать материальную помощь ребенку и мужу. Ссылаясь на ст.ст. 212, 225, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151,1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Симонова Р.И. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Спирина И.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 16.05.2011 сроком на три года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика Ковылина Л.И., действующая на основании доверенности от 11.07.2011 сроком действия до 11.01.2012, иск не признала. Полагала недоказанной вину ответчика в причинении вреда здоровью Симоновой Р.И. Утверждала, что акт о несчастном случае не содержит данных о том, что какие-либо действия работодателя способствовали или стали причиной несчастного случая. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего. Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (статья 16 ТК РФ). В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим (статья 225 ТК РФ). В судебном заседании установлено, подтверждается копией трудового договора, что 06.09.2010 Симонова Р.И. была принята на работу в ООО «ЭлПин» в качестве штамповщицы. 13.09.2010 в ходе исполнения своих трудовых обязанностей с Симоновой Р.И. произошел несчастный случай: ее руки попали в зону действия пресса, в результате чего были повреждены пальцы обеих рук. Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Симоновой Р.И. следует, что последствием полученной травмы явились ампутационные культи ногтевых фаланг на уровне 1/2 3 и 4 пальцев правой руки, 2 и 4 пальцев левой кисти, отсутствие ногтевой фаланги 3 пальца левой. Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве от 15.09.2010, утвержденному директором ООО «ЭлПин», причинами несчастного случая с участием Симоновой Р.И. послужили: нарушение техники безопасности истицей: « в результате неверного движения, задумчивости или желания быстрей выполнить свою работу при работе на кривошипном прессе Симонова Р.И. нарушила технику безопасности, не выключив пресс, нажала на спусковой механизм, при этом ее руки находились в рабочей зоне пресса» и нарушение требований охраны труда работодателем, работники которого допустили нарушение трудового законодательства: «Серебренников А.М. не достаточно уделил времени на обучение и проверку необходимых навыков при работе Симоновой Р.И. на рабочем месте. Швадленко С.С. не обеспечил контроль за выполнением распоряжений по обучению персонала при работе на прессе». Установлена степень вины Симоновой Р.И. в произошедшем в размере 10%. Анализируя указанный документ, суд приходит к выводу о наличии в действиях работодателя нарушений требований трудового законодательства, которые выразились в необучении ответственными за это работниками ООО «ЭлПин» Симоновой Р.И. безопасным методам и приемам выполнения работ на станке, тем самым допустили к работе работника (Симонову), не обеспечив безопасность ее работы. В силу положений ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В судебном заседании установлено, что в связи с получением при исполнении трудовых обязанностей травм Симонова Р.И. испытала и продолжает испытывать в настоящее время физические и нравственные страдания. Из пояснений представителя истца следует и не оспорено ответчиком, что Симонова Р.И. испытала физическую ФИО10, вызванную как самой травмой, так и медицинскими манипуляциями, а также их последствиями. Кроме того, установлено, что до настоящего времени истица испытывает боли в области поврежденных конечностей, что препятствует ей обслужить себя и своих близких, в том числе малолетнего ребенка. Суд признает установленным, поскольку обратное не доказано, что в связи с полученной травмой истица испытала и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с наличием физических недостатков (отсутствием ногтевых фаланг), частичной утратой трудоспособности, невозможностью вести прежний образ жизни, обслуживать себя и ребенка, выполнять домашнюю работу, трудоустроиться. В судебном заседании свидетели также пояснили, что истица переживала по поводу срыва свадьбы. В связи с изложенным, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между нарушением работодателем требований трудового законодательства и причинением Симоновой Р.И. физических и нравственных страданий, требования истцы о компенсации ей морального вреда основаны на законе. При определении размера компенсации суд принимает во внимание требования п.2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку из Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 15.09.2010 следует, что причиной получения травмы послужила, в том числе, грубая неосторожность Симоновой Р.И. Суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью истицы, длительность нахождения на лечении, претерпевание физических страданий, вызванных травмой и проведением медицинских манипуляций, нравственные страдания в результате перенесенного ею стресса, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, имущественное положение ответчика, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей. Доказательств, позволяющих суду взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, истцом не представлено. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, в доход муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию с ООО «ЭлПин» государственная пошлина в размере 200 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Согласно квитанции к ПКО от 01.06.2011 для защиты своего права истицей оплачено индивидуальному предпринимателю Спириной И.С. 12 000 рублей. Принимая во внимание время, затраченное представителем истца на участие в рассмотрении дела, уровень его сложности, факт частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым снизить данную сумму до 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Симоновой Р.И. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлПин» в пользу Симоновой Р.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлПин» в пользу муниципального образования «город Томск» госпошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Л.Л.Аплина ВЕРНО. Судья: Секретарь: