Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

с участием прокурора Иголовской Е.И.

при секретаре      Чириковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Сидорюк ЛС, ее представителя Цыганковой А.А, ответчика Гордиенко Д.В. гражданское дело по иску Сидорюк Л.С. к Гордиенко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сидорюк Л.С. обратилась в суд с иском к Гордиенко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 21.09.2009 в 20-05ч. по ул. Усова, 44 «А» в г.Томске Гордиенко Д.В., управляя автомобилем марки «TOYOTACOROLLA», регистрационный знак /________/, совершил на нее (Сидорюк Л.С.) наезд. 03.07.2010 в отношении ответчика старшим следователем СО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Томской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 164 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате действий ответчика ей причинен тяжкий вред здоровью в виде /________/ В связи с причинением вреда здоровью она проходила лечение в стационаре: в период с 21.09.2009 по 07.10.2009 в Городской больнице скорой медицинской помощи г. Томска, с 22.10.2009 по 09.11.2009 в отделении ортопедии и травматологии МСЧ «Строитель», с 15.12.2009 по 30.12.2009 в ОГУЗ «ТОКВД», с 13.04.2010 по 28.04.2010 в МЛПУ «Городская больница №2», в настоящее время проходит курс амбулаторного реабилитационного лечения в МЛПУ «Поликлиника № 1» г. Томска. В процессе лечения она (Сидорюк Л.С.) приобретала медицинские препараты, оплачивала медицинские услуги, нуждается в санаторно-курортном лечении.

До настоящего времени она испытывает сильные головные боли, в связи с /________/, что лишило ее возможности из-за низких температур выходить на улицу. В связи с принятием большого количества лекарств развился /________/, что ограничило ее в возможности вступать в контакты с другими лицами. В результате действий ответчика она перенесла физические и нравственные страдания, терпела сильную физическую боль, в период лечения не могла обслуживать себя, за ней требовался постоянный уход, который обеспечивали ей родственники и соседи, так как проживает она одна. Кроме того, ответчик до настоящего времени не принес свои извинения, состоянием ее здоровья не интересовался. Ссылаясь на ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1099-1101 ГК РФ, просила взыскать в ее пользу возмещение материального вреда в размере /________/ руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., расходы по изготовлению копий документов в размере /________/ руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере /________/ руб.

В судебном заседании истец, ее представитель Цыганкова А.А. исковые требования поддержали, считали, что размер компенсации морального вреда соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям, т.к. длительное время она проходила курс лечения, около полугода вынуждена была носить гипс, косыночную повязку, что доставляло ей неудобства и физическую боль, не могла себе готовить пищу, обслуживать себя. В настоящее время ее здоровье не восстановлено, требуется реабилитационное санаторно-курортное лечение, что требует материальных затрат, поскольку права на бесплатное получение санаторно-курортной путевки она не имеет.

Ответчик Гордиенко Д.В. иск в части взыскания расходов на лечение в размере /________/ руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере /________/ руб. признал, признание иска принято судом. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на санаторно-курортное лечение считал необоснованными. Пояснил, что его вина в ДТП не установлена, просил учесть грубую неосторожность потерпевшего.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Всеобщая декларация прав человека в статье 3 провозглашает право каждого на жизнь. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2009 около 20-05ч. по ул. Усова, 44 «А» в г.Томске Гордиенко Д.В., управляя автомобилем марки «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак /________/, двигаясь в г. Томске по ул. Усова со стороны ул. Киевской в направлении ул. Красноармейской, напротив дома № 44 «А» совершил наезд на пешехода Сидорюк Л.С., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда Сидорюк Л.С. причинены телесные повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП от 21.09.2009.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что на момент ДТП Гордиенко Д.В. является собственником автомобиля марки «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак /________/.

В ходе рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении по факту совершения наезда на Сидорюк Л.С. в действиях ответчика нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2010 следует, что требование п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), устанавливающего обязанность при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Гордиенко Д.В. выполнил, технической возможностью для предотвращения наезда он не располагал, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

При этом в действиях Сидорюк Л.С. имелись нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД, истец проигнорировала свои обязанности и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, нарушила требование п. 4.5 ПДД, в соответствии с которым на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Нарушение истцом требований ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные потерпевшим расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в результате произошедшего 23.07.2010 ДТП Сидорюк Л.С. причинены телесные повреждения в виде /________/, в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, что подтверждается заключением эксперта № 6889-Г, выданным 31.10.2009 ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 2552 с 21.09.2009 по 07.10.2009, Сидорюк Л.С. проходила стационарное лечение в МУ «Городская больница скорой медицинской помощи», с 22.10.2009 по 09.11.2009 находилась на лечении в отделении ортопедии и травматологии МСЧ «Строитель», что подтверждается выпиской из истории болезни № 796, с 15.12.2009 по 30.12.2009 находилась на стационарном лечении в ОГУЗ «Томский областной кожно-венерологический диспансер», что подтверждается выпиской из истории болезни № 1131, с 13.04.2010 по 28.04.2010 - в МЛПМУ «Больница №2», что подтверждается выпиской № 234.

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями истец понесла расходы на лечение, с чем ответчик в судебном заседании согласился. Наличие расходов, а также их размер /________/ руб. подтверждаются представленными рецептами и товарными чеками: от 02.09.2009 на сумму /________/, от 09.10.2009 на сумму /________/ руб., от 13.10.2009 на сумму /________/ руб., от 19.10.2009 на сумму /________/ руб., от 20.10.2009 на сумму /________/., от 26.10.2009 на сумму /________/., от 28.10.2009 на сумму /________/., от 18.11.2009 на сумму /________/ руб., от 18.11.2009 на сумму /________/ руб., от 25.11.2009 на сумму /________/ руб., от 27.11.2009 на сумму /________/ руб., от 04.12.2009 на сумму /________/ руб., от 05.12.2009 на сумму /________/ руб., от 09.12.2009 на сумму /________/ руб., от 09.12.2009 на сумму /________/ руб., от 10.12.2009 на сумму /________/ руб., от 30.12.2009 на сумму /________/ руб., от 11.01.2010 на сумму /________/ руб., 20.01.2010 на сумму /________/ руб., от 30.01.2010 на сумму /________/ руб., от 02.02.2010 на сумму /________/., от 04.02.2010 на сумму /________/., от 08.02.2010 на сумму /________/ руб., от 10.02.2010 на сумму /________/ руб., от 16.02.2010 на сумму /________/ руб., от 26.02.2010 на сумму /________/ руб., от 01.03.2010 на сумму /________/ руб., от 01.03.2010 на сумму /________/ руб., 23.03.2010 на сумму /________/ руб., 12.04.2010 на сумму /________/ руб., от 17.05.2010 на сумму /________/ руб., от 24.05.2010 на сумму /________/ руб., от 01.06.2010 на сумму /________/ руб., от 21.06.2010 на сумму /________/ руб., от 07.09.2010 на сумму /________/ руб., от 08.09.2010 на сумму /________/ руб., от 06.10.2010 на сумму /________/ руб., от 26.10.2010 на сумму /________/ руб., расписка от 03.06.2010 на сумму /________/ руб.

Учитывая признание ответчиком иска в данной части, отсутствие возражений относительно удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение, положения ст.1079,1064 ГК РФ, предусматривающий право истца предъявления требования о возмещении вреда к владельцу источника повышенной опасности, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании предстоящих расходов на санаторно- курортное лечение в размере /________/ руб.

Из справок для получения путевки № 250, выданной 14.12.2010 и № 152, выданной 18.07.2011 МЛПМУ «Поликлиника №1» следует, что Сидорюк Л.С. рекомендовано санаторно-курортное лечение в «НИИ курортологии» либо в санатории «Ключи».

Согласно справке, выданной ООО «ТЭП «Томсктурист» от 18.11.2011, стоимость путевки в санатории «Ключи» на 21 день составляет /________/ руб.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату восстановительного санаторно-курортного лечения в сумме /________/ руб. подлежат взысканию с ответчика Гордиенко Д.В.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного материального права и характера последствий этого нарушения.

В статье 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (в редакции от 06.02.2007 N 6) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из искового заявления следует, что истец в результате ДТП испытывала физическую боль, нравственные страдания: страх за свою жизнь и здоровье, вынуждена была длительное время проходить курс лечения, все это время она нуждалась в постореннем уходе. Указанные обстоятельства подтвердили в ходе судебного заседания свидетели И., К., пояснившие, что в течение полугода они осуществляли уход за Сидорюк Л.С., поскольку обходиться без посторенней помощи она не могла. Факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью установлен в судебном заседании и подтвержден заключением эксперта № 6889-Г от 31.10.2009.

Причинение истцу тяжкого вреда здоровью подтверждено заключением эксперта № 6889-Г от 31.10.2009, выполненным ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда правомерно. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (в редакции от 06.02.2007 N 6) о том, чторазмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер телесных повреждений, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, продолжительность курса лечения, степень нравственных страданий, личность потерпевшей, /________/ Сидорюк Л.С., нарушение истцом Правил дорожного движения РФ (п. 4.5), отсутствие нарушений ПДД в действиях ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поведение ответчика после ДТП (Гордиенко Д.В. интересовался здоровьем Сидорюк Л.С., предлагал помощь в организации лечения), требования разумности и справедливости, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию /________/ руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы по изготовлению копий документов в сумме /________/ руб. подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме /________/ руб. - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией.

Учитывая признание ответчиком судебных расходов на оказание юридической помощи в размере /________/ руб., сложность дела, требования ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения указанных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию /________/ руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст.333.19 ч.1 п. 2 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 2 517, 14 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидорюк Л.С. к Гордиенко Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гордиенко Д.В. в пользу Сидорюк Л.С. в счет возмещения расходов на лечение /________/ руб., в счет оплаты стоимости восстановительного санаторно-курортного лечения /________/ руб., в счет взыскания компенсации морального вреда /________/ руб., судебные расходы по оплате юридических услуг /________/ руб., по изготовлению копий документов /________/ руб.

Взыскать с Гордиенко Д.В. в бюджет г.Томска государственную пошлину в сумме 2 517, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: