РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи А.С. Лонь при секретаре Н.А. Сокольниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2 1857/2011 по иску Муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс» к Емельяновой М.О. , Жидкову В.В. , Жидковой М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, с участием: представителя истца - Епринцевой И.В. , действующей на основании доверенности № 28 от 01.01.2011, сроком действия до 31.12.2011, представителя ответчиков - адвоката Прохановой М.В., действующей на основании ордера № 20 от 21.07.2011 и определения суда от 19.07.2011, УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) г. Томска «Томский энергокомплекс» обратилось в суд с иском к Емельяновой М.О., Жидкову В.В., Жидковой М.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, указав, что согласно договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города /________/ от 01.03.2007 МУП «Томский энергокомплекс» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск воды и прием сточных вод и обладает правом осуществления сбора денежных средств за оказанные услуги. Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: /________/, пользуются услугами МУП «Томский энергокомплекс» по водоснабжению и водоотведению. Из-за систематического неисполнения своей обязанности по своевременному внесению коммунальных платежей ответчики имеют задолженность за период с 01.03.2007 по 01.11.2010 в размере 58 846,50 рублей. Со ссылками на ст.ст. 153-155 ЖК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по водоснабжению и водоотведению в указанном размере, а также пени в размере 183,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 970,90 рублей. В судебном заседании представитель истца Епринцева И.В. поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения в рамках искового заявления, дополнительно указав, что до июля 2008 года ответчики периодически оплачивали оказываемые им услуги, в том числе в большем размере, что свидетельствует о признании ими долга и влечет начало нового срока исковой давности. Ответчики Емельянова М.О., Жидков В.В., Жидкова М.В. в судебное заседание не явились, судом неоднократно направлялись извещения по указанному адресу места жительства ответчиков - по адресу регистрации согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области. Поскольку судебные извещения вернулись без вручения адресату, а согласно рапорту экспедитора Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2011 со слов соседей ответчики по данному адресу не проживают, иного места жительства ответчиков суду неизвестно, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием адвоката. Права и законные интересы ответчиков Емельяновой М.О., Жидкова В.В., Жидковой М.В. на основании ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Проханова М.В., которая в судебном заседании иск не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.03.2007 по 01.06.2008. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, подтверждается уставом МУП «Томский энергокомплекс», утвержденным Департаментом недвижимости Администрации г.Томска 16.02.2007, что указанная организация имеет основной целью деятельности организацию электро-, тепло- и водоснабжения населения г. Томска, организацию водоотведения, выполнение городских социально-значимых заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли и имеет филиал /________/ по адресу: /________/ Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии /________/ отражает, что МУП «Томский энергокомплекс» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером /________/. По договору аренды /________/ от 01.03.2007, заключенному на неопределенный срок, МУП «Томский энергокомплекс» арендует у Департамента недвижимости Администрации г. Томска за плату имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству. Соглашением от 29.08.2008 указанный договор аренды дополнен приложением, содержащим перечень имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству, включающий водопроводные сети различной протяженностью и в различных местах г. Томска. Таким образом, с 01.03.2007 МУП «Томский энергокомплекс» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск воды и прием сточных вод и обладает правом осуществления сбора денежных средств за оказанные услуги, тарифы на которые установлены Постановлениями Мэра г. Томска. Судом также установлено, что Емельянова М.О., Жидков В.В., Жидкова М.В. имеют регистрацию по месту жительства по адресу: /________/, что подтверждается справкой выданной ООО «Жилремсервис» от 02.11.2010. В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пп. «з» п. 52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 29.07.2010), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. Согласно данным МУП «Томский энергокомплекс», за период с 01.03.2007 по 01.11.2010 задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов (водоснабжения и водоотведения) ответчиков составляет 58 846,50 рублей, что отражено в расчете задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, составленному на основании показаний лицевого счета абонента. Представитель ответчиков адвокат Проханова М.В. в судебном заседании не оспаривая наличие обязанности по оплате коммунальных услуг, просила, при разрешении заявленных исковых требований, применить срок исковой давности по требованиям истца за период с 01.03.2007 по 01.06.2008. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.03.2007 по 01.06.2008 суд находит обоснованными, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Как установлено в ходе судебного заседания, истец, о нарушении своего права знал с момента допущенной просрочки. То есть, исковые требования могли быть заявлены истцом не позднее истечения трех лет с момента возникновения задолженности. С исковым заявлением в суд истец обратился 01.06.2011, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности с 01.03.2007 по 01.06.2008 истцом заявлены по истечении срока исковой давности. Доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности и просьб о его восстановлении со стороны истца суду не заявлено. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с вышеизложенным, учитывая требования ст. 199 ГК РФ, которая предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах основания для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (ч. 2 ст. 199 ГК РФ) имеются и в удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (по водоснабжению и водоотведению) за период до 01.06.2008 следует отказать. С учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию с ответчиков сумма задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (водоснабжение и водоотведение) за период с 01.06.2008 по 01.06.2011 года в размере 40 420,20 рублей согласно расчета (расчет: 58 846,50 рублей - 1 180,86 х 9 - 1 180,92 х 2 - 1 359,18 х 4). При этом довод представителя истца о том, что ответчиками периодически производилась оплата за потребляемые коммунальные услуги, в том числе в большем размере, что является по своей природе признанием долга со стороны ответчиков, и основанием для исчисления срока исковой давности с данной даты, суд находит несостоятельными и неоснованными на нормах действующего законодательства. В силу пп. «з» п. 52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Таким образом, сумма пени должна быть рассчитана следующим образом: 40 420,20 х 0,026 % (7,75 % / 300) х 12 (количество дней просрочки, за которые заявлена ко взысканию сумма пени истцом) = 126,11 рублей. Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в его пользу с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность за потребленные коммунальные ресурсы (водоснабжение и водоотведение) за период с 01.06.2008 по 01.11.2010 в общей сумме 40 420,20 рублей и сумма пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с 11.11.2010 по 23.11.2010 (суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым рассматривать дело в пределах заявленных истцом требований) в размере 126,11 рублей. По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 970,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4884 от 26.11.2010 с отметкой банка об исполнении. Поскольку иск МУП «Томский энергокомплекс» удовлетворен частично, в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 40 546,31 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 1 416,38 рублей согласно расчета (расчет: 800 рублей + 3 % х 20 546,31рублей = 1 416,38 рублей). Поскольку иск заявлен к трем ответчикам, подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 472,12 рублей с каждого ответчика (расчет: 1 416,38 рублей / 3 = 472,12 рубля). На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс» к Емельяновой М.О. , Жидкову В.В. , Жидковой М.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично. Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс» солидарно с Емельяновой М.О. , Жидкова В.В. , Жидковой М.В. задолженность за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) за период с 01 июня 2008 года по 01 ноября 2010 года в размере 40 420,20 рублей, пени за период с 11 ноября 2010 года по 23 ноября 2010 года в размере 126,11 рублей, а всего 40 546 (сорок тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Емельяновой М.О. , Жидкова В.В. , Жидковой М.В. в пользу муниципального унитарного предприятия г.Томска «Томский энергокомплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 472 (четыреста семьдесят два) рубля 12 копеек с каждого. На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Верно. Секретарь Н.А. Сокольникова