Р Е Ш Е Н И Е

21.07.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Чириковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Бурец Л.Н., представителя ответчика МФ РФ Кокориной Е.В., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. гражданское дело по иску Колесникова Е.М к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников Е.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 03.12.2007 возбуждено уголовное дело № 2007/391 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. В рамках данного уголовного дела 30.05.2008 в отношении него (Колесникова Е.М.) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день уголовные дела № 2007/391 и 2008/117 соединены в одно производство с присвоением делу № 2007/391. Постановлением Советского районного суда г. Томска 17.04.2008 он отстранен от должности директора ООО «/________/» с ежемесячной выплатой пособия в размере /________/ минимальных размеров оплаты труда. Постановлением заместителя прокурора Томской области 29.10.2008 уголовное дело № 2007/391 изъято из производства СЧ СУ при УВД по Томской области и передано для дальнейшего расследования в СУ СК при прокуратуре по Томской области.

В период расследования уголовного дела с его участием было проведено десять следственных и процессуальных действий: 24.11.2007 у него брали объяснение; 28.01.2008, 20.03.2008 и 14.10.2009 - допрашивали в качестве свидетеля; 28.01.2008 и 20.03.2008 - отбирали образцы почерка; 20.03.2008, 15.04.2008, 30.05.2008 и 05.05.2009 - допрашивали в качестве подозреваемого.

Поскольку доказательств совершения им каких-либо незаконных деяний предварительным следствием не установлено, постановлением следователя по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области 14.10.2009 уголовное преследование в отношении него прекращено за непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде залога отменена, за ним признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред: опорочено его доброе имя, унижены честь, достоинство, на фоне стресса ухудшилось состояние здоровья. Он не мог обратиться в больницу в связи с отсутствием медицинского полиса и денежных средств, достаточных для оплаты услуг врачей. Кроме того, о его привлечении к уголовной ответственности стало известно широкому кругу лиц. Не выдержав всеобщего осуждения, его супруга, А., /________/ расторгла с ним брак. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура РФ.

В судебное заседание истец Колесников Е.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Представитель истца Бурец Л.Н требования поддержала по заявленным в иске основаниям, просила учесть, что Колесников Е.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, данные обстоятельства негативно сказались на его физическом и психическом состоянии, ухудшилось его состояние здоровья.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Кокорина Е.В. иск не признала, пояснила, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер причиненного ему вреда. Считала, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме /________/ рублей заявлен без достаточного основания и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. не отрицала, что в результате уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, однако, не согласилась с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что 03.12.2007 старшим следователем СЧ СУ при УВД по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела 20.03.2011 истец подвергся задержанию и допросу в качестве подозреваемого. 21.03.2008 постановлением Советского районного суда г. Томска Колесникову Е.М. избрана мера пресечения в виде залога в сумме /________/ руб.

02.04.2008 следователем СЧ СУ при УВД по Томской области возбуждено уголовное дело № 2008/117 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

30.05.2008 по указанному уголовному делу в отношении Колесникова Е.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день уголовные дела № 2007/391 и 2008/17 соединены в одно производство с присвоением делу № 2007/391

Постановлением Советского районного суда г. Томска 17.04.2008 истец отстранен от должности директора ООО «/________/» с ежемесячной выплатой пособия в размере /________/ минимальных размеров оплаты труда.

14.10.2009 постановлением следователя СУ СК при прокуратуре по Томской области уголовное преследование в отношении подозреваемого Колесникова Е.М. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, мера пресечения в виде залога отменена, за истцом признано право на реабилитацию.

Таким образом, судом установлено, что в период с 20.03.2008 по 14.10.2009 Колесников Е.М. незаконно подвергался уголовному преследованию. Следовательно, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред, в силу ст.53 Конституции РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, подлежит компенсации.

В ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд принимает во внимание, что в отношении истца в течение одного года и семи месяцев совершались действия, связанные с уголовным преследованием: необходимостью являться по вызову органов следствия, давать показания, не покидать место жительства без разрешения следователя.

Помимо пояснений истца и материалов уголовного дела, установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., Б.

Так, свидетель К. пояснила, что у истца в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела ухудшилось состояние здоровья, ранее жалоб на состояние здоровья он не высказывал, в связи с нервным потрясением у него наблюдалось повышение артериального давления. Истец переживал, что из-за обвинения в совершении преступления его брак распался.

Свидетель Б. подтвердил данные показания, пояснил, что после возбуждения уголовного дела в отношении истца, он стал замкнутым, состояние его здоровья ухудшилось, отношение друзей, соседей, знакомых к Колесникову Е.М. изменилось.

Таким образом, данные свидетели подтвердили, что Колесников Е.М. испытывал нравственные переживания в период уголовного преследования, а также пояснили об осведомленности знакомых и родственников по факту возбуждения уголовного дела в отношении истца, что неблагоприятно повлияло и негативно отразилось на его физическом и психическом состоянии здоровья.

По смыслу ст. 1071 ГК РФ возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая степень моральных страданий истца, суд принимает во внимание пояснения свидетелей об ухудшении здоровья истца в период уголовного преследования, однако учитывает, что в подтверждение указанных показаний письменных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Так, в материалах дела отсутствует медицинская карта Колесникова Е.М, подтверждающая степень ухудшения состояния здоровья истца в период с марта 2008 по октябрь 2009 года, документы, свидетельствующие об обращении истца к специалистам в области медицины, назначении ему лекарственных препаратов, о чем поясняла представитель истца в судебном заседании.

Справка № 5092, выданная НИИ кардиологии Сибирского отделения РАМН подтверждает нахождение на лечении истца в период с /________/ по /________/, т.е. спустя более полутора лет после прекращения в отношении Колесникова Е.М. уголовного преследования.

Из свидетельства о расторжении брака /________/ от /________/ следует, что брак между Колесниковым Е.М. и А. прекращен /________/ на основании совместного заявления супругов, в связи с чем суд критически оценивает показания свидетеля К. о том, что причиной расторжения брака между указанными лицами явилось возбуждение уголовного дела в отношении истца.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности нарушены конституционные права Колесникова Е.М., в том числе, право на свободу передвижения. Однако, истцом не представлено письменных доказательств в порядке ч. 1 ст.56 ГПК РФ свидетельствующих об обращении Колесникова Е.М. к следователю с заявлениями о выдаче разрешения на выезд с места жительства (пребывания) и отказа должностного лица в удовлетворении указанного ходатайства.

Состоятельны, по мнению суда, доводы представителя ответчика о том, что длительность уголовного преследования связана, в том числе, и с действиями истца: из справки старшего оперуполномоченного ОРЧ КМ по БЭП при УВД по Томской области следует, что Колесников Е.М. умышленно уклонялся от встречи с сотрудниками СЧ СУ при УВД по Томской области, не являясь на допрос к следователю в назначенное время.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает представленные доказательства, тот факт, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности, длительность уголовного преследования (1 год и 7 месяцев), избрание мер пресечения в отношении истца в виде залога, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесникова Е.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колесникова Е.М. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: