Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 27 июля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего А.Р.Палковой при секретаре Е.В.Шевелевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: представителя истца Ильяди КД - Курасова ИВ, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на /________/ (т.1 л.д. 205), представителя ответчика Степанца АЮ - Рыжакова ИГ, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на 3 года (т.1 л.д. 105), гражданское дело по иску Ильяди КД к Степанцу АЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Ильяди КД обратился в суд с иском к Степанцу АЮ, указав, что /________/ около /________/. у дома по /________/ в г.Томске произошло столкновение автомобиля Т., государственный регистрационный знак /________/, находившегося в собственности Д., под управлением ответчика, и автомобиля Т., государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ему (Ильяди), под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его (Ильяди) автомобиль получил множественные повреждения. Ссылается на то, что Степанец АЮ является виновником ДТП и действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причиненным ему (Ильяди) вредом. Размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составляет 350 350 рублей, что подтверждается заключением ООО «Т.» от /________/. Т. ему (Ильяди) осуществлена страховая выплата в сумме 120 000 руб. Полагает, что разница между полученной суммой страхового возмещения и суммой фактически причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом последующего неоднократного изменения исковых требований (т.1 л.д.64, 204, т.2 л.д.11), окончательно Ильяди КД просит суд взыскать в его пользу со Степанца АЮ разницу между фактическим размером ущерба, причиненного его (Ильяди) транспортному средству и страховой выплатой в размере 198 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 701 руб., расходы по оплате услуг представителя. В суд истец Ильяди КД не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.68). Представитель истца Курасов ИВ в суде исковые требования в их окончательной редакции поддержал, считал иск подлежащим удовлетворению к заявленному ответчику- Степанцу АЮ. Пояснил, что /________/ около /________/. у дома по /________/ в г.Томске произошло дорожно-транспортного происшествие с участием трех автомобилей: Т., государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего Ильяди КД, под его же управлением; Г., государственный регистрационный знак /________/, под управлением К.; Т., государственный регистрационный знак /________/, находившегося в собственности Д., под управлением Степанца АЮ. Полагал, что все повреждения, причиненные автомобилю его доверителя, были причинены вследствие виновных действий ответчика, вина которого подтверждается административным материалом, представленным органами ГИБДД. Указание в постановлении об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, справке о ДТП даты нарушения Степанцом АЮ Правил дорожного движения РФ- /________/ полагал опиской; ссылался на то, что такая описка устранена, дата исправлена на /________/ сотрудником ГИБДД, что подтверждается заверенными копиями указанных документов. Не оспаривая правомерность управления Степанцом АЮ /________/ транспортным средством- Т., государственный регистрационный знак /________/, считал, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые позволили бы в порядке ст.1068 ГК РФ расценить истца, как работника ООО «С.», управлявшего на момент ДТП названным автомобилем по заданию последнего. Оспаривал заключение применительно к указанным в них датам договора безвозмездного пользования от /________/, договора подряда от /________/, а также содержание этих документов и путевого листа серии /________/ /________/ (л.д.200-203). Затруднился указать иные основания, которые делали бы правомерным со стороны Степанца АЮ управление автомобилем Т.. Пояснил, что заявленная ко взысканию сумма является реальным ущербом Ильяди КД, который в 2010 году продал годные остатки транспортного средства П. за 10 000 руб. Считал, что срок исковой давности Ильяди КД не пропущен, т.к. иск, с учетом выходных дней, сдан истцом в организацию почтовой связи в последний день срока исковой давности. Мотивировал столь длительное не обращение Ильяди КД за судебной защитой занятостью последнего. Настаивал на удовлетворении иска к Степанцу АЮ и на отнесении на ответчика судебных расходов истца. Ответчик Степанец АЮ был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.8). Представитель ответчика Рыжаков ИГ в суде иск не признал в полном объеме, полагая, что он предъявлен с пропуском срока исковой давности, просил применить последствия пропуска такого срока и отказать в иске. Кроме того, находил исковые требования к Степанцу АЮ не подлежащими удовлетворению, поскольку его вина в причинении ущерба Ильяди КД не доказана. Так, не оспаривал сам тот факт, что ДТП с участием сторон, в котором был поврежден автомобиль истца, имело место /________/. Однако, в подлинниках постановления об административном правонарушении, справки о ДТП, протокола об административном правонарушении дата событий, в связи с которыми Степанец АЮ был привлечен к административной ответственности, дата происшествия, за которой Степанец АЮ привлечен к административной ответственности, значится /________/, а не /________/, виновность же последнего применительно к событиям от /________/ не установлена никаким относимым и допустимым документом. Ссылался на то, что Степанец АЮ на момент ДТП от /________/ при управлении автомобилем Т. являлся работником ООО «С.», что подтверждается договором безвозмездного пользования от /________/, договором подряда от /________/, путевым листом серии /________/ (л.д.200-203), а также показаниями свидетеля П.. В связи с чем, полагал, что в любом случае сверх суммы страхового возмещения, полученного Ильяди КД, сумма причиненных последнему убытков подлежала взысканию с ООО «С.». Полагал не обоснованным методику исчисления размера убытков (ущерба), которые сторона истца просит взыскать с ответчика, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т. с учетом износа. Так, поскольку названный автомобиль до продажи его П. был отремонтировал Ильяди КД, то размер убытков последнего в любом случае должен исчисляться, исходя из фактически понесенных им (Ильяди) затрат на восстановление автомобиля. Просил об отказе в иске. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, определив на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению. На основании ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Статьей 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Судом установлено, следует из пояснений представителей сторон, ответов ОГИБДД УВД по г.Томску от /________/ /________/, от /________/ /________/ и от /________/ /________/, архивных карточек учета автомототранспорта от /________/, от /________/, от /________/, что автомобиль Т., кузов № /________/, с /________/ по /________/ имел государственный регистрационный знак /________/ и принадлежал Ильяди КД, а с /________/ и до настоящего времени принадлежит П. и имеет государственный регистрационный знак /________/; автомобиль Т., кузов № /________/, с /________/ по /________/ принадлежал Д. и имел государственный регистрационный знак /________/, а с /________/ и по настоящее время принадлежит К. и имеет государственный регистрационный знак /________/. В судебном заседании также установлено, что /________/ около /________/. у дома /________/ в г.Томске Степанец АЮ, являясь работником ООО «С.» и управлял по заданию названного работодателя автомобилем Т., кузов № /________/, государственный регистрационный знак /________/, нарушив п.1.3, 1.5 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем Т., кузов № /________/, государственный регистрационный знак /________/, которым управлял Ильяди КД; в результате чего, названный автомобиль Т. выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением К.. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Т., кузов № /________/, получил множественные повреждения, перечень которых из 58 позиций тождественным образом изложен в акте осмотра транспортного средства от /________/, в отчете /________/ ООО «Т.» и в заключении эксперта /________/ ООО «Ц.»; идентичность повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от /________/, нашедших отражение в отчете /________/ и в заключении эксперта /________/, в суде подтвердил эксперт Ч.. Отчет /________/./________/ ООО «Т.» содержит вывод о том, что на /________/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Т. с учетом износа составляет 350 350 руб. Согласно заключению эксперта /________/ ООО «Ц.», на /________/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Т. с учетом износа составляет 487 609, 03 руб., при этом, наиболее вероятная рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Т. на /________/ составляет 323 000 руб. Суд, проанализировав отчет /________/ и заключение эксперта /________/, приходит к выводу о том, что размер ущерба, который причинен истцу в результате ДТП от /________/, составляет 323 000 руб. При этом суд исходит из показаний эксперта Ч., согласующихся с выводами, содержащимися в заключении эксперта /________/, о том, что ремонт автомобиля Т. был экономически нецелесообразен. Действительно, наиболее вероятная рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Т. на /________/, нашедшая отражение в заключении эксперта /________/, была меньше, нежели стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства с учетом износа после ДТП, которая указана как в отчете /________/, так и в заключении эксперта /________/. Заключение эксперта /________/ ООО «Ц.» суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом суд исходит из того обстоятельства, что оно дано экспертом, имеющим специальные познания, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.56 ГПК РФ не представлено. Напротив, будучи допрошен судом, эксперт Ч. подтвердил достоверность содержащихся в заключении выводов, дал показания о полноте и достаточности для экспертного исследования тех материалов, которые были представлены в ООО «Ц.» на автотовароведческую экспертизу. Не тождественность же выводов, содержащихся в отчете /________/ и в заключении эксперта /________/-/________/ о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после ДТП объяснима. Так, во-первых, процент физического (амортизационного) износа автомобиля, согласно отчету /________/, равен /________/%, а согласно заключению эксперта /________/- /________/ %; во-вторых, эксперты ООО «Ц.», в отличие от оценщика ООО «Т.», не включили в перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ ремонт блока двигателя автомобиля Т.. Суд, с учетом показаний эксперта Ч., выше приведенных мотивов, по которым заключение эксперта /________/ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов ООО «Ц.» о величин амортизационного износа автомобиля истца и о том, что по имеющимся материалам отсутствовали основания к ремонту блока двигателя этого автомобиля. Как установлено судом, следует из пояснений представителя истца, материалов выплатного дела, представленных Т. (т.1 л.д.43-62), страхователем Д. с ЗАО «С.» /________/ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /________/ /________/, в отношении автомобиля Т., государственный регистрационный знак /________/, собственником которого являлся Д.; договор заключен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, сроком действия с 12-00 час. /________/ по 24-00 час. /________/. На основании заявления Ильяди КД от /________/, ЗАО «С.» исследуемый случай признан страховым и истцу страховщиком /________/ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 руб., что усматривается из пояснений участников судопроизводства, акта /________/ о страховом случае от /________/. Указанное обстоятельство в совокупности с административным материалом, представленным ОГИБДД УВД по г.Томску, не оставляет у суда сомнений о том, что Степанец АЮ является виновником ДТП, произошедшего /________/ при изложенных обстоятельствах, в результате которого истцу причинен ущерб в размере 323 000 руб., из которых 120 000 руб. компенсированы путем страхового возмещения. Действительно, оригиналы постановления по делу об административном правонарушении /________/ от /________/, протокола об административном правонарушении /________/ от /________/ содержат указание на дату нарушения Степанцом АЮ при исследуемых событиях требований ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ- /________/. Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, ответом временно исполняющего обязанности командира ОГИБДД УВД по г.Томску и отметкой в журнале учета дорожно -транспортных происшествий (т.1 л.д.246-247) подтверждается, что /________/ в /________/. у дома №/________/ в г.Томске произошло описанное выше ДТП с участием автомобилей под управлением сторон, а также К., о чем в органы ГИБДД сообщение поступило /________/ в /________/. и было зарегистрировано за /________/. Оригиналы дополнений к протоколу, в которых указаны данные поврежденных автомобилей- участников происшествия, схемы происшествия, объяснений Степанца АЮ, Ильяди КД, К. содержат указание на дату, когда произошло столкновение автомобилей сторон и К., явившееся следствием нарушения ответчиком ПДД РФ, как /________/. Оригинал рапорта инспектора ДПС роты /________/ взвода /________/ ОБДПС, а также копии справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении /________/ от /________/, протокола об административном правонарушении /________/ от /________/, заверенные печатью ГИБДД (т.1 л.д.228-230), содержат исправления в дате нарушения Степанцом АЮ ПДД РФ и произошедшего ДТП- с /________/ на /________/. Кроме того, будучи допрошен судом, свидетель П. показал, что Степанец АЮ при управлении автомобилем Т., государственный регистрационный знак /________/, совершил ДТП /________/, а /________/ ответчик ДТП не совершал, этим автомобилем- не управлял. Такие показания свидетеля П. согласуются с его письменным ответом на запрос суда (т.1 л.д.199) и с отметкой в копии путевого листа серии /________/ /________/ (т.1 л.д.203) о том, что управляя автомобилем Т. на основании этого путевого листа /________/, Степанец АЮ стал участников ДТП. Ответ заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по г.Томску от /________/ /________/ подтверждает, что сведения о нарушении ПДД РФ Ильяди КД и К. ни /________/, ни /________/- нет. С учетом изложенного, отклоняя доводы стороны ответчика об обратном, суд приходит к выводу, что вина Степанца АЮ в ДТП от /________/, в результате которого причинен ущерб Ильяди КД, нашла подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что на момент ДТП /________/ при управлении автомобилем Т., государственный регистрационный знак /________/, Степанец АЮ являлся работниками ООО «С.» для целей регулирования деликтных обязательств, указанных в ч.1 ст.1068 ГК РФ. Согласно выписок из ЕГРЮЛ от /________/, от /________/, ООО «С.» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица /________/, его учредителем и директором являлся П., Общество имело место нахождения- /________/. Само по себе данное обстоятельство (прекращение деятельности юридического лица) не может лишить доказательственного значения показания его бывшего директора П., допрошенного в качестве свидетеля, а также представленные последним сведения в ответ на запрос суда. Так, согласно ответа П.- директора по состоянию на /________/ ООО «С.», Степанец АЮ работал в ООО «С.» по договору подряда /________/ от /________/ на автомобиле Т., государственный регистрационный знак /________/, копии документов, подтверждающих данное обстоятельство, П. суду представил (т.1 л.д.199-203). В соответствии с договором безвозмездного пользования от /________/, Д., представляя интересы Д. на основании генеральной доверенности, передал в безвозмездное временное пользование ООО «С.» автомобиле Т., государственный регистрационный знак /________/, сроком на 6 месяцев. В п.1.3 договора безвозмездного пользования от /________/ указано, что передаваемый автомобиль будет использоваться ссудополучателем для обеспечения деятельности ООО «С.», который самостоятельно, без дополнительного согласования со ссудодателем определяет круг лиц, имеющих право управлять автомобилем. Договор подряда /________/ от /________/ между ООО «С.» (заказчиком) и Степанцом АЮ (подрядчиком) заключен о том, что последний обязуется в течение срока действия этого договора выполнять по заданию и в интересах заказчика следующие виды работ: осуществлять закупку запасных частей для легковых и грузовых автомобилей в г.Томске и Томском районе, обеспечивать бесперебойное снабжение автомобилей заказчика запасными частями и ГСМ, для выполнения указанных работ заказчик предоставляет подрядчику, в том числе, легковой и грузовой автомобиль; начало работ- с /________/ по /________/. Согласно путевому листу серии /________/ /________/ от /________/, Степанец АЮ был допущен /________/ ООО «С.» к управлению автомобиль Т., государственный регистрационный знак /________/, который на момент выезда из гаража- /________/. находился в технически исправном состоянии, маршрут следования по путевому листу предполагал движение транспортного средства, в том числе, в г.Томске. Путевой лист содержит информацию о ДТП, обусловившем простои, заезды и т.д. /________/ с 17 час. 30 мин. до 22-00 час. Несмотря на то, что оригиналы договора безвозмездного пользования от /________/, договора подряда /________/ от /________/, путевого листа серии /________/ от /________/ на обозрение суда не предоставлялись, однако, верность копий с оригиналами заверена П.- бывшим директором ООО «С.», т.е. организации, издавшей путевой лист и заключившей соответствующие договоры. Более того, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, свидетель П. подтвердил, что ООО «С.» заключало договор безвозмездного пользования от /________/, договор подряда /________/ от /________/ и допускало Степанца АЮ /________/ на основании путевого листа серии /________/ от /________/ к управлению автомобилем Т., государственный регистрационный знак /________/. Кроме того, свидетель П. подтвердил принадлежность ему (П.) подписей в перечисленных договорах от /________/, от /________/ и в путевом листе от /________/ и показал, что оригинал этих документов после ответа на запрос суда он уничтожил, удостоверив предварительно верность с оригиналами копий документов, представляемых в суд (т.1 л.д.200-203). Оснований не доверять показаниям свидетеля П. суд не имеет, т.к. тот был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ; обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность П. в исходе спора- не усматривается, напротив, тот дал показания об отрицательном отношении к ответчику, что исключает дачу свидетелем П. показаний, которые могли бы освободить Степанца АЮ от гражданско-правой ответственности. Свидетель П. также показал, что когда /________/ Степанец АЮ, управляя автомобилем Т., государственный регистрационный знак /________/, явился виновником ДТП, то действовал по заданию ООО «С.», в котором фактически работал, получая вознаграждение за труд, что было оформлено гражданско-правовым договором. С учетом изложенного, суд считает установленным, что Степанец АЮ, управляя при изложенных обстоятельствах /________/ автомобилем Т., государственный регистрационный знак /________/, являлся работником ООО «С.», т.к. выполнял работу по гражданско-правовому договору и при этом действовал или должен был действовать по заданию этого юридического лица. С учетом изложенного, а также исходя из положений ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1068 ГК РФ, обязанность по возмещению Ильяди КД вреда, причиненного ему вследствие виновных действий Степанца АЮ, должна была быть возложена на ООО «С.». То обстоятельство, что ООО «С.» /________/ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, не может повлечь удовлетворение иска к Степанцу АЮ, т.к. ни действующее законодательство, ни договор подряда /________/ от /________/ не устанавливает в таком случае иного порядка исполнения деликтных обязательств, нежели указанные в ч.1 ст.1068 ГК РФ. Более того, ООО «С.» прекратило деятельность /________/, причинение же Ильяди КД ущерба имело место /________/, т.е. истец имел значительный временной интервал для обращения за судебной защитой к надлежащему лицу, чего не сделал. Обращение Ильяди КД в суд с настоящим иском имело место /________/, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (т.1 л.д.36), а причинение ущерба истцу произошло /________/, что мотивировано выше. Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, т.к представитель ответчика полагал, что срок исковой давности истек /________/- в субботу, которая не являлась нерабочим днем, поскольку отделение почтовой связи /________/ г.Томска, с которого и было направлено в суд настоящее исковое заявление, работало /________/ с 09 час. до 18 час. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. По смыслу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как предусмотрено ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. На основании ч.1 ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Не оспаривая, что последним днем срока исковой давности для предъявления настоящего иска являлось /________/, сторона истца полагала, что поскольку /________/ являлось субботой, то это - не рабочий день, следовательно, отправление в первый следующим за ним рабочий день (/________/) иска в суд презюмирует, что срок исковой давности не пропущен. В п.2 ст.111 Трудового кодекса РФ закреплено, что общим выходным днем является воскресенье. Перечень нерабочих праздничных дней закреплен ст.112 ТК РФ. Как установлено судом при просмотре сайта /________/, отделение почтовой связи /________/ г.Томска, откуда Ильяди КД был направлен настоящий иск, по субботам работает с 09 час. до 18 час. (обед с 13 до 14 час.), в воскресенье- выходной. Иск подписан и государственная пошлина уплачена истцом /________/, что следует непосредственно из искового заявления и из чека-ордера от /________/. Доказательств того, что при таких обстоятельствах и для целей ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд считает возможным согласиться со стороной истца и приходит к выводу о пропуске Ильяди КД срока исковой давности, что само по себе является основанием к отказу в иску, на основании ч.2 ст.199 ГК РФ. Однако, не только данное обстоятельство, но и приведенные выше доводы не позволяют удовлетворить исковые требования Ильяди КД. Следовательно, основания, предусмотренные главой 7 ГПК РФ, к отнесению на ответчика судебных расходов истца- отсутствуют. Вместе с тем, согласно ч.1, 3 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Во исполнение определения Кировского районного суда г.Томска от 31.05.2011 ООО «Ц.» была проведена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключении эксперта /________/, на котором сторона истца основывала свои исковые требования в их окончательной формулировке, и которое было принято судом, как относимое и допустимое доказательство. Согласно требованию генерального директора ООО «Ц.» за исх.№096 от /________/, стоимость экспертизы составила 9 500 руб., оплата за экспертизу не осуществлена. Поскольку иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 9 500 руб. с истца. Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Ильяди КД к Степанцу АЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме. Взыскать с Ильяди КД в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ц.» судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 9 500 руб. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья -подпись- А.Р.Палкова Верно. Судья А.Р.Палкова Секретарь Е.В.Шевелева Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2011. Судья А.Р.Палкова