Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи М.В. Абрамовой

при секретаре      Л.В. Харьковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ТО Трухина А.В. по сводному исполнительному производству № 2499/10/24/70-СД,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя. В обоснование жалобы указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области И.Р. Федоровой находится сводное исполнительное производство № 2499/10/24/70-СД, возбужденное на основании исполнительных листов Октябрьского районного суда г.Томска по делу №2-1969/2009 от 27.01.2010, Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-1676/2010 от 15.11.2010, № 2-1684/2010 от 08.11.2010, Октябрьского районного суда г.Томска по делу № 2-1878/2010 от 25.01.2011 о взыскании задолженности в размере 5537521,27 руб. в пользу ООО «Промышленный региональный банк», ОАО «Бинбанк», ТФ АКБ МБРР в отношении должника -Денисова А.А. ( далее - заявитель). 05.07.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Трухиным А.В. в рамках сводного исполнительного производства № 2499/10/24/70-СД произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, а именно: жилого дома, земельного участка, нежилых построек по адресу: /________/, о чем составлен акт описи и ареста объекта недвижимости. 06.07.2011 судебным приставом-исполнителем по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Трухиным А.В., в рамках сводного исполнительного производства № 2499/10/24/70-СД вынесено постановление о назначении хранителем арестованного имущества Денисова А. А. по акту описи и ареста от 05.07.2011. Заявитель считает, что при проведении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель допустил нарушения. Арест имущества должника был произведен неправомочным лицом. Должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения исполнительных действий и акт не подписывал, арестованное имущество на хранение не принимал. В нарушении ст.278 ГК РФ пристав произвел арест земельного участка без судебного решения. В акте описи и ареста не отражено, имеется ли обременения на арестованное имущество. Постановление о назначении хранителем арестованного имущества Денисова А.А. по акту описи и ареста от 05.07.2011г является незаконным и необоснованным, так как не соблюдена обязательная процедура передачи имущества хранителю Денисову А.А. под роспись в акте описи и ареста имущества. На основании изложенного, уточнив ранее заявленные требования, просит: отменить арест имущества, наложенный по акту описи и ареста от 05.07.2011 судебным приставом-исполнителем по Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области в рамках сводного исполнительного производства № 2499/10/24/70-СД: жилого дома, земельного участка, нежилых построек по адресу: /________/; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области     от 06.07.2011года о назначении хранителем Денисова А.А. арестованного имущества по акту описи и аресту имущества от 05.07.2011г., вынесенное в рамках         сводного исполнительного производства № 2499/10/24/70-СД.

В судебное заседание Денисов А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Волосожар Е.Н.

Представитель Денисова А.А. - Волосожар Е.Н. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме. Считала, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя по пользованию имуществом. Полагала, что возложение обязанности по хранению арестованного имущества на заявителя является незаконным, пристав должен был передать имущество в случае отсутствия должника на хранение специализированному предприятию, сам заявитель не хочет быть хранителем.

Судебный пристав-исполнитель по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Трухин А.В. в суд не явился, его представитель Бурдакин М.А., действующий на основании доверенности № 77 от 25.07.2011 года, полагал действия пристава законными и обоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать. Настаивал на том, что арест наложен правомочным лицом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, для обеспечения сохранности имущества. Считал, что права и интересы заявителя не нарушены. Пояснил, что в случае передачи имущества на хранение специализированному предприятию, у должника возникли бы ограничения по пользованию арестованным имуществом, и он бы нес дополнительные затраты по договору хранения.

Суд, заслушав участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявление Денисова А.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как устанавливает ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (решение) должностного лица органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об оспаривании действия (бездействия) входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. При этом, действующее законодательство возлагает на орган (должностное лицо), принявший решение, доказать, что действие (бездействие) совершено в соответствии с законом и в пределах компетенции должностного лица, а заявитель должен доказать, что указанным действием (бездействием) нарушаются его права и свободы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области находится сводное исполнительное производство № 2499/10/24/70-СД, возбужденное на основании исполнительных листов Октябрьского районного суда г.Томска по делу № 2-1969/2009 от 27.01.2010, Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-1676/2010 от 15.11.2010, № 2-1684/2010 от 08.11.2010, Октябрьского районного суда г.Томска по делу № 2-1878/2010 от 25.01.2011 о взыскании задолженности в размере 5537521,27 руб. в пользу ООО «Промышленный региональный банк», ОАО «Бинбанк», ТФ АКБ МБРР в отношении должника -Денисова А.А..

01.03.2011 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области поступило заявление от 28.02.2011 от взыскателя ОАО «БИНБАНК» об объявлении розыска имущества, принадлежащего должнику Денисову А.А..

05.05.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области И.Р. Федоровой вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина - Денисова А.А., производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области. Указанное постановление в тот же день направлено должнику и взыскателям, на момент рассмотрения настоящего дела в суде не обжаловано.

06.05.2011 заведено розыскное дело по розыску имущества должника-гражданина Денисова А.А. постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску А.В.Трухина, утвержденного старшим судебным приставом Е.В. Левенко.

05.07.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Трухиным А.В. в рамках сводного исполнительного производства № 2499/10/24/70-СД произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, а именно: жилого дома и земельного участка по адресу: /________/, о чем составлен акт описи и ареста объекта недвижимости.

06.07.2011 судебным приставом-исполнителем по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Трухиным А.В., в рамках сводного исполнительного производства № 2499/10/24/70-СД вынесено постановление о назначении хранителем арестованного имущества по акту описи и ареста от 05.07.2011 Денисова А. А., установлено место хранения арестованного имущества, совпадающее с местом его нахождения, установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования имуществом.

При этом имущество у собственника не изымалось. На момент рассмотрения настоящего дела вопрос об изъятии и передаче на реализацию имущества не решен.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется, в числе прочих случаев, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом в действующем законодательстве об исполнительном производстве разведены понятие «ареста имущества» и «обращения взыскания на имущество должника».

Под обращением взыскания на имущество должника согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» понимается изъятие и принудительная реализация имущества должника. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, содержится в ст.278 ГК РФ).

Учитывая, что решение об обращении взыскания на имущество на день рассмотрения настоящего дела не принято, суд приходит к выводу, что арест на имущество должника применен для обеспечения сохранности имущества.

Представленный суду акт описи и ареста соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест произведен с участием понятых, представителя взыскателя, содержит данные, предусмотренные приведенной статьей, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми. В акте указано, что арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом. При этом суд также принимает во внимание, что указанная статья делает исключение для ареста, исполняемого регистрирующим органом, который может быть произведен без составления акта о наложении ареста (описи имущества), путем направления соответствующего постановления в регистрирующий орган. Постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости было вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области И.Р. Федоровой 05.05.2011. Постановление не обжаловано должником.

Денисов А.А. не присутствовал при составлении акта описи и ареста, вместе с тем, копию указанного акта он получил 06.07.2011 при назначении его хранителем указанного в акте имущества, о чем имеется сделанная Денисовым А.А. отметка в представленном суде акте. Надпись о невозможности принять имущество на хранение по какой-либо причине отсутствует. Доводы Денисова А.А. о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права и свободы по пользованию имуществом не подтверждены доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника - Денисова А.А. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и назначении Денисова А.А. хранителем имущества не являются действиями по обращению взыскания на имущество в смысле, установленном ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушения законодательства в действиях пристава-исполнителя не установлены.

В соответствии с п.4. ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что в действиях судебного пристава- исполнителя нарушений действующего законодательства не установлено, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя не представлены, жалоба Денисова А. А. на действия судебного пристава-исполнителя по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ТО Трухина А.В. по сводному исполнительному производству № 2499/10/24/70-СД удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 257, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Денисова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ТО Трухина А.В. по сводному исполнительному производству № 2499/10/24/70-СД отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд /________/.

Судья: