Р Е Ш Е Н И Е

05.08.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре      Чириковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лебедевой А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

    У С Т А Н О В И Л:

Лебедева А.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 28.01.2010 в отношении нее следователем Стрежевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ. 02.05.2010 ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 04.03.2011 она оправдана по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления, за ней признано право на реабилитацию. 25.04.2011 Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда приговор от 04.03.2011 оставила без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении причинили ей нравственные и физические страдания. Она (Лебедева А.П.) является /________/. На момент возбуждения уголовного дела ей исполнилось /________/, общий трудовой стаж составляет /________/, занимает должность /________/. Имеет 12 благодарностей, занесенных в трудовую книжку, награждена почетными грамотами, нагрудным знаком «/________/», является /________/. За свою жизнь впервые подверглась такому унижению. Следственные действия проводились на ее рабочем месте, среди сотрудников больницы постоянно велись разговоры на тему ее (Лебедевой А.П.) обвинения в получении взятки. Следствие длилось почти 11 месяцев, опрашивались ее соседи. У нее резко пошатнулось здоровье, обострились хронические заболевания, в связи с чем проходила стационарное лечение с /________/ по /________/ в кардиологическом отделении с диагнозом /________/. С /________/ по /________/ проходила амбулаторное лечение с тем же диагнозом. С /________/ по /________/ проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении, с /________/ по /________/ - амбулаторное лечение, с /________/ по /________/ - лечение на дневном стационаре. С /________/ по /________/ проходила стационарное лечение в неврологическом отделении, с /________/ по /________/- амбулаторное лечение. /________/ обращалась к психиатру, поставившему диагноз «/________/», поскольку назначенное лечение не улучшило состояние здоровья, /________/ повторно обращалась к психиатру. До настоящего времени находится в состоянии стресса и продолжает медикаментозное лечение. Таким образом, в 2010 году находилась на стационарном и амбулаторном лечении 79 дней, в 2011 году- 23 дня, в то время как до привлечения к уголовной ответственности в 2008 году лечилась 11 дней, в 2009 году - 6 дней, что свидетельствует о резком ухудшении состояния ее здоровья в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничило возможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц. Она находилась в зависимости от дат назначения судебных заседаний, вследствие чего не могла самостоятельно распоряжаться своим свободным временем. Обвинение в совершении преступления подрывало ее авторитет и деловую репутацию в обществе. В течение 1 года 2 месяцев 26 дней находилась в длительной психотравмирующей ситуации, что сказалось на ее здоровье. Просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура РФ.

В судебное заседание истец Лебедева А.П., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Стефанцев В.В. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил учесть, что Лебедева А.П. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, данные обстоятельства негативно сказались на ее физическом и психическом состоянии.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. иск не признала, пояснила, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказан размер причиненного ей вреда. Считала, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, размер компенсации морального вреда в сумме /________/ рублей заявлен без достаточного основания и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, не отрицала, что в результате уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, однако, не согласилась с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что 28.01.2010 заместителем руководителя Стрежевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ в отношении Лебедевой А.П.

13.03.2011 вынесено постановление о привлечении Лебедевой А.П. в качестве подозреваемой, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16.03.2010 предварительное расследование приостановлено в связи с заболеванием подозреваемой Лебедевой А.П., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, 26.04.2010 предварительное следствие возобновлено.

02.05.2010 Лебедевой А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, истец допрошена в качестве обвиняемой, в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 04.03.2011 Лебедева А.П. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Кассационным определением от 25.04.2011 приговор оставлен без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в период с 28.01.2010 по 25.04.2011 Лебедева А.П. незаконно подвергалась уголовному преследованию. Следовательно, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред, в силу ст.53 Конституции РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, подлежит компенсации.

В ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд принимает во внимание, что в отношении истца в течение одного года и двух месяцев совершались действия, связанные с уголовным преследованием: необходимостью являться по вызову органов следствия и суда, давать показания, не покидать место жительства без разрешения следователя.

По смыслу ст. 1071 ГК РФ возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая степень моральных страданий истца, суд принимает во внимание пояснения представителя истца об ухудшении состояния здоровья Лебедевой А.П. в период уголовного преследования.

Факт нахождения истца на лечении в МУЗ «Городская больница» /________/ подтверждаются выписками из медицинской карты амбулаторного больного Лебедевой А.П., свидетельствующих о наличии у истца диагноза - обострение хронического заболевания /________/).

Согласно данным медицинской документации истец в период с /________/ по /________/ проходила курс лечения в стационаре кардиологического отделения с диагнозом /________/, с /________/ по /________/ находилась на амбулаторном лечении с тем же диагнозом, с /________/ по /________/ на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом /________/, с /________/ по /________/ на амбулаторном лечении с диагнозом /________/, с /________/ по /________/ на дневном стационаре терапевтического отделения с тем же диагнозом, с /________/ по /________/ в неврологическом отделении с диагнозом /________/, с /________/ по /________/ на амбулаторном лечении. Кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты Лебедева А.П. /________/ и /________/ обращалась за помощью к психиатру, поставившему диагноз: /________/.

Оценивая представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о том, что привлечение Лебедевой Л.П. к уголовной ответственности негативно отразилось на ее состоянии здоровья.

Кроме того, правомерна позиция представителя истца, что применением меры пресечения в виде подписки о невыезде нарушены конституционные права Лебедевой А.П. - право на свободу передвижения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, Лебедева А.П. имеет высшую квалификационную категорию по специальности /________/, с /________/ занимает должность /________/ в МУЗ «Городская больница» /________/, имеет многолетний трудовой стаж в системе /________/.

Суд принимает во внимание положительные характеристики истца, ее репутацию и авторитет в профессиональных кругах, высокую оценку профессиональных качеств Лебедевой А.П. на момент привлечения ее к уголовной ответственности, что подтверждается почетной грамотой главы /________/ от /________/, благодарственным письмом главы /________/ за 2001 год, благодарственным письмом губернатора Томской области за 2001 год, почетной грамотой Департамента здравоохранения администрации Томской области за многолетний добросовестный труд за 2002 год, выпиской из постановления мэра городского округа /________/ /________/ от /________/ о занесении на «Доску почета» городского округа /________/, дипломом лауреата премии мэра /________/ в номинации «Здравоохранение-2008» за большой вклад в развитие здравоохранения /________/, профессионализм, многолетний добросовестный труд, высокое качество и эффективную работу в области /________/.

Незаконное уголовное преследование связано с непосредственной профессиональной деятельностью Лебедевой А.П. и получило широкую огласку. Данное обстоятельство установлено судом из пояснений представителя истца, обращения сотрудников МУЗ «Городская больница» /________/ в прокуратуру /________/ по поводу обвинения Лебедевой А.П. в получении взятки за выдачу крови, подписанного девяносто двумя сотрудниками лечебного учреждения. Кроме того, старшим следователем СО СУ по Томской области СК при прокуратуре РФ 04.05.2010 направлено главному врачу МУЗ «Городская больница» /________/ представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором содержится указание на совершение Лебедевой А.П. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ и предложено руководству лечебного учреждения усилить контроль и организационно-профилактическую работу среди заведующих отделениями в целях предупреждения ими нарушений своих должностных обязанностей, доложив следователю о принятых мерах не позднее одного месяца со дня вынесения представления.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает представленные доказательства, тот факт, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекалась, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, ее преклонный возраст, учитывает личность истца, награждение почетными грамотами за многолетний добросовестный труд, нагрудным знаком «/________/», наличие звания «/________/», индивидуальные особенности, длительность уголовного преследования (1 год и 2 месяца), применении мер процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 №378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедевой А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лебедевой А.П. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: