Р Е Ш Е Н И Е

04.08.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре     Чириковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гомонца А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гомонец А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в отношении него незаконно осуществлялось уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ. УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Поскольку фактом незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /________/ рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец Гомонец А.И., на момент рассмотрения дела содержащийся под стражей в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства представителя в суд для поддержания исковых требований не направил, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Мамон Л.А. иск не признала, пояснила, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер причиненного ему вреда.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Чернова А.В. считала требования не обоснованными, просила учесть, что истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 01.02.2007 признан виновным и отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, «а,г» ч.2 ст.161, «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что 19.01.2005 следователем следственного отдела Октябрьского РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества З., К., Ч. путем применения насилия, не опасного для жизни.

18.07.2005 Гомонец А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что подтверждается постановлением от 18.07.2005, постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 18.07.2005.

18.07.2005 в связи с неизвестностью места пребывания, Гомонец А.И. объявлен в розыск, что следует из постановления о розыске обвиняемого от 18.07.2005, вынесенного следователем по ОВД СЧ СУ при УВД Томской области.

18.09.2005 в связи с розыском обвиняемого Гомонца А.И. производство по данному уголовному делу приостановлено, 14.12.2005 Гомонец А.И. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, в связи с установлением его место нахождения предварительное следствие возобновлено, что подтверждается постановлением о возобновлении предварительного следствия от 14.12.2005.

14.12.2005 следователем по ОВД СЧ СУ при УВД Томской области в отношении Гомонца А.И. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 01.02.2007 Гомонец А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Гомонцу А.И. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.02.2007 уголовное дело в отношении Гомонца А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии со ст.134 ч.1 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как устанавливает ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Судом установлено, что в период с 14.12.2005 по 01.02.207 истец подвергался уголовному преследованию по признакам преступления, предусмотренного ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации.

По смыслу ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда. Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных и мотивированных выше, суд считает, что доводы представителя ответчика о необходимости полного отказа в иске Гомонцу А.И. противоречат приведенным нормам международного и национального законодательства, принципу разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что процессуальные действия и процессуальные документы совершены и вынесены в отношении истца не только в связи с уголовным преследованием по ч.2 ст.161 УК РФ, за совершение которых истец приговором суда признан виновным.

Из приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 01.02.2007, справки ИЦ УВД Томской области следует, что Гомонец А.И.привлекался к уголовной ответственности, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Данные обстоятельства суд учитывает, как характеризирующие личность Гомонца А.И. с отрицательной точки зрения, указывающие на индивидуальные особенности личности истца.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что переквалификация его действий с ч.2 ст.161 УК РФ является безусловным основанием для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 в редакции от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года», переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Таким образом, сам факт реабилитации еще не свидетельствует о наличии у гражданина права на непосредственное возмещение вреда, о взыскании которого заявлено истцом.

Суд соглашается с представителями ответчика и третьего лица о том, что степень нравственных страданий истца им согласно ч.2 ст.325 УК РФ и переквалификация его действий отразилось на его личности.

Однако, суд считает, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по ст.325 ч.2 УК РФ нарушены права человека и основные свободы, в связи с чем, истец испытывал морально-нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гомонца А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гомонца А.И. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: