Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2011 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре      Чириковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Немцева А.С. к индивидуальному предпринимателю Лязгину Н.М., Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Немцев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Дуэт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ДТП. В обоснование требований указал, что 06.04.2011 в г. Томске в районе ул.Котовского, 26, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Субару Легаси», регистрационный знак /________/, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД от 06.04.2011 ДТП произошло по вине /________/ «Дуэт» Шушпанова А.А., управлявшим автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак /________/. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2011 Шушпанов А.А., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной Томским экспертно-правовым центром «Регион-70», ущерб, с учетом стоимости восстановительного ремонта составил /________/ руб. За проведение оценки, согласно договору № 000000696 от 08.04.2011, он оплатил /________/ руб., за оформление доверенности он заплатил /________/ руб. Кроме того, в связи с существенными повреждениями в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, за транспортировку от места ДТП к месту жительства уплатил Ф.. /________/ руб.

В результате ДТП он потерял возможность пользоваться автомобилем, необходимым для перемещения к месту работы, находящемуся за пределами г. Томска, событие ДТП причинило ему нравственные страдания, появились нарушения сна, он стал нервным и раздражительным, что отрицательно сказывается на семейных отношениях. Причиненный моральный вред оценил в сумме /________/ руб.

Просил взыскать с ООО «Дуэт» в счет возмещения материального ущерба /________/ руб., в качестве возмещения расходов на проведение оценки /________/ руб., в счет возмещения расходов за оформление доверенности - /________/ руб., в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП - /________/ руб., в счет возмещения почтовых расходов- /________/ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 507,97 руб., по оплате услуг представителя - /________/ руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере /________/ руб.

Определением Кировского районного суда от 01.07.2011 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Дуэт» на ИП Лязгина Н.М., с которым Шушпанов А.А. состоял в трудовых отношениях, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «ЖАСО-Магистраль», в которой застрахован риск гражданской ответственности ИП Лязгина Н.М - владельца автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак /________/.

Определением Кировского районного суда от 18.07.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец Немцев А.С, его представитель Хазова Н.В. исковые требования поддержали, считали, что ответчиком по требованию о взыскании страховой выплаты является Российский союз Автостраховщиков, т.к. в отношении ЗАО «ЖАСО-Магистраль» возбуждена процедура банкротства, отозвана лицензия. Пояснили, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Не отрицали, что медицинская помощь истцу в момент ДТП не оказывалась, позднее у него появились головные боли, что явилось основанием для обращения за помощью к специалистам.

В судебное заседание ответчик ИП Лязгин Н.М., представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, суд согласно ч.5,4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия.

Представитель ответчика ИП Лязгина Н.М. - Жданов В.А. иск не признал, не отрицал, что Шушпанов А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Лязгиным Н.М., не согласился с размером причиненного истцу ущерба, полагал, что оценка стоимости восстановительного ремонта, выполненная ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», не может быть принята во внимание, т.к. содержит немотивированные выводы эксперта относительно стоимости запасных частей, стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, процента износа транспортного средства. Пояснил, что требование должно предъявляться к Российскому союзу Автостраховщиков, производящему компенсационные выплаты. Считал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. доказательства причинения истцу вреда здоровью не представлены.

Представитель Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не подтвердил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Третье лицо Шушпанов А.А. иск не признал, виновность в ДТП не отрицал.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.10 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 06.04.2011 в 00.06ч. по ул. Котовского, 26 г.Томска произошло столкновение транспортных средств с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего Лязгину Н.М., под управлением Шушпанова А.А., автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего С., под управлением Т., автомобиля марки «Субару Легаси» государственный регистрационный знак /________/, под управлением собственника Немцева А.С. Виновником ДТП признан Шушпанов А.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Шушпанов А.А., управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак /________/, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке не предоставил преимущественное право проезда, нарушив требования дорожного знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением истца и автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак /________/ под управлением Т.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.04.2011 выданной ИДПС роты № 2 ОБ ДПС Б., протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 344299 от 06.04.2011, постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 274267 от 06.04.2011, которым Шушпанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Нарушение Шушпановым А.А п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повреждением автомобилей, принадлежащих С. и Немцеву А.С.

Следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий Шушпанова А.А, который, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак /________/ /________/, допустил нарушение ПДД РФ, что повлекло повреждение автомобиля истца.

Согласно данным свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак /________/ /________/, являлся Лязгин Н.М, собственником автомобиля «Субару Легаси», регистрационный знак /________/, истец Немцев А.С.

Из пояснений сторон установлено, что Шушпанов А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП Лязгиным Н.М., являлся /________/, в момент ДТП выполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2011, одним из видов экономической деятельности осуществляемых ИП Лязгиным Н.М., является деятельность /________/.

Из содержания трудового договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Лязгиным Н.М. и Шушпановым А.А. /________/, следует, что Шушпанов А.А. принят на работу с /________/ по профессии «/________/» в /________/» на неопределенный срок.

Факт исполнения Шушпановым А.А. в момент ДТП трудовых обязанностей по данному трудовому договору, использование автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего Лязгину Н.М. для исполнения трудовых обязанносте, представитель ответчика ИП Лязгина Н.М. не отрицал, доказательств в опровержение доводов истца в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

С учетом вывода суда о том, что вред Немцеву А.С. причинен работником ИП Лязгина Н.М., требование к данному лицу заявлено правомерно, материальный ущерб, причиненный Шушпановым А.А., в силу положений ст. 1068 ГК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно п.2 с. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 11.07.11) (далее Закон - «Об ОСАГО») договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Риск гражданской ответственности Лязгина Н.М. как собственника автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак /________/, застрахован в ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» (далее ЗАО «ЖАСО-Магистраль», что подтверждается страховым полисом серии /________/ от /________/, содержащим сведения об использовании транспортного средства в режиме такси без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 13 Закона «Об ОСАГО» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

При этом согласно абзацу 2 п. 2 ст.11 Закона «Об ОСАГО» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле, в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно п.а,б ч.2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 12.11.2010 у ЗАО «ЖАСО-Магистраль» отозвана лицензия С № 0068 42 от 29.06.2007 на осуществление страхования, 15.02.2011 на Съезде членов Всероссийского союза страховщиков ЗАО «ЖАСО-Магистраль» исключено из членов Всероссийского союза страховщиков в связи с отзывом лицензии.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского союза Автостраховщиков, размещенного в сети «Интернет», ЗАО «ЖАСО-Магистраль» находится в стадии банкротства в процедуре конкурсного производства с 07.02.2011.

В силу ст. 19 Закона «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона «Об ОСАГО», профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования

Из Устава Российского союза Автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза (пункт 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, требование по возмещению причиненного истцу ущерба заявлено к ответчику Российскому союзу Автостраховщиков правомерно.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Обращаясь с иском к ИП Лязгину Н.М., Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, истец указывает, что в результате ДТП ему причинены убытки, вызванные повреждением автомобиля в размере /________/ руб.

В подтверждение требований о взыскании причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № 0696 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70».

Согласно указанному отчету № 0696 об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна /________/ руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение специалиста, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства определен с учетом степени износа узлов и агрегатов. Отчет составлен полно, выводы эксперта мотивированны, степень амортизационного учета транспортного средства в размере 33% рассчитана с учетом количественной меры старения в результате его эксплуатации; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, запасных частей транспортного средства определены с учетом средней стоимости товаров и услуг на территории г.Томска. Данные выводы подтверждены пояснениями специалиста Н., допрошенного в ходе судебного заседания, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что соответствует признаку допустимости доказательств по делу.

Представленная стороной ответчика справка от 27.07.2011, выданная магазином автозапчастей «Центральный» о стоимости запасных частей автомобиля «Субару Легаси», не свидетельствует о необоснованности данных отчета № 0696 относительно определения стоимости деталей и агрегатов, необходимых для восстановления транспортного средства. Иных доказательств ответчиком не представлено, размер ущерба не опровергнут.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «Об ОСАГО» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, устанавливаются в размере не более 160 тысяч рублей.

Учитывая, что в результате произошедшего ДТП вред причинен двум потерпевшим, с ответчика Российского союза Автостраховщиков в пользу Немцева А.С. подлежит взысканию /________/ руб., что исчерпывает лимит его установленной законом ответственности.

Определяя размер данной выплаты, суд принимает во внимание перечень технических повреждений транспортных средств в результате ДТП, который отражен в схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД с участием потерпевших, тот факт, что степень повреждений автомобилю истца соответствует размеру повреждений автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего С.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм следует, что гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования, то в случае, если страховое возмещение не покрывает размер причиненного ущерба, гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом.

Следовательно, в счет возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля, с ИП Лязгина Н.М. в пользу Немцева А.С. подлежит взысканию /________/ руб. (/________/ /________/.).

Из искового заявления следует, что истцом Немцевым А.С понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП до места его постоянного нахождения в размере /________/ /________/ руб. Учитывая, что указанные расходы возмещению страховой компанией не подлежат, восстановление нарушенного в результате ДТП права истца состоит в возмещении данных расходов. Поскольку правомерность заявленных требований ответчик в данной части не отрицал, несение данных расходов подтверждено квитанцией от 06.04.2011, расходы в размере /________/ руб. подлежат взысканию с ИП Лязгина Н.М в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на извещение ответчика и третьего лица Шушпанова А.А. о проведении осмотра автомобиля в сумме /________/ руб. и в сумме /________/ руб., что подтверждено квитанциями от 15.04.2011. Суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора. Поскольку извещение направлялось ИП Лязгину Н.М., его работнику Шушпанову А.А., указанные расходы в сумме /________/ руб. также подлежат возмещению ответчиком ИП Лязгиным Н.М.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В ст.1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из искового заявления следует, что истцу Немцеву А.С. в результате произошедшего ДТП причинен вред здоровью, в связи с ДТП у него появились болевые ощущения в /________/, /________/.

Суд не может согласиться с данными доводами истца.

Согласно схеме происшествия от 06.04.2011, справке о ДТП от 06.04.2011, составленной инспектором ГИБДД, Немцев С.А. среди лиц, которым причинен вред здоровью, не значится.

В судебном заседании истец не отрицал, что за помощью к специалистам непосредственно после столкновения автомобилей не обращался, жалоб на свое состояние здоровья ни сотрудникам ГИБДД, ни работникам Скорой медицинской помощи не высказывал.

Из медицинской карты амбулаторного больного Немцева А.С. следует, что истец обращался за помощью к специалистам 11.05.2011 с жалобами на состояние здоровья в связи с ДТП, произошедшим 05.04.2011 (судом установлена дата ДТП - 06.04.2011). Поскольку иных доказательств причинения вреда здоровью в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, суд считает, что причинно-следственная связь между произошедшим 06.04.2011 ДТП и причинением вреда здоровью истца не установлена, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере /________/ руб. должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На момент совершения происшествия и рассмотрения дела в суде законодательных актов, которые предусматривали бы возможность возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав потерпевшего в результате ДТП, не имеется, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований Немцева А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля, отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанцией.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца в качестве возврата госпошлины подлежит взысканию - 2 600 руб., с ИП Лязгина Н.М. - 4 907,96руб., рассчитанных в порядке п.п.2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку размер удовлетворенных истцом требований составляет /________/ руб., с ИП Лязгина Н.М. должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет г.Томска в сумме 956,65 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме /________/ руб., стоимости доверенности представителя /________/ руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере /________/ руб., оплата которых подтверждена квитанциями от 08.04.2011, от 26.04.2011.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, сложность дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., расходы за оформление доверенности в сумме /________/ руб., расходы на проведение оценки в сумме /________/ руб. в равных долях по /________/ руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Немцева А.С. к индивидуальному предпринимателю Лязгину А.С., Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Немцева А.С. страховую выплату в сумме /________/ руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лязгина Н.М. в пользу Немцева А.С. в счет возмещения материального ущерба /________/ руб., в счет расходов по транспортировке автомобиля /________/ руб., за направление извещений /________/ руб. и /________/ руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лязгина Н.М., Российского союза Автостраховщиков в пользу Немцева А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя /________/ руб., за оформление доверенности /________/ руб., за проведение оценки /________/ руб., а всего /________/ руб. в равных долях по /________/ руб. с каждого.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Немцева А.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лязгина Н.М. в пользу Немцева А.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 907,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лязгина Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в бюджет г. Томска в сумме 956,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: