Дело № 2-1918/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     С.Н.Ларина,

при секретаре            Т.Н.Чемерзовой,

с участием представителей истца - Гребенщикова В.Н. (доверенность /________/ от 10.06.2011, срок действия 3г), адвоката Андреева В.Г. (ордер № /________/ от 19.07.2011, удостоверение № /________/ от 26.05.2003), представителя ответчика Нестерова М.В. (доверенность от 20.12.2010, срок действия по 31.12.2011),

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гребенщиковой М.М. к ООО «Строительная компания «Сибирь» о возмещении убытков в виде реального ущерба в связи с повреждением автокрана в период аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику. В обоснование иска указала, что является собственником автокрана марки /________/. Право собственности на указанный автокран подтверждается паспортом транспортного средства серии /________/ и свидетельством о регистрации транспортного средства /________/ от 22.05.2010, выданного ОГИБДД УВД по г.Томску.

01.08.2010 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Она, как арендодатель, предоставила ООО «СК «Сибирь» (арендатору) транспортное средство (автокран) марки /________/ Договор аренды автокрана заключен сроком до 01.05.2011. Передача автокрана в арендное пользование ответчику ООО «СК «Сибирь» оформлена актом приема-передачи от 01.08.2010.

После получения автокрана в аренду ответчик злостно уклонялся от выплаты ей ежемесячной арендной платы, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с целью расторжения договора по инициативе арендодателя.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 03.03.2011 договор аренды автокрана /________/ от 01.08.2010 досрочно расторгнут по инициативе истца с 01.03.2011 в связи с уклонением ответчика от уплаты арендной платы.

После расторжения договора аренды автокрана по решению суда 01.04.2011 ответчик возвратил истцу автокран по акту приема-передачи.

При возврате автокрана истцу по акту 01.04.2011 установлено, что транспортное средство марки /________/ и крановая установка, установленная на автомобиле /________/, имеют значительные повреждения, свидетельствующие об интенсивной и неправильной эксплуатации автокрана со стороны ответчика.

Актом от 01.04.2011 при возврате автокрана из арендного пользования ООО «СК «Сибирь» были установлены повреждения автомобиля: с левой стороны по ходу движения замят передний бампер; левое крыло и левая подножка замяты; левая дверь не закрывается до конца; отсутствует зеркало заднего вида; отсутствует запасное колесо; рама автомобиля имеет деформацию в правую сторону; разбито стекло левой двери на кабине и имеются повреждения правого лобового стекла; стабилизаторы задней подвески отсутствуют.

Крановая установка /________/, установленная на автомобильной платформе, и составляющая с автомобилем единое целое также имеет существенные повреждения (дефекты), а именно: кабина крановщика полностью деформирована и на ней разбиты все стекла; отсутствуют креномеры в количестве 2 штук, а также манометры давления; ОГП-АСУ-ОГП -2А - не исправен; УАС-1 не исправен; блоки на головке стрелы в количестве 2 штук деформированы и непригодны для эксплуатации; электропроводка вся изорвана (повреждена) и не исправна; на стреле крановой установки неисправна проводка, пружина, труба; отсутствует отопитель кабины крановщика типа О.В.; имеется течь масла из всех систем гидросистемы; крышка бензобака отсутствует (отопителя и основного бара); отсутствует солнцезащитный козырек; плафоны освещения кабины крановщика отсутствуют; отсутствует механизм концевика подъема груза; отсутствует кожух, где ставится отопитель; трос газа в кабине крановщика не подключен; отсутствует трос следящей системы датчика длины стрелы; блокировка кабины крановщика полностью неисправна -2 шт.

Со всеми указанными повреждениями директор ООО «СК «Сибирь» ФИО6 полностью согласился и подписал акт возврата автокрана из арендного пользования от 01.04.2011. Наличие указанных дефектов и повреждений автокрана подтвердили своей подписью в акте главный механик ООО «СК «Сибирь» ФИО7, специалист II уровня по экспертизе промышленной безопасности подъемных сооружений ООО «ФИО21» - ФИО8, заместитель главного инженера ООО «ФИО22» филиала в г.Томске ФИО9

В связи с тем, что ответчик грубо нарушил условия договора и возвратил истцу автокран из арендного пользования в разбитом состоянии и эксплуатировать его в таком состоянии невозможно, для восстановления автокрана требуется полный капитальный восстановительный ремонт как транспортного средства, так и установленной на нем крановой установки /________/.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки /________/ после возврата из арендного пользования ответчика, она обращалась в экспертную организацию ООО «ФИО23». Согласно отчета за /________/ от 29.04.2011, стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля, которые произвел ответчик, составляет /________/ руб.

Для определения технического состояния установленной на автомобиле крановой установки /________/ истец обращалась в профильную экспертную организацию по грузоподъемным устройствам ООО «ФИО21». Согласно заключению экспертизы от 31.05.2011, выполненной ООО «ФИО21», по техническому состоянию технического устройства и возможности его дальнейшей эксплуатации (крана автомобильного /________/, установленного на ее автомобиле марки /________/, государственный регистрационный № /________/), кран находится в неисправном состоянии и подлежит ремонту в специализированной организации. Согласно указанному заключению, эксплуатация крана ответчиком производилась с нарушением требований правил ПБ 10-382-00 «Правил Устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобильного крана /________/, установленного на ее автомобиле, она обращалась в специализированную организацию ООО «ФИО26». Согласно расчету стоимости ремонта от 31.05.2011, для полного восстановления крана /________/ требуется /________/.

Общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автокрана составляет /________/ руб., из которых -/________/ руб. - стоимость восстановления автомобиля и /________/. - стоимость восстановительного ремонта крановой установки.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме /________/ руб. истец расценивает как реальный ущерб, который ей причинил ответчик.В добровольном порядке возместить убытки ответчик отказывается.

Истец просила взыскать с ООО «Строительная компания «Сибирь» в ее пользу убытки в виде реального вреда в размере /________/ руб.; судебные расходы в размере /________/ руб., из которых: /________/ руб. - возврат уплаченной госпошлины; /________/ руб. - оплата ООО «ФИО23» по договору /________/ от 04.04.2011 по квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от 04.04.2011 за отчет /________/ от 29.04.2011 за оценку восстановительной стоимости автокрана; /________/ руб., оплаченных экспертной организации ООО «ФИО21» по договору /________/ от 04.04.2011 за экспертное заключение по техническому состоянию крана автомобильного /________/.

В судебное заседание истец не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием ее представителя.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что сумма причиненного ущерба истцом явно завышена. Кроме того, автомобиль с крановой установкой были переданы истцом ответчику в том же состоянии (технически неисправном), что и когда вернули обратно. Директор ООО «СК «Сибирь» ФИО6 подписал акт приема-передачи до внесения в него рукописных записей истцом. Представитель ответчика ФИО7 на момент подписания акта приема-передачи 01.04.2011 в ООО «ФИО29» не работал.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником автокрана марки /________/, /________/. Право собственности истца подтверждается паспортом транспортного средства серии /________/ и свидетельством о регистрации транспортного средства /________/ /________/ от 22.05.2010, выданным ГИБДД УВД Томской области.

01.08.2010 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа /________/, в соответствии с которым истец, как арендодатель, предоставила ООО «СК «Сибирь» (арендатору) транспортное средство (автокран) марки /________/, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а также крановую установку, что подтверждается договором аренды, пояснениями сторон.

В п. 4.1. Договора предусмотрен срок его действия - до 01.05.2011.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 03.03.2011 расторгнут досрочно по требованию арендодателя договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2010 /________/ между ООО «СК «Сибирь» и Гребенщиковой М.М. в связи с невнесением ООО «СК «Сибирь» арендной платы.

Согласно акту приема- передачи транспортного средства марки /________/ от 01.04.2011, составленному ООО «СК «Сибирь» и Гребенщиковой М.М., ООО «СК «Сибирь» передало, Гребенщикова М.М. приняла транспортное средство марки /________/ Указанное транспортное средство передается Гребенщиковой М.М. с 01.04.2011.

Согласно указанному акту приема-передачи при визуальном осмотре у транспортного средства обнаружены следующие недостатки: с левой стороны по ходу движения замят передний бампер; левое крыло, левая подножка замяты; левая дверь не закрывается до конца; отсутствует зеркало заднего вида; отсутствует запасное колесо; рама имеет деформацию в правую сторону; разбито стекло левой двери на кабине; повреждено правое лобовое стекло; стабилизаторы задней подвески отсутствуют. Также обнаружены дефекты крановой установки: кабина крановщика деформирована, на кране не установлена; разбиты стекла; отсутствуют креномеры -2 шт., монометры давления; ОГП -АСУ-ОГП -2А неисправен; УАС -1 не исправен; блоки на головке стрелы деформированы - 2 шт., пульт управления разбит- неисправен; электропроводка изорвана - неисправна; на стреле неисправна проводка, пружина, труба; отсутствует отопитель кабины крановщика типа О.В.; наблюдается течь масла гидросистемы; крышка бензобака отсутствует; блок питания неисправен; отсутствует солнцезащитный козырек; плафон освещения кабины крановщика отсутствует; отсутствует механизм концевика подъема груза; отсутствует кожух, где ставится отопитель; трос газа в кабине крановщика не подключен; отсутствует трос следящей системы датчика для стрелы; блокировка кабины крановщика неисправна -2 шт.

Указанный акт подписан Гребенщиковой М.М., директором ООО «ФИО29» ФИО6, главным механиком ООО «ФИО29» ФИО7, а также ФИО8, ФИО9

Согласно отчету /________/ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автокрана /________/, по данным приема- передачи от 01.08.2010, оцениваемое транспортное средство на момент передачи арендатору - ООО «СК «Сибирь» находилось в удовлетворительном техническом состоянии. Перечисленный в акте осмотра характер технических повреждений получен ТС в результате эксплуатации. Представленное транспортное средство подлежит ремонту, утратило потребительские и эксплуатационные качества. В отчете приводится перечень работ, который необходимо произвести для приведения оцениваемого ТС в удовлетворительное техническое состояние (без учета работоспособности крановой установки), с учетом требований безопасности к техническому состоянию и технологии ремонта. По данным акта приема - передачи от 01.08.2010, оцениваемое транспортное средство находилось в удовлетворительном состоянии, что согласно данным методического руководства соответствует износу транспортного средства - не более 60%. Износ транспортного средства принят оценщиком равным 60%. В результате проведенных расчетов, оценщик пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа составляет /________/ руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет /________/ руб.

Из заключения экспертизы по техническому состоянию крана автомобильного /________/ зав. № б/н ООО «ФИО21» от 31.05.2011 следует, что кран находится в неисправном техническом состоянии, подлежит ремонту в специализированной организации. Эксплуатация крана производилась с нарушением требований Правил ПБ 10-382-00 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов».

Согласно Расчету стоимости ремонта автомобильного крана /________/, принадлежащего Гребенщиковой М.М., ООО «ФИО26» от 31.05.2011, стоимость ремонта крана /________/ составляет /________/ руб.

Приведенные судом доказательства подтверждают причинение ущерба ответчиком имуществу истца, поскольку, как установлено судом, до передачи автокрана в эксплуатацию ответчику, он находился в технически исправном состоянии, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства марки /________/, которым автокран передан от истца ответчику.

Указанные в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автокрана от 29.04.2011 и в приложении /________/ заключения экспертизы от 31.05.2011 повреждения автокрана согласуются с повреждениями, указанными в акте приема - передачи автокрана от 01.04.2011 истцу ответчиком.

В силу ст. 1082 ГК РФ, при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд принимает в качестве доказательства размера затрат, необходимого для восстановления автокрана /________/, регистрационный знак /________/, отчет /________/ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автокрана ФИО23», а также расчет стоимости ремонта автомобильного крана /________/, принадлежащего Гребенщиковой М.М., произведенный ООО «ФИО26» от 31.05.2011.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений по иску.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, обосновывающие исковые требования.

В то же время, представитель ответчика, возражая против заявленной истцом ко взысканию суммы причиненного ущерба доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /________/ суду не представил.

Кроме того, суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что автомобиль с крановой установкой был передан истцом ответчику в ненадлежащем техническом состоянии. Данный факт опровергается актом приема-передачи транспортного средства от 01.08.2010, из которого следует, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии позволяющем использовать его по назначению.

Факт нахождения в надлежащем техническом состоянии транспорта, при передаче его в аренду истцом ответчику, подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО10, пояснивший, что он работал в 2008-2010 годах в ООО «СК «Сибирь». Указанный автомобиль с крановой установкой эксплуатировался на Майском месторождении (на севере Томской области), где свидетель работал ФИО36, находился в хорошем техническом состоянии, замечаний не было.

Несостоятельными суд находит и доводы ответчика о том, что директор ООО «СК «Сибирь» ФИО6 подписал акт приема-передачи транспорта от 01.04.2010 не зная о том, что он будет дописан от руки об имеющихся недостатках, а так же о том, что представитель общества ФИО7 на момент подписания указанного акта в ООО «СК «Сибирь» не работал.

Данные обстоятельства опровергаются материалами дела, пояснениями представителей истца о том, что ФИО6 согласился со всеми имеющимися недостатками техники, о чем свидетельствует его подпись в акте, а так же пояснениями свидетеля ФИО11, работающего в ООО «СК «Сибирь» /________/. Из его пояснений следует, что акт приема-передачи транспорта составлялся в его присутствии, у него в кабинете. Ему известно, что автомобиль с крановой установкой был возвращен истцу в ненадлежащем техническом состоянии. От имени ООО «СК «Сибирь» акт приема-передачи был подписан главным механиком общества ФИО7, его на это уполномочил ФИО6, сказав об этом лично ФИО11

Свиедетель ФИО8 пояснил суду, что он принимал участие при осмотре автомобиля с крановой установкой, возвращенного ответчиком истцу, с целью дальнейшего производства экспертизы. Акт приема-передачи составлялся при нем, в нем были зафиксированы все неисправности транспортного средства с краном, по итогам осмотра, был составлен акт, который был им подписан. Так же акт был подписан и представителем ООО «СК «Сибирь» ФИО7 в кабинете сотрудника общества ФИО11. Автомобиль с крановой установкой имел значительные повреждения, без проведения указанного им в заключении от 31.05.2011 ремонта, эксплуатировать транспортное средство не представляется возможным.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает приведенные нормы ГК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения ущерба, по смыслу которых правовой институт возмещения ущерба предназначен для восстановления права лица, имуществу которого причинен вред, то есть применительно к рассматриваемому делу - для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, за счет виновного лица. Улучшение имущества за счет последнего в соответствии с вышеуказанными нормами недопустимо.

Из пояснений представителя истца следует, что кран автомобильный /________/ и транспортное средство /________/ эксплуатировались ранее, т.е. до передачи его ответчику.

Учитывая то обстоятельство, что кран автомобильный и транспортное средство эксплуатировались ранее, а также указание в отчете /________/ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автокрана /________/ на базе /________/, регистрационный знак /________/, на наличие износа транспортного средства -60%, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /________/ (без учета работоспособности крановой установки) следует определять с учетом износа, которая, согласно отчету, составляет /________/ руб.

Взыскание с ответчика в полном объеме требуемой истцом суммы повлекло бы не только возмещение вреда, но и неосновательное обогащение истца, которым следует считать разницу между стоимостью новых деталей, указанных в отчете и подлежащих замене, и стоимостью данных деталей с учетом процента износа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства - /________/ руб., а также стоимость ремонта крана /________/ - /________/ руб., так же с учетом коэффициента срока его службы Указанное полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате эксплуатации транспортного средства марки /________/ и крановой установки /________/ - /________/. (/________/.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату за проведение отчета ООО «ФИО23», которые составляют /________/ руб., что подтверждается договором /________/ от 04.04.2011, заключенным между М.М. и ФИО38., актом /________/ от 12.05.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 04.04.2011 на сумму /________/ руб.

Также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы промышленной безопасности грузоподъемного крана /________/ в сумме /________/ руб. Указанные расходы истца подтверждаются договором на проведение экспертизы /________/ от 04.04.2011, согласно п.2.1. которого, стоимость выполненных работ - экспертизы промышленной безопасности грузоподъемного крана /________/ с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации, составляет /________/ руб., протоколом соглашения о договорной цене на проведение экспертизы промышленной безопасности грузоподъемного крана /________/ с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации, квитанцией Сбербанка России от 22.06.2011, согласно которой, в счет оплаты за экспертизу промышленной безопасности грузоподъемного крана /________/ по договору /________/ от 04.04.2011, переведено /________/.

Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований - /________/ руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ ч. 1 п.1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере /________/ руб. (/________/ руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гребенщиковой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сибирь» в пользу Гребенщиковой М.М. в возмещение ущерба - /________/., в возмещение расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автокрана - /________/., в возмещение расходов на проведение экспертизы промышленной безопасности грузоподъемного крана - /________/., расходы по оплате государственной пошлины - /________/., всего взыскать /________/. (/________/.).

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

                                            Судья - подпись