РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.А. Казанцевой, с участием истца О.Г. Новикова, представителя ответчика Е.В. Кокориной, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске установил: Новиков О.Г. обратился в суд, подал исковое заявление к Минфину России в лице УФК по Томской области. В обоснование указал, что сотрудником ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 31.08.2009 ему (Новикову) назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за неисполнение требований знака. Данное постановление является незаконным, поскольку факт административного правонарушения отсутствовал, он (Новиков) был привлечен к административной ответственности в результате формального нарушения требований дорожного знака, притом, что дорожные знаки 5.5. «Конец дороги с односторонним движением», 2.4 "Уступите дорогу" были установлены с нарушением п.1 ст.6, п.4 ст.8 Конвенции о дорожных знаках и сигналах, "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Данная ситуация приводит к выводу о намеренной организации «планового накопления нарушителей» любыми способами, в ущерб конституционным правовым гарантиям граждан РФ. В результате действий представителя ГИБДД и мирового судьи он (Новиков) был незаконно лишен права управления транспортным средством, лишился возможности зарабатывать средства к существованию, испытывает значительные моральные (от потери деловой активности, снижения деловой репутации, клейма правонарушителя) и физические страдания (в связи с нарушением сна, депрессией), вынужден отвлекаться на длительные судебные разбирательства, испытывает смятение и негодование в связи с некачественным исполнением своих обязанностей соответствующими службами ГИБДД, испытывает ощущение хаоса от организации дорожного движения в г. Томске. Ссылаясь на ст.3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 2, 17, 18, п.1 ст.21, ст.45, 46, п.п. 2, 3 ст. 49, ст. 52, ст. 53 Конституции РФ, ст. 12.16 КоАП РФ, ст. 5, 6, 8 Конвенции о дорожных знаках и сигналах, ст.ст. 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, просит взыскать с министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на оплату госпошлины. В судебном заседании истец Новиков О.Г. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку вред ему причинен незаконными действиями должностных лиц. Представитель ответчика Минфина России Кокорина Е.В., действующая на основании доверенности от 27.04.2011, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования. Пояснила, что вынесенное в отношении Новикова О.Г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 13.09.2010 о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным, основывается на доказательствах, собранных сотрудниками ГИБДД на месте совершения административного правонарушения, этим доказательствам дана оценка в постановлении мирового судьи и они положены в основу выводов о виновности Новикова О.Г. Постановление мирового судьи от 13.09.2010 подтверждает законность и правомерность действий сотрудников ГИБДД по оформлению документов по факту совершения Новиковым О.Г. административного правонарушения. Полагала, что на основании ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное постановление обязательно для суда в части установления наличия незаконных действий истца. Утверждала, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец Новиков О.Г. доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД не представил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика (привлечено определением суда от 08.07.2011), УГИБДД УВД по Томской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не представил сведений об уважительных причинах неявки. При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим мотивам. Отношения по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов регулируются статьями 16, 151, 1064, 1069, 1071 ГК РФ. Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В соответствии со ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ деликтная ответственность наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступления вреда и причинно следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, то есть вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, в настоящем деле для суда обязательна, не подлежит оспариванию и не доказывается вновь виновность Новикова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ при обстоятельствах указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.09.2010. Доводы Новикова О.Г. о его невиновности и нарушении при установке знаков требований закона, неправомерности действий сотрудника ДПС по составлению протокола явились предметом проверки при разбирательстве дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка, каких либо нарушений правил установки знаков, обусловленных "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", а так же каких-либо нарушений со стороны сотрудника ДПС «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», при проверке мировым судьей не установлено. Новиковым О.Г. в подтверждение наличия нарушений указанного ГОСТ Р 52289-2004 при установке знаков, Конвенции о дорожных знаках от 08.11.1968, как того требует ст. 56 ГПК РФ (доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается в качестве оснований своих требований) ни одного доказательства не представлено. Кроме того, данные доводы истца были проверены Советским районным судом г. Томска при рассмотрении иска Новикова О.Г. к УВД по Томской области о том же предмете и по тем же основаниям, по которому вынесено решение от 03.03.2011, и полностью отвергнуты судом как необоснованные. Наличие на пересечении ул. Советской и Герцена в г.Томске дорожного знака «Уступите дорогу», назначение которого толкуется Новиковым О.Г. как разрешающее движение во встречном направлении на предшествующем участке дороги, не свидетельствует об установлении либо отмене определенных режимов движения, установленных знаками особых предписаний 5.1. - 5.34. Знак «Конец дороги с односторонним движением», расположенный на перекрестке ул. Герцена и пр. Ленина, находится в поле зрения водителей при проезде ул. Герцена и выезде со стоянки и прилегающих территорий. Несение Новиковым О.Г. моральных и физических страданий, помимо письменного заявления какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. С учетом предшествующих выводов об отсутствии нарушений прав истца со стороны сотрудника Госавтоинспекции и законности постановления о привлечении к административной ответственности, указанные доводы истца отвергаются судом по причине необоснованности. В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец - нарушения требований закона при установке знаков, незаконность действий сотрудника Госавтоинспекции и мирового судьи, причинение морального вреда и причинно-следственная связь между данными обстоятельствами в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, то есть фактические основания для применения ст.ст. 16, 151, 1064, 1069, 1071 ГК РФ в целях судебной защиты отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска полностью. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска Новикова О.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Аплина Л.Л. ВЕРНО. Судья: Секретарь:
гражданское дело № 2-2008/11 по иску Новикова О.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда,