№ 2-1976/2011 на момент размещения решение не вступило в законную силу



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре          Н.А. Сокольниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1976/11 по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Бурковскому В.В. о возмещении убытков,

с участием:

представителя истца - Атюшкина Д.В. , действующего на основании доверенности № 068 от 01.01.2011, сроком действия до 31.12.2011,

ответчика - Бурковского В.В. ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «МСК») обратилось в суд с иском к Бурковскому В.В. о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта /________/ от 06.02.2009 автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/. Бурковский В.В. 01.12.2009 обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом событии, указав, что 30.11.2009 произошло падение снега с крыши дома, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, после чего истец произвел выплату страхового возмещения Бурковскому В.В. в размере 93 060 рублей. В ходе проведенной по заявлению Бурковского В.В. органами милиции проверки установлено, что здание дома /________/ по ул. /________/ обслуживает /________/ которое отвечает за своевременную очистку крыши дома от снега. В дальнейшем ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с /________/ суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, но решением Арбитражного суда /________/ от 09.12.2010, вступившим в законную силу 22.02.2011 в иске отказано. Как указал арбитражный суд в своем решении, из протокола осмотра места происшествия от 30.11.2009 следует, что осмотр автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, был произведен по адресу: /________/, в то время, как происшествие произошло по адресу: /________/. В связи с изложенным, со ссылками на п. 9.2. п.п. «з», п. 10.4.8. Правил страхования от 20.03.2007, с которыми ответчик был ознакомлен, считает, что Бурковский В.В. обязан возвратить страховщику полученное страховое возмещение в полном объеме, в силу того, что передача страховщику права требования к лицам, виновным в причинении вреда, осуществление этого права, оказалось невозможным по вине страхователя. Со ссылками на ст.ст. 15, 943, 1064, 1102 ГК РФ просит взыскать с Бурковского В.В. сумму в размере 93 060 рублей в счет возмещении ущерба, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 991,80 рубля.

В судебном заседании представитель истца Атюшкин Д.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дал пояснения в рамках искового заявления. Дополнительно пояснил, что материалы дела подтверждают тот факт, что автомобиль был отогнан ответчиком от /________/. Таким образом, по вине ответчика, право страховой компании на возмещение вреда с лица, виновного в его причинении, оказалось невозможным. Также дополнил, что при заключении договора страхования ответчик был свободен в заключении договора, знал все условия договора и с ними согласился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 30.11.2010 он подъехал к дому /________/ по /________/ в г. Томске, который является торцом /________/, где на его автомобиль упала глыба снега и льда. После происшествия он совместно с очевидцами происшедшего передвинул автомобиль на несколько метров от припаркованного места в целях минимизации дальнейших убытков, поскольку над местом, где стоял автомобиль, оставался нависать ком снега, который также мог упасть на его автомобиль. В связи с этим, автомобиль был осмотрен прибывшими на место сотрудниками милиции не у дома /________/, а у дома /________/, что находится рядом. При таких обстоятельствах считает, что страхователь обязан в полном объеме возместить ему ущерб и возмещение данного ущерба не может быть впоследствии возложено на него.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 2 Закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 №4015-1 страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что 06.02.2009 между Бурковским В.В. и ОАО «МСК» в лице Томского филиала был заключен договор страхования средств наземного транспорта /________/ - автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/ о чем свидетельствует полис страхования средств наземного транспорта «Стандарт». Страховой риск по указанному договору предусматривает «полное автокаско» (хищение, угон и ущерб) на сумму 390 000 рублей и гражданскую ответственность на сумму 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

При заключении указанного договора Бурковский В.В. также был ознакомлен с Правилами страхования от 20.03.2007 с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись на полисе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.11.2009 в 20:45 часов с крыши дома № /________/ произошел сход снега, в результате которого был поврежден автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/ принадлежащий Бурковскому В.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства /________/ от 30.01.2006). Данные обстоятельства закреплены в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 2009/4262 (КУСП № 4262 от 30.11.2009).

Так, в своем заявлении от 30.11.2009 на имя начальника ОМ № 1 УВД г. Томска Бурковский В.В. сообщает о том, что 30.11.2009 в 20:45 часов на принадлежащий ему автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, припаркованный у торца дома № /________/ упала снежная глыба, при этом автомобиль получил повреждения в виде вмятин на крыше и разбитого заднего стекла.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.11.2009 следует, что в указанную дату сотрудником милиции был осмотрен автомобиль марки «/________/ государственный регистрационный знак /________/, находящийся у подъезда /________/ /________/ и зафиксированы имеющиеся у автомобиля повреждения: крыша погнута, заднее стекло разбито.

Постановлением участкового уполномоченного отдела милиции № 1 УВД по г. Томска от 11.12.2009 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ по заявлению Бурковского В.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В постановлении также указано, что многоквартирный жилой дом по /________/ обслуживает /________/», которое отвечает за своевременную очистку снега с крыши.

01.12.2009 Бурковский В.В. обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением об указанном событии, имеющем признаки страхового случая, и заявлением о производстве выплаты страхового возмещения.

Согласно главе 1 Правил страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать требований, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого нанесен ущерб (вред) застрахованным объектам и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения в размере 93 060 рублей, подтвержденная заключением (отчетом) № 1440/09, выполненным ООО «Сибирская инжиниринговая оценочная компания», была перечислена истцом на счет ответчика 24.02.2010, что подтверждается платежным поручением № 459 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с нормами действующего законодательства ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в Арбитражный суд /________/ с иском к /________/ о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 80 330,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 680,48 рублей, основанием для которого явилась выплата ОАО «Страховая группа «МСК» страхового возмещения по страховому случаю, после которого оно приобрело право требования возмещения убытков с /________/» как с лица, ответственного за не исполнение возложенных обязанностей по уборке снега.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, в удовлетворении иска ОАО «Страховая группа МСК» к /________/» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Из решения следует, что, отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, стороной истца не было предоставлено суду надлежащих доказательств того, что причиной повреждения автомобиля явился сход снега с крыши именно дома /________/.

Из решения также следует, что при его вынесении у суда и не имелось оснований считать доказанной вину обслуживающей этот жилой дом организации /________/, которая, как полагал истец, ненадлежащим образом осуществляла обслуживание жилого фонда, в частности, не очищала крыши домов от снега.

Считая, что по вине Бурковского В.В. оказалось невозможным осуществление права требования возмещения вреда к лицу, причинившему вред, ООО «Страховая группа МСК» обратилась с иском к Бурковскому В.В., в котором со ссылкой на Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, которые не должны содержать требований, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, просит вернуть страховое возмещение как неосновательно приобретенное.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению приведенного ущерба, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществ.

Страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого нанесен ущерб (вред) застрахованным объектам и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (глава 1 Правил страхования средств автотранспорта).

Ущерб в соответствии с подп. «б» п. 2.1.1 Правил может быть причинен в результате падения на транспортное средство посторонних предметов, деревьев, снега, льда.

Не во всех случаях причинения ущерба возможно установление лица, виновного в произошедшем событии. В данном случае закон не возлагает обязанности на страховщика доказывать вину или предоставлять доказательства вины конкретного лица в повреждении транспортного средства для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, как указывалось выше, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий).

Тем самым установление конкретного лица, виновного в наступлении страхового случая, страховщиком не согласуется с основными принципами добровольного страхования имущественного интереса.

Перечень же оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 10.5 Правил страхования средств автотранспорта к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный убыток. Страхователь обязан передать страховщику всю необходимую для реализации этого права информацию и документы, подтверждающие это право и находящиеся в его распоряжении.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные Правилами, в том числе в п. 10.4 и 10.5, а также п.п. 3, 4 ст. 965 ГК РФ, оплатил ответчику страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, обратился в правоохранительные органы для фиксации повреждений своего автомобиля, предоставил ответчику все необходимые документы. Действительность договора и Правил страхования сторонами не оспаривалась.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что право требование к лицам, виновным в причинении вреда, оказалось невозможным по вине страхователя.

В обоснование своей позиции истец ссылается на п.п. «з» п. 9.2 Правил страхования от 20.03.2007, согласно которому страховщик вправе отказать страхователю в выплате, если в течении действия договора имели место: отказ страхователя от передачи страховщику права требования к лицам, виновным в причинении вреда, или осуществление этого права оказалось невозможным по вине страхователя.

Согласно п. 10.4.8 указанных правил страхователь обязан возвратить страховщику полученное страховое возмещение в полном объеме или в определенной части, если в течение предусмотренных законодательством РФ сроков исковой давности были обнаружены обстоятельства, которые по закону или в соответствии с правилами полностью или частично лишают страхователя права на получение страхового возмещения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с наступлением страхового случая Бурковскому В.В. выплачено страхование возмещение. Наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных главой 9 Правил, ни на момент произведения выплаты ОАО «Страховая группа «МСК», ни в настоящем со стороны истца не доказано.

Основания, предусмотренные ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что ответчик отогнал автомобиль от дома /________/, в результате чего он был осмотрен сотрудниками милиции не у того дома, с крыши которого упал снег, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к /________/», суд находит несостоятельными.

В решении Арбитражного суда Томской области от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, в удовлетворении иска ОАО «Страховая группа МСК» к /________/» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по причине того, что со стороны истца (ОАО «Страховая группа МСК») не доказана вина ответчика (/________/ и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, стороной истца не было предоставлено суду надлежащих доказательств того, что причиной повреждения автомобиля явился сход снега с крыши именно дома /________/.

Не доказанность со стороны ОАО «Страховая группа «МСК» вины ООО «/________/» в причинении ущерба страховой компании не свидетельствует о вине самого Бурковского В.В. в невозможности реализации истцом права требования к лицам, виновным в причинении вреда.

Судом в данном случае с учетом положений ст. 10 ГК РФ принимается во внимание довод ответчика Бурковского В.В. о том, что он передвинул свой автомобиль от /________/ только для того, чтобы предотвратить дальнейшее падение снега на его транспортное средство, во исполнение положений п. 10.4.12 Правил страхования, согласно которому при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан принять необходимые меры к спасению транспортного средства, предотвращению дальнейшего повреждения и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба. Поскольку не исполнение данной обязанности повлекло бы для него (Бурковского В.В.) отказ в выплате страхового возмещения на основании п. 9.1.4. Правил.

Приведенные положения Правил также согласуются с одним из основных принципов страхования, закрепленного в ст. 962 ГК РФ - уменьшение убытков от страхового случая. В статье регламентировано, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

При этом п. 3 указанной статьи устанавливает, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил суду, что 30.11.2009 в вечернее время он был свидетелем падения на автомобиль Бурковского В.В. с крыши дома /________/ глыба льда. Поскольку в тот день шел влажный снег, было принято решение отодвинуть автомобиль к углу дома, поскольку над ним с крыши нависала еще одна глыба льда, которая могла упасть и причинить более значительные повреждения транспортному средству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации Бурковский В.В. действовал добросовестно и разумно, поскольку, передвинув автомобиль от места происшествия, он намеревался предотвратить причинение более существенного вреда, и в его действиях нет злоупотребления правом, поскольку он выполнял обязательства, предусмотренные Правилами страхования автотранспорта.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что причиненный вред невозможно компенсировать по вине ответчика, поскольку, умысла в причинении вреда истцу ответчик не имел, препятствий истцу в осуществлении своих прав на возмещение вреда не оказывал.

Страховое возмещение получено Бурковским В.В. на законных основаниях.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, принимая во внимание приведенную нормативно-правовую базу, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для возврата Бурковским В.В. ОАО «Страховая группа «МСК» страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» к Бурковскому В.В. о возмещении убытков отказать.

Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  (подпись)         А.С. Лонь

Верно.

Судья                          А.С. Лонь

Секретарь                          Н.А. Сокольникова