РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «29» июля 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л.Аплиной, при секретаре Е.А.Казанцевой, с участием представителя истцов Пимоновой Т.В., действующей на основании ордера № 159 от 08.07.2011, представителя ответчика -ОАО «Альфастрахование» Слободянюк Е.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 13.01.2011, представителя третьего лица - ООО «ТЭП «Томсктурист» Безносовой Т.В., действующей на основании доверенности от 30.05.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Афанасьевой В.М., Нечай М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Япония тур», открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта, установил: Афанасьева В.М., Нечай М.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Япония тур», открытому акционерному обществу «Альфастрахование» с иском о взыскании реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта. В обоснование своих требований указали, что 28.01.2011 они (Афанасьева В.М., Нечай М.Г.) заключили с ООО «ТЭП «Томсктурист» (турагент) договоры о реализации туристского продукта №№ Т-ЗТТТ10327028072 и Т-ЗТТТ10327028072/1 соответственно. Согласно данным договорам турагент по поручению туроператора (ООО «Япония тур») от своего имени реализовало им сформированные туроператором туристские продукты (комплекс туристских услуг), указанных в заявках. В заявках к указанным договорам прописаны одинаковые условия тура - истцы должны были посетить Японию с 27.03.2011 по 04.04.2011 по маршруту Токио-Киото-Токио (дата вылета 26 марта 2011г.). Ими была оплачена полная стоимость приобретаемого туристского продукта, а именно: каждая из них оплатила по 143 760 рублей. В указанную стоимость тура также были включены дополнительные услуги по приобретению авиабилетов, страховки, обеспечению трансфера и оформлению туристических виз. Денежные средства за приобретенные туры турагентом были перечислены на счет ООО «Япония тур», что подтверждается платежным поручением № 149 от 31 января 2011г. В связи с землетрясением и цунами, произошедшими в Японии, 15.03.2011 истцы написали заявление на имя руководителя ООО «Япония тур», передав их через директора ООО «ТЭП «Томсктурист», с просьбой аннулировать свои туры в Японию, планировавшиеся с 26 марта 2011 года, и согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» вернуть деньги в сумме 143 760 рублей каждой, т.е. отказались от приобретенного туристического продукта. Заявления, направленные туроператору, были оставлены без удовлетворения. Обращения истцов в ОАО «Альфастрахование», застраховавшего ответственность ООО «Япония тур», с требованием о страховом возмещении реального ущерба от некачественного турпродукта, также оставлены без удовлетворения. Просят взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного им реального ущерба по 143 760 рублей в пользу каждой из них и судебные расходы. Мотивируя свои требования к ООО «Япония тур», истцы ссылаются на ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон), предусматривающую право туриста на расторжение договора о реализации туристского продукта и возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу. В обоснование своих требований к ОАО «Альфастрахование» истцы, ссылаясь на ст. 932 ГК РФ, ст.ст. 4.1., 17.4., 17.5.,17.6 Закона, утверждают о наличии в приобретенном ими туристском продукте существенных недостатков (существенных нарушений требований к качеству и безопасности туристского продукта), что является основанием для взыскания с ОАО «Альфастрахование», застраховавшего гражданскую ответственность ООО «Япония тур», причиненного им реального ущерба в виде стоимости туристского продукта. Просят взыскать реальный ущерб с ответчиков солидарно. В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов Пимонова Т.В., действующая на основании ордера от 08.07.2011 № 159, иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Не настаивала на взыскании с ответчиков суммы вознаграждения, оплаченного истцами ООО «ТЭП «Томсктурист». Полагала, что договоры реализации туристского продукта, заключенные истцами с ООО «ТЭП «Томсктурист», расторгнуты туристами в одностороннем порядке с момента направления в ООО «Япония тур» соответствующих претензий через ООО «Томсктурист» в связи с изменением качества реализованного им турпродукта в части его безопасности. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий возможность обращения покупателя в случае приобретения товара ненадлежащего качества, как к его производителю, так и продавцу, настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Япония тур», а не ООО «ТЭП «Томсктурист». Представитель ответчика ООО «Япония тур», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении телеграммы), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Слободянюк Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 13.01.2011, иск не признала, представила письменный отзыв на иск, который в судебном заседании поддержала. Пояснила, что согласно заключенному между ООО «Япония тур» и ОАО «Альфастрахование» договору страхования, рассматриваемый случай не является страховым, в связи с чем, в иске к страховой компании истцам должно быть отказано. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «ТЭП «Томсктурист» Безносова Т.В., действующая на основании доверенности от 30.05.2011, поддержала позицию истцов. Вместе с тем, пояснила, что в случае обращения истцов с требованием о возврате оплаченных ими сумм за туристические путевки к ООО «ТЭП «Томсктурист», последнее бы их удовлетворило. Суд, выслушав участников процесса, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего. Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В судебном заседании установлено, что 15.01.11 между ООО «Япония тур» (туроператор) и ООО «ТЭП «Томсктурист» (турагент) заключен агентский договор № 6/А, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению туроператора реализовывать турпродукт, а также иные услуги, реализовываемые туроператором, третьим лицам по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагентству агентское вознаграждение. Все права и обязанности по сделке, заключенной турагентом, во исполнение поручения туроператора, возникают непосредственно у турагента, хотя бы туроператор и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Турагент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, ответственность турагента наступает с момента подачи заявки туроператору на бронирование турпродукта. На основании данного договора 28.01.2011 между ООО «ТЭП «Томсктурист» и Афанасьевой В.М. и Нечай М.Г. заключены договоры о реализации туристского продукта за №№ Т-ЗТТТ10327028072 и Т-ЗТТТ10327028072/1 соответственно. По условиям данных договоров турагент по поручению туроператора от своего имени, за счет туроператора реализует туристу в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, сформированный туроператором туристский продукт (комплекс туристских услуг), указанных в заявках. В заявках к данным договорам прописаны одинаковые условия, в частности, истцы должны были посетить Японию с 27.03.2011 по 04.04.2011 по маршруту Токио-Киото-Токио. Истцами произведена полная оплата стоимости туристического продукта. Согласно квитанций к ПКО и кассовым чекам каждой из истцов было оплачено турагенту по 143 760 рублей. 15.03.2011 истцы написали заявления на имя руководителя ООО «Япония тур», передав их через директора турагента, с просьбой аннулировать свои туры и вернуть уплаченные за них деньги в связи с возникновением в Японии угрозы их жизни и безопасности на основании ст. 14 Закона. Согласно данной статье в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная ФИО14, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Таким образом, указанная норма предусматривает возможность расторжения договора ввиду наличия особых обстоятельств, при отсутствии нарушений договора его сторонами, и содержит исключение из нормы п.4 ст. 453 ГК РФ, лишающей стороны требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. В судебном заседании установлено, что 12.03.2011 Министерством иностранных дел Российской Федерации в связи с произошедшим в Японии мощным землетрясением и последовавшим за ним цунами, повлекшими большие жертвы и разрушения, было сделано сообщение для СМИ о нецелесообразности туристических поездок в Японию. 12.03.2011 Федеральным агентством по туризму издан приказ № 50 «О мерах по информированию туроператоров, турагентов и туристов о стихийном бедствии в Японии». Согласно данному документу рекомендовано российским гражданам временно воздержаться от поездок в Японию с туристическими целями. Туроператорам, турагентам, их объединениям в обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших договоры, связанные с путешествиями в Японию, о порядке изменения или расторжения таких договоров в соответствии со ст. 14 Закона. Указанные обстоятельства повлекли за собой возникновение у истцов права на расторжение заключенных ими договоров о реализации туристических продуктов и требования возврата уплаченных за них денежных средств. Поскольку свои обязательства (оплату стоимости турпродукта) по договорам о реализации туристского продукта истцы полностью исполнили своему контрагенту по договору - ООО «ТЭП «Томсктурист», в силу вышеуказанной нормы ст.14 Закона, а также ст. 1005 ГК РФ и условий договоров, истцы вправе требовать расторжения данных договоров и возврата денежных средств в указанной ситуации только от ООО «ТЭП «Томсктурист». Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «ТЭП «Томсктурист». Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцами не заявлено требований о расторжении договоров о реализации туристского продукта к ООО «ТЭП «Томсктурист», а последний не является ответчиком по делу, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Япония тур», ОАО «Альфастрахование», суд исходит из необоснованности позиции стороны истцов о наличии у ООО «Япония тур» перед ними обязательств по возврату уплаченных за турпродукт денежных средств ввиду реализации некачественного (небезопасного) туристского продукта. Согласно ст.1 Закона туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта. В силу ст. 6 Закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества Под безопасностью туризма понимается безопасность туристов, сохранность их имущества… (ст. 14 Закона). Сторона истцов утверждает, что на момент заключения договоров о реализации туристского продукта, он отвечал требованиям безопасности, однако ввиду произошедших природных стихий, перестал быть таковым. Указанная позиция истцов основана на неправильном толковании норм действующего законодательства. По мнению суда, данные обстоятельства не свидетельствуют о реализации туроператором некачественного турпродукта, а являются препятствием для туроператора оказать туристам сформированные им туристские услуги, которые отвечали бы требованиям безопасности. При этом стороной истцов не отрицалось и установлено в судебном заседании, что невозможность туроператора предоставить истцам возможность использовать туристский продукт, отвечающий требованиям безопасности, была вызвана независящими от него и других участников правоотношений обстоятельствами, какими явились землетрясение и цунами. В силу п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку причинами невозможности использования туристического продукта истцами послужили обстоятельства непреодолимой силы, у туроператора не возникло обязательств перед туристами по возмещению стоимости нереализованного турпродукта. Вместе с тем, права туристов в данном случае подлежат защите в соответствии со ст. 14 Закона, о чем указано выше. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ООО «Япония тур» расходов, понесенных истцами в связи с заключением договоров о реализации туристских продуктов нет. Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае у ООО «Япония тур» отсутствует обязательство перед истцами по возмещению стоимости туристических услуг, нет оснований и для предъявления требований к ОАО «Альфастрахование», застраховавшего гражданскую ответственность туроператора. Вместе с тем, даже при наличии обязательства ООО «Япония тур» возместить в данной ситуации ущерб истицам, ОАО «Альфастрахование» не может быть ответчиком по делу. Так, согласно договору страхования гражданской ответственности от 24.03.2010, заключенного между ответчиками, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта страховщиком не возмещаются расходы, связанные с отменой поездки по независящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Афанасьевой В.М., Нечай М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Япония тур», открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта, отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста. Судья: подпись Л.Л.Аплина ВЕРНО. Судья: Секретарь: