РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.А. Казанцевой, с участием представителя истца А.А. Крылова, ответчика Р.Х. Абдулова, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске установил: Плотникова В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование, с учетом увеличения исковых требований, указала, что 10.11.2010 в 07 час. 40 мин. в г. Томске на ул. Елизаровых, 68, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Абдулова Р.Х., управлявшего а/м «/________/», г/н /________/, и водителя Сашова О.П., управлявшего а/м «/________/», г/н /________/, принадлежащим Плотниковой В.Ф. Указанное ДТП произошло по вине водителя Абдулова Р.Х., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2010, из которого следует, что водитель Абдулов Р.Х., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, согласно заключению независимой оценочной организации ООО «Ветеран ГАИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 357910,86 руб., с учетом износа 273 241,73 руб. Гражданская ответственность водителя Абдулова Р.Х. застрахована по полису ОСАГО в Страховой компании «Прогресс-Гарант», которой Плотниковой В.Ф. произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. Для эвакуации автомобиля после ДТП к месту стоянки Плотниковой В.Ф, понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 400 руб. Кроме того, Плотникова В.Ф. была вынуждена с 10.11.2010 по 31.07.2011 хранить автомобиль в охраняемом гараже для предупреждения его разукомплектования при нахождении на улице (машина находится в аварийном состоянии), в связи с чем, понесла расходы на аренду в сумме 39 450 руб. По причине отсутствия юридического образования и возможности самостоятельно собрать необходимые документы, составить исковое заявление и присутствовать в суде, Плотникова В.Ф. обращалась за получением юридической помощи к услугам юриста и понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В целях судебной защиты нарушенного права Плотниковой В.Ф. понесены расходы на оплату проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 800 руб., а для проведения экспертизы расходы на оплату разборки-сборки машины в сумме 3 500 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, Плотникова В.Ф. просит взыскать с Абдулова Р.Х. стоимость восстановительного ремонта а/м «/________/», г/н «/________/», в сумме 153 241,73 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 400 руб., расходы на хранение автомобиля в сумме 39 450 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1 800 руб., расходы на оплату разборки-сборки автомобиля в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 264,83 руб. Истец Плотникова В.Ф. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие при участии представителя Крылова А.А. (заявление Плотниковой В.Ф. от 09.08.2011). Представитель истца Крылов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 29.07.2011 сроком действия 1 год, реестровый № 3042, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Абдулов Р.Х. иск не признал. Из объяснения Абдулова Р.Х. следует, что он (Абдулов) действительно являлся участником ДТП при обстоятельствах, указанных в материалах ДТП. Не отрицал, что в ходе ДТП пострадал автомобиль Плотниковой, однако полагал, что его вина в аварии отсутствует. Утверждал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отчете об оценке необоснованно завышена. При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам. В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2010, что 10.11.2010 около 07 час. 40 мин. Абдулов Р.Х., управляя автомобилем «/________/», гос. номер /________/, двигаясь по ул. Елизаровых со стороны ул. Шевченко в направлении пр. Фрунзе, в районе дома № 68 по ул. Елизаровых в г. Томске, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями «/________/», гос. номер /________/, под управлением Сашова О.П., двигавшимся во встречном направлении. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Абдуловым Р.Х. Правил Дорожного движения РФ (п.п. 1.3,1.5, 10.1), которые выразились в том, что, управляя автомобилем, ответчик проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства. В пути следования не справился с управлением автомобиля, в нарушение требования п.п.1.4, 9.2 ПДД выехал на полосу встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, зафиксированные на месте ДТП в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, объем и характер повреждений установлен заключением (отчетом) № 200/10, 59/1, составленным ООО «Ветеран ГАИ» 15.03.2011. Доказательств недостоверности содержащейся в указанных документах информации в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Абдулова Р.Х., нарушившего ПДД РФ, произошедшим в результате этого ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имуществу Плотниковой В.Ф. - автомобилю «/________/», г/н /________/. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1). При этом согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. По смыслу приведенных положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2010 следует, что риск гражданской ответственности ответчика Абдулова Р.Х. при управлении автомобилем «/________/» с гос. рег. знаком /________/ был застрахован в СК «Прогресс гарант», ответчик так же признал данное обстоятельство. Страховой компанией «Прогресс Гарант» выгодоприобретателю Плотниковой В.Ф. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., что сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, получив страховую выплату в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая не покрывает причиненный ущерб, Плотникова В.Ф. правомерно заявила требования о взыскании с причинителя вреда разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Абдулов Р.Х. управлял автомобилем, принадлежащем Абдуловой А.А., на основании доверенности, т.е. на законном основании и является надлежащим ответчиком по делу. Описание повреждений автомобиля истца, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, согласуются с описанием повреждений, содержащимся в актах осмотра транспортного средства от 15.11.2010 № 200/10 и от 04.03.2011 № 59/11доп (содержащего перечень скрытых повреждений). Доказательств того, что указанные повреждения автомобиль Плотниковой В.Ф. получил не в результате дорожно-транспортного происшествия 10.11.2010 ответчиком не представлено. Повреждения автомобиля установлены и оценены в заключении (отчете) № 200/10, 59/1, составленном ООО «Ветеран ГАИ» 15.03.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/», г/н /________/, без учета износа деталей транспортного средства составляет 357 910,86 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства составляет 273 241,73 руб. Ответчик Абдулов Р.Х., возражая против представленного истцом отчета в связи с несоответствием повреждений характеру ДТП, выводы, содержащиеся в данном заключении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорил, возражений по объему затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Отчет № 200/10, 59/1 от 15.03.2011 содержит описание автомобиля, являющегося объектом оценки, в котором зафиксированы повреждения, обнаруженные при осмотре транспортного средства. Номер двигателя, кузова, цвет, идентификационный номер, регистрационный знак автомобиля, представленного для проведения оценки, соответствовали данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия и справке о дорожно-транспортном происшествии. При осмотре транспортного средства произведена фотосъемка с фиксацией идентификационных номеров автомобиля, а также поврежденных деталей, которые были описаны в заключении. В связи с чем, суд принимает представленное заключение в качестве доказательства по делу. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает приведенные нормы ГК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения ущерба, по смыслу которых правовой институт возмещения ущерба предназначен для восстановления права лица, имуществу которого причинен вред, то есть применительно к рассматриваемому делу - для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, за счет виновного лица. Улучшение имущества за счет последнего в соответствии с вышеуказанными нормами недопустимо. Судом установлено, сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, причинен вред автомобилю, бывшему в употреблении на протяжении нескольких лет. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей повлекло бы не только возмещение вреда, но и неосновательное обогащение истца, которым следует считать разницу между стоимостью новых деталей, указанных в отчете и подлежащих замене, и стоимостью данных деталей с учетом процента износа. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства, а именно его узлов, деталей, агрегатов. Указанное полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма 153 241,73 руб., определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства и с учетом страховой выплаты, произведенной СК «Прогресс Гарант»: 273 241,73 руб. - 120 000 = 153 241,73 руб. На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно. Ответчиком в свою очередь в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, дающих основания суду для уменьшения размера возмещения вреда. В материалах дела имеются соответствующие квитанция к ПКО, акт выполненных работ, наряд-заказ, товарные чеки подтверждающие несение Плотниковой В.Ф. расходов по проведению разборочных работ в размере 3 500 руб., по эвакуации автомобиля в размере 1 400 руб., на проведение оценки в размере 1 800 руб. Удовлетворяя данные требования о взыскании в пользу истца расходов, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, закрепляющей принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено. В судебном заседании установлено, что права истца по владению и пользованию находящимся в собственности автомобилем были нарушены по вине ответчика Абдулова Р.Х., причинившего повреждения автомобилю Плотниковой В.Ф. Как следует из объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, автомобиль Плотниковой В.Ф. с указанными повреждениями не мог эксплуатироваться по назначению. По данной причине расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля к месту стоянки суд признает обоснованными полностью. Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и связанных с этим разборочных работ так же являются обоснованными в связи с установленной законом - ст. 56 ГПК РФ обязанностью доказывания юридически значимых обстоятельств (размера ущерба) в ходе судебного разбирательства и также подлежат взысканию с ответчика. Однако, заявляя о взыскании расходов на аренду гаража в целях хранения транспортного средства, и представляя в подтверждение данных расходов договор аренды гаража от 11.11.2010, истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов. В частности, утверждая об отсутствии у нее в собственности гаража, Плотникова В.Ф. не представила суду подтверждающих это доказательств. Вместе с тем, разумность таких расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). С учетом изложенного, расходы на аренду гаража с ответчика взысканию не подлежат. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, включающие в себя в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы Плотниковой В.Ф. в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.10.2010, содержащим расписку представителя о получении денежных средств. Исходя из сложности дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. При подаче иска Плотниковой В.Ф. уплачена государственная пошлина в размере 4 264,83 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда истцу Плотниковой В.Ф., суд присуждает возместить с другой стороны ответчика Абдулова Р.Х. понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 264,83 руб. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Плотниковой В.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Абдулова Р.Х. в пользу Плотниковой В.Ф. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 153 241,73 руб., расходы по проведению разборочных работ в размере 3 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 800 руб. Взыскать с Абдулова Р.Х. в пользу Плотниковой В.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 4 264,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Плотниковой В.Ф. отказать. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Аплина Л.Л.
гражданское дело № 2-2004/11 по искуПлотниковой В.Ф. к Абдулову Р.Х. о взыскании возмещения ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
автомобилем Плотниковой В.Ф.