РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Аплиной Л.Л. при секретаре Казанцевой Е.А. с участием представителей заявителя Пипкина В.В., Фоминова Е.А., представителя заинтересованного лица Бурдакина М.А., заинтересованного лица Рафальчук Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2332/11 по заявлению Хакимова Э.Д. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, установил: Хакимов Э.Д. обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование указал, что определением Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2008 между ним (Хакимовым) и Хакимовой Е.Б. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому определено, в частности, что расходы по содержанию жилого дома по адресу: В последующем в отношении него (Хакимова) на основании исполнительного листа 07.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении его (Хакимова) права на выезд за пределы РФ, данное постановление до настоящего времени не отменено. Поскольку порядок распределения расходов при проживании в доме родственников сторон мировым соглашением не урегулирован, то какие-либо исполнительные действия в отношении Хакимова Э.Д. судебным приставом-исполнителем не производились и не производятся. В нарушение установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока исполнительного производства, исполнительное производство продолжается около двух лет (с августа 2009 года до настоящего времени). 27.06.2011 он (Хакимов) обратился в отдел судебных приставов Кировского района По указанному обращению судебным приставом-исполнителем Пономаревой В.Х. принято решение (ответ № 50038 от 07.07.2011) об отказе в окончании исполнительного производства, при этом ему (Хакимову) предложено оплатить сумму задолженности в размере 19 180,50 руб. Данное решение является немотивированным, принято без учета содержания мирового соглашения, исполнительного листа и обстоятельств дела. Исполнительное производство подлежит окончанию в соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям. В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Демидовой Т.А. было установлено, что в жилом доме по адресу: г. Томск, /________/ Хакимов Э.Д. либо Хакимова Е.Б. не проживают, а проживают родственники Хакимовой Е.Б. Так как данный случай мировым соглашением не урегулирован, следует вывод о том, что он (Хакимов) не имеет обязательства нести расходы по содержанию дома и его охране ни полностью, ни в равных долях с Хакимовой Е.Б. Следовательно, решением судебного пристава-исполнителя, выраженным в ответе По данным мотивам, ссылаясь на ст. 254 - 258 ГПК РФ, Хакимов Э.Д. просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Пономаревой В.Х., выраженное в ответе № 50038 от 07.07.2011 об отказе окончить исполнительное производство № 69/1/34581/5/2009 от 04.08.2009 в отношении Хакимова Э.Д.; снять все ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем, в том числе ограничение на выезд Хакимова Э.Д. за пределы РФ. В судебное заседание заявитель Хакимов Э.Д., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители заявителя Пипкин В.В., Фоминов Е.А., действующие на основании нотариальной доверенности от 16.05.2011, заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что в соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства принудительно исполняются только те требования, которые определены судебными актами и в связи с этим содержатся в исполнительных листах. Определением об утверждении мирового соглашения определено только два случая, при которых Хакимов Э.Д. несет бремя расходов по содержанию дома - его проживание в доме либо не проживание в доме никого. Соответственно, взыскание расходов на содержание дома в иных случаях, в том числе при проживании в доме родственников одной из сторон, судебный акт не предусматривает. Так как с учетом отсутствия обязанности нести расходы на содержание дома задолженность Хакимова Э.Д. перед Хакимовой Е.Б. отсутствует, оснований для совершения исполнительных действий нет. Спор по поводу компенсации расходов на содержание дома в данной ситуации, не урегулированной соглашением сторон, может быть решен в отдельном судопроизводстве. Не отрицали, что возбуждение исполнительного производства в отношении Хакимова Э.Д. было произведено судебным приставом-исполнителем законно, при этом полагали, что исполнительное производство подлежит окончанию на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Утверждали о том, что отказом судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства на Хакимова Э.Д. возложена дополнительная обязанность по оплате в принудительном порядке расходов на содержание принадлежащего ему дома, тем самым нарушено право собственности заявителя на денежные средства, которые он должен оплатить бывшей жене без соответствующего судебного решения. При этом, не отрицали, что Хакимов Э.Д. обязан нести расходы по содержанию дома, однако этого не делал. Мотивируя свои требования, ссылались на нарушение судебным приставом-исполнителем права заявителя на свободу передвижения. Вместе с тем указали, что Хакимов Э.Д. не пытался выехать за границу и за выдачей загранпаспорта не обращался. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Пономарева В.Х., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель заинтересованного лица Бурдакин М.А., действующий на основании доверенности от 30.05.2011, заявление не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск в письменной форме. Пояснил, что 28.07.2009 для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Кировскому району предъявлен исполнительный лист от 17.07.2009 № 2-1826/08 о взыскании расходов по содержанию дома по адресу: г. Томск, /________/ (отопление, водоснабжение, канализация, энергоснабжение), которым установлено, что в случае, если в доме никто проживать не будет, расходы по содержанию дома и его охране стороны - Хакимова Е.Б. и Хакимов Э.Д. несут в равных долях. 03.08.2009 судебным приставом на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Согласно налоговому уведомлению № 300060 за содержание дома полагалась уплата налога в сумме 11 774,76 руб. Согласно копиям квитанций от 10.03.2009 на сумму 5 887,40 руб. и от 11.12.2008 на сумму Таким образом, предметом исполнения в соответствии с исполнительным документом является взыскание с Хакимова Э.Д. причитающейся доли расходов за содержание дома в пользу Хакимовой Е.Б. в размере 6 146 руб. Мировое соглашение сторон предусматривало возможность проживания в жилом доме родственников сторон, но порядка содержания имущества сторонами соглашения в случае проживания в доме третьих лиц, в том числе иных лиц, не указанных в п. 9 соглашения, не определено, но не указано на освобождение сторон соглашения в таком случае от несения расходов полностью либо в какой-либо части, следовательно, должны применяться общие нормы законодательства относительно бремени содержания имущества его собственником. Учитывая наличие факта проживания в доме третьих лиц, собственники вправе требовать от них возмещения расходов, связанных с несением бремени содержания дома в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства. Но каких-либо установленных ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства, а также освобождения должника от исполнения обязанности, установленной исполнительным документом, не имеется. В соответствии с ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Ответ от 07.07.2011 № 50038 полностью соответствует требованиям законодательства, судебного акта и материалам исполнительного производства, в нем указано о том, что должник освобождается от обязанности по несению расходов на содержание жилого дома только в случае отчуждения дома, что согласуется с пунктами 7, 8 мирового соглашения; судебным приставом, указано на наличие у должника задолженности в сумме 19 180 руб. по состоянию на 01.02.2011 (расчет не приведен, поскольку ранее о наличии указанной задолженности сообщалось должнику). Документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг, со стороны Хакимова Э.Д. судебному приставу-исполнителю не предоставлено, так же не предоставлено документа, подтверждающего возмещение Хакимовым Э.Д. взыскателю половину размера уплаченного налога. Требование о снятии ограничений, установленных судебным приставом, не основано на материалах исполнительного производства, так как каких-либо ограничений в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем не устанавливалось; вынесенное 07.10.2010 судебным приставом постановление об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в адрес пограничной службы не направлялось, а было направлено в УФМС России по Томской области в целях отказа в выдаче паспорта гражданина РФ для выезда из РФ, данное постановление не обжаловано в установленном порядке, незаконным не признано, соответственно, прав должника не нарушает. Заинтересованное лицо Рафальчук Е.Б. (до расторжения брака Хакимова) с заявлением не согласилась. Пояснила, что по мировому соглашению, заключенному между ней и заявителем, были определены их права и обязанности в отношении принадлежащего им дома, независимо от факта проживания или не проживания в нем третьих лиц. Указала, что ее родственники стали проживать в доме для поддержания его в нормальном состоянии и его охраны, поскольку указанные обязанности собственника заявителем не исполнялись. В связи с этим, полагала обоснованным взыскание в свою пользу половины понесенных ею расходов на содержание дома и оплату налогов. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив на основании В судебном заседании установлено, что определением Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2008 по гражданскому делу по иску Хакимова Э.Д. к Хакимовой Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение Хакимова Э.Д. и Хакимовой Е.Б., в частности, по условиям о том, что до реализации жилого дома (коттеджа), расположенного по адресу: г. Томск, /________/, расходы по содержанию указанного дома (отопление, водоснабжение, канализация, энергоснабжение) несет сторона, которая там будет проживать. В случае, если в доме никто проживать не будет, расходы по содержанию дома и его охране стороны Хакимов Э.Д. и Хакимова Е.Б. несут в равных долях. Данное определение вступило в законную силу 25.11.2008. По заявлению Хакимовой Е.Б. 17.07.2009 Кировским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист № 2-1826/08. Установленные ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") основания отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. На основании данного исполнительного листа 03.08.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП РФ по Томской области Бортяковой М.В. возбуждено исполнительное производство № 69/1/34581/5/2009, что подтверждается соответствующим постановлением. Законность возбуждения исполнительного производства заявителем не оспаривается. 07.07.2011 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Пономаревой В.Х. по обращению Хакимова Э.Д. последнему отказано в окончании исполнительного производства, о чем дан ответ № 50038 от 07.07.2011. При проверке обоснованности и соответствия закону оспариваемого ответа суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). При этом, заявитель должен доказать, что принятым решением нарушены его права и законные интересы. Оспаривая отказ судебного пристава-исполнителя Пономаревой В.Х. в окончании исполнительного производства, заявитель ссылается на нарушение должностным лицом п. 2 ч. 1 Так, согласно указанной норме исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого утрачена. Вместе с тем, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку мировое соглашение о порядке распределения расходов по содержанию жилого дома должно действовать вплоть до продажи дома, как обусловлено сторонами, а исполнительное производство вестись судебным приставом в соответствующей части по причине неисполнения в добровольном порядке должником данных условий. С учетом этого, принимая во внимание, что п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подлежит применению к возникшим отношениям по исполнению судебного акта, а иных законных оснований для окончания исполнительного документа в отношении заявителя не имеется, суд приходит к выводу о законности отказа судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства. Доводы заявителя о том, что основанием окончания исполнительного производства является нарушение установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока исполнительного производства, отклоняются судом по той причине, что в соответствии с ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Оценивая доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Пономаревой В.Х. его прав и законных интересов, суд исходит из следующего. Хакимов Э.Д. ссылается на отсутствие обязанности нести расходы на содержание жилого дома по причине того, что в данном доме проживают иные лица, родственники Хакимовой Е.Б., что не урегулировано условиями мирового соглашения, которым предусмотрена обязанность Хакимова Э.Д. нести такие расходы полностью за свой счет только в случае его проживания в данном доме, либо нести данные расходы в равных долях с Хакимовой Е.Б. в случае, если в доме не проживает никто. Факт проживания родственников не подпадает под условия мирового соглашения, соответственно, Хакимов Э.Д. в таком случае обязанности нести расходы по содержанию дома не имеет. Однако, данные доводы заявителя не являются обоснованными. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Судом установлено, что Хакимов Э.Д. и Хакимова Е.Б. разрешили возникший между ними спор по разделу общего имущества путем заключения вышеупомянутого мирового соглашения. Анализ условий мирового соглашения свидетельствует о том, что целью заключения мирового соглашения явилось, в том числе, урегулирование спора в части несения расходов на содержание общего имущества (жилого дома) до его продажи, что исключает в дальнейшем разрешение возникающих в связи с этим вопросов в ином судебном процессе. При этом, мировым соглашением Хакимова Э.Д. и Хакимовой Е.Б. возможности освобождения собственника от данного бремени содержания жилого дома в случае проживания в нем родственников либо возложение на третьих лиц указанных расходов, не установлено. Следовательно, Хакимов Э.Д., до настоящего времени обязан нести бремя собственника жилого дома, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности либо добровольно, либо в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение достигнутого сторонами мирового соглашения. Факт согласия заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию с него расходов на содержание дома косвенно подтверждается заявлением Хакимова Э.Д. в адрес судебного пристава-исполнителя с просьбой определить сумму задолженности для дальнейшего ее погашения. Таким образом, доводы представителей заявителя о возложении на последнего судебным приставом-исполнителем Пономаревой В.Х. дополнительных обязанностей и нарушении его права собственности на денежные средства, являются необоснованными. Утверждение заявителя о нарушении его права на свободу передвижения в нарушение Принятое 07.10.2010 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Демидовой Т.А. постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ в отношении Хакимова Э.Д. в связи с уклонением последнего от исполнения исполнительного документа, Хакимовым Э.Д. в установленном законом порядке и в настоящем судебном процессе не оспорено, следовательно, обладает законной силой и является допустимой мерой ограничения прав должника. При этом судом учитывается, что фактически указанным постановлением ограничено только право заявителя на получение загранпаспорта. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении заявления Хакимова Э.Д. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Аплина Л.Л. ВЕРНО. Судья: Секретарь:
г. Томск, /________/ (на оплату отопления, водоснабжения, канализации, энергоснабжения) до реализации дома несет сторона, которая там будет проживать, в случае, если в доме никто проживать не будет, то расходы по содержанию дома и его охране стороны несут в равных долях.
№ 1-1826/08 от 14.11.2008 возбуждено исполнительное производство № 69/1/34581/5/2009 от 03.08.2009, предметом исполнения по которому является взыскание расходов по содержанию жилого дома по адресу: г. Томск, /________/, в пользу взыскателя - Хакимовой Е.Б.
г. Томска с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
№ 50038 от 07.07.2011, в нарушение ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" на него (Хакимова) незаконно возложена обязанность по оплате расходов по содержанию жилого дома.
8 391,39 руб. взыскателем Хакимовой Е.Б. самостоятельно осуществлена уплата налога в сумме
11 774,76 руб.
ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для удовлетворения заявления.
(ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
№ 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» даны следующие разъяснения: при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Даная позиция заявителя основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждено.
г. Томска УФССП РФ по Томской области Пономаревой В.Х. об отказе окончить исполнительное производство в отношении Хакимова Э.Д. отказать.