ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бондаревой Н.А. при секретаре Азаркиной Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2255/11 по иску Бельского В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» о взыскании неустойки, с участием: представителя истца Шарковского С.Н., действующего на основании доверенности от 08.12.2010 сроком на один год, представителя ответчика ООО «СП «Рекон», третьего лица Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане Ивлеева С.Ф., действующего на основании доверенностей № 14 от 05.08.2011 сроком до 05.08.2012 и от 02.08.2011 сроком до 31.12.2011 соответственно, УСТАНОВИЛ: Бельский В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (ООО «СП «Рекон») о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что 28.02.2011 решением Кировского районного суда г. Томска были частично удовлетворены его исковые требования о взыскании с ООО «СП «Рекон» по договору поручительства от 04.05.2010 денежных средств в размере 1 245 000 рублей, неустойки за период с 16.12.2010 по 02.02.2011 в сумме 18 322,64 руб. Решение вступило в законную силу 10.03.2011. Однако до настоящего времени, ответчик ООО «СП «Рекон» расчет не произвело, решение суда не исполнено. Решением установлено, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от фактически оплаченной покупателем стоимости квартиры за каждый день просрочки. На сегодняшний день период просрочки составляет с 03.02.2011 по 22.07.2011 - 169 дней, а размер неустойки - 57 861,37 руб., которую просил взыскать с ответчика. Истец Бельский В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Шарковского С.Н., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика ООО «СП «Рекон» и третьего лица на стороне ответчика Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ТРО ООО ИВА) Ивлеев С.Ф. не оспаривал, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2011 по 22.07.2011, однако в размере 48 503,13 руб., при этом полагал, что расчет неустойки должен производиться по правилам, установленным п.1 ст.395 ГК РФ, а не в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от фактически оплаченной покупателем стоимости квартиры за каждый день просрочки. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, определив в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Решением Кировского районного суда г. Томска от 28.02.2011, принятого по иску Бельского В.Ю. к ООО «СП «Рекон» о взыскании денежной суммы, внесенной по договору, неустойки, установлено, что 20.11.2009 между Бельским В.Ю. и ТРО ООО ИВА был заключен предварительный договор купли-продажи /________/, согласно п.1.1, 2.1 которого ТРО ООО ИВА обязалось в последующем в срок не позднее 15.07.2010 заключить договор купли-продажи с Бельским В.Ю. на предмет продажи - 1-комнатной квартиры общей площадью 48,8 в.м., находящейся на 15-м этаже 15-ти этажного жилого дома в жилом комплексе по адресу: /________/. Цена квартиры: 1 245 000 рублей. Во исполнение предварительного договора Бельским В.Ю. были переданы ТРО ООО ИВА 1 245 000 рублей. 30.04.2010 между ТРО ООО ИВА и Бельским В.Ю. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи /________/ в соответствии с пунктом 2.1 которого договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее 15.12.2010. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в установленный в предварительном договоре срок - до 15.12.2010, в связи с чем суд пришел к выводу, что предварительная договоренность утратила силу, и в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон: ТРО ООО ИВА и Бельским В.Ю., возникшие из предварительного договора, прекратились 15.12.2010, и с этого момента отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком полученной от истца суммы в размере 1 245 000 рублей по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости. Решением суда также установлено, что 04.05.2010 между Бельским В.Ю. и ООО «СП «Рекон» был заключен договор поручительства. В соответствии с указанным договором ООО «СП «Рекон», как поручитель, обязуется отвечать за исполнение ТРО ООО ИВА всех обязательств перед Бельским В.Ю. по предварительному договору купли-продажи /________/ от 20.11.2009. В том числе, в случае невозможности государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру, в течение одного месяца вернуть внесенную предоплату в размере цены квартиры - 1 245 000 рублей, а также выплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены квартиры за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. В связи с чем у ответчика ООО «СП «Рекон» на основании договора поручительства от 04.05.2010 возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме 1 245 000 рублей. Данным решением суда от 28.02.2011 с ООО «СП «Рекон» в пользу Бельского В.Ю. были взысканы денежные средства, внесенные по договору в размере 1 245 000 руб., неустойка в размере 18 332,64 рублей. При взыскании неустойки суд исходил из того, что п. 2.1 предварительного договора купли-продажи от 20.11.2009 предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения продавцом по его вине обязанности, предусмотренной п. 2.1 договора, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от фактически оплаченной покупателем стоимости квартиры за каждый день просрочки, но не более 1/10 от стоимости договора. Поскольку ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что объем поручительства не может превышать объем ответственности должника, ответственность по уплате поручителем покупателю неустойки в размере сверх 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от фактически оплаченной покупателем стоимости квартиры за каждый день просрочки, является не основанной на законе. В связи с чем требования истца о взыскании с ООО «СП «Рекон» неустойки были удовлетворены за период с 16.12.2010 по 02.02.2011 в размере 18 332,64 рублей согласно расчету: 1 245 000 руб. х 7,75% : 1/300 х 57 дней. В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленные решением суда от 28.02.2011 обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Из справки от 14.07.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области следует, что на исполнении находится исполнительное производство № 11662/11/24/70 в составе сводного исполнительного производства № 11634/11/24/70-СД, возбужденное 23.06.2011 на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа Кировского районного суда г. Томска № 2-448/2011 от 23.03.2011 о взыскании с ООО «СП «Рекон» в пользу Бельского В.Ю. денежных средств, внесенных по договору в размере 1 245 000 руб., неустойки в размере 18 332,64 рублей. По состоянию на 14.07.2011 требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительное производство не окончено. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку доказательств того, что на настоящий момент ТРО ООО ИВА исполнило свои обязательства перед Бельским В.Ю. по возврату в его пользу денежных средств в размере 1 245 000 руб., в судебное заседание не представлено, т.е. обязательство полностью не исполнено ни одним из солидарных должников, то в силу ст. 323 ГК РФ с поручителя ООО «СП «Рекон» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата внесенной истцом предоплаты в размере цены квартиры за период с 03.02.2011 по 22.07.2011, т.е. за 169 дней. При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 332 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая может быть определена письменным соглашением сторон либо установлена законом независимо от наличия либо отсутствия соглашения о неустойке между сторонами. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции от 04.12.2000, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи от 20.11.2009 Бельский В.Ю. и ТРО ООО ИВАпредусмотрели размер ответственности за нарушение обязательств, а в соответствии с договором поручительства от 04.05.2010 ООО «СП «Рекон» обязуется отвечать за исполнение ТРО ООО ИВА всех обязательств перед Бельским В.Ю. по предварительному договору купли-продажи /________/ от 20.11.2009, в том числе и по уплате неустойки, то с ООО «СП «Рекон» в пользу истца за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств подлежит взысканию неустойка, заявленная истцом и установленная соглашением сторон, т.е. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от фактически оплаченной покупателем стоимости квартиры за каждый день просрочки, но не более 1/10 от стоимости договора. Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У, начиная с 03.05.2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых. Следовательно, размер неустойки за период с 03.02.2011 по 22.06.2011 составит 57 861,37 руб. (1 245 000 руб. х 8,25% : 300 х 169 дней) рублей. При этом общий размер взыскиваемой неустойки с учетом решения суда от 28.02.2011 (57 861,37 руб. + 18 332,64 руб. = 76 194,01 руб.) составляет не более 1/10 от стоимости договора. Расчет неустойки представителем ответчика произведен без учета положений, установленных сторонами в договоре, поэтому не принимается судом во внимание. Суд считает, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая размер задолженности, период времени, в течение которого денежное обязательство не исполняется, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме без применения положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г.Томска пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «СП «Рекон» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 935,84 руб. (800 руб. + 3% от 37 861,37 руб.), в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бельского В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» о взыскании неустойки удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» в пользу Бельского В.Ю. неустойку за период с 03.02.2011 по 22.07.2011 в размере 57 861 (пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 37 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 84 копейки. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Секретарь: Д.А.Азаркина