Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре Н.С. Аникановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1999/11 по иску Граборова А.В. к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

с участием: представителя ответчика - Кокориной Е.В. , действующей на основании доверенности от 27.04.2010, сроком действия по 31.12.2012,

представителя третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ - помощника прокурора Ленинского района г. Томка Кузнецовой Н.А. , действующей на основании доверенности от 26.07.2011, сроком действия до 26.07.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Граборов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, указав, что 25.10.2007 следователем СО при Ленинском РОВД г. Томска ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ явилось жестокой несправедливостью, ему пришлось затратить большие усилия для того, чтобы доказать свою невиновность, поскольку он юридически неграмотный человек и не имеет финансовых средств на оплату услуг адвоката. Указанные обстоятельства также унизили его честь и достоинство, понизили его веру о доверие к органам власти. Причиненный ему моральный вред оценивает в 300 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с Министерства финансов РФ.

Истец Граборов А.В., содержащийся под стражей в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка об уведомлении от 02.08.2011, к судебному заседанию дополнительных пояснений относительно заявленных исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, в письменном виде представил ходатайство о рассмотрении дела с его участием, которое суд с учетом отбывания истцом наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении счел не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Кокорина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что подлинному смыслу и содержанию понятия реабилитации в уголовном судопроизводстве отвечает лишь такая ситуация, когда уголовному преследованию подвергался полностью невиновный, то есть тот, кто вообще не совершал инкриминируемых ему действий. Вместе с тем, приговором Ленинского районного суда г.Томска от 14.08.2008 Граборов А.В. осужден и в настоящее время отбывает наказание по ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате уголовного преследования и именно в требуемой им сумме. Таким образом, считает, что Граборов А.В. не доказал факт причинения ему моральных страданий, не указал в чем они выразились и не представил доказательств, а также не обосновал заявленную им ко взысканию сумму. В связи с чем, по ее мнению, требования истца не подлежат удовлетворению в указанном им объеме.

Помощник прокурора Кузнецова Н.А. в судебном заседании полагала исковое заявление Граборова А.В. подлежащим частичному удовлетворению. В обоснование своих доводов указала, что под стражу Граборов А.В. был задержан не по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также с учетом индивидуальных особенностей истца, принимая во внимание характер причиненных ему страданий, требований разумности и справедливости, иск Граборова А.В. подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, определив в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Конституция РФ в статье 2, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации реализует конституционное право граждан, закрепленное в ст. 53 Конституции РФ.

Судом установлено, что 25.06.2007 дознавателем ОД Ленинского РОВД г. Томска возбуждено уголовное дело № 2007/1834 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества ФИО4 на сумму 2 500 рублей, имевшего место в ночь с 14.06.2007 на 15.06.2007 по /________/

В ходе проведенного по делу предварительного следствия установлено, что 15.06.2007 около 03:00 часов неустановленные лица, находясь в /________/, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применив к ФИО4 насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитили у последнего деньги в сумме 2 500 рублей и документы, чем причинили ФИО4 имущественный вред.

В связи с тем, что в действиях неустановленных лиц содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ уголовное дело № 2007/1834 было направлено дознавателем прокурору для направления по подследственности.

13.09.2007 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

15.09.2007 Граборову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 15.09.2007 в отношении Граборова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

28.09.2007 Граборову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

25.10.2007 следователем СО при Ленинском РОВД г. Томска возбуждено уголовное дело № 2007/3295 по ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении ФИО3 по факту умышленного хищения паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения на имя ФИО4, имевшего место в ночь с 14.06.2007 на 15.06.2007 по адресу: /________/

Постановлением и.о. начальника СО при ОВД по Ленинскому району г. Томска от 25.10.2007 уголовные дела № 2007/1834 и № 2007/3295 соединены в одно производство с присвоением уголовному делу номера 2007/1834.

25.10.2007 между Граборовым А.В. и потерпевшим ФИО6 проведена очная ставка, в ходе которой Граборов А.В. отказался от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ и Граборову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, но от дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2007 Граборову А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 13.12.2007.

29.10.2007 уголовное дело по обвинению Граборова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162 УК РФ направлено с обвинительным заключением прокурору Ленинского района г.Томска и 31.10.2007 обвинительное заключение им утверждено.

07.11.2007 уголовное дело по обвинению Граборова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Томска и в этот же день судьей назначено предварительное слушание по делу для решения вопроса о мере пресечения в отношении Граборова А.В.

Постановлением по итогам предварительного слушания от 16.11.2007 назначено судебное заседание по делу, при этом мера пресечения Граборову А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 24.04.2008 продлен срок содержания Граборова А.В. под стражей на три месяца.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 14.08.2008 прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого Граборова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 14.08.2008, оставленным без изменения Томским областным судом 05.02.2009, Граборов А.В. был осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 07.04.2008 к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При этом в срок отбывания наказания осужденному Граборову А.В. зачтено время содержания его под стражей по уголовному делу с 13.09.2007 по 14.08.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2011 за Граборовым А.В. признано право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ и прекращением уголовного преследовании в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Таким образом, в период с 25.10.2007 по 14.08.2008 Граборов А.В. незаконно подвергался уголовному преследованию по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Также судом установлено, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 14.08.2008 Ленинский районный суд г. Томска не признал за Граборовым А.В. его право на реабилитацию, что было признано только постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2011.

В связи с изложенным у Граборова А.В. возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, поскольку он прошел процедуру реабилитации, установленную ст. 134 УПК РФ.

Следовательно, причиненный Граборову А.В. незаконным уголовным преследованием по ст. 1070 ГК РФ подлежит компенсации. По смыслу ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

Факт незаконного привлечения Граборова А.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 14.08.2011, вступившим в законную силу 25.08.2008.

В связи с чем, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих Граборову А.В.

В ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п. 2 которого моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается на как на основание своих требований, со стороны Граборова А.В. не представлено доказательств наступления приведенных последствий, что могло вызвать наступление нравственных переживаний.

В соответствии с п. 8 указанного постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, заявленный истцом, суд считает завышенным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод истца о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности именно по ч. 2 ст. 325 УК РФ, он ранее был судим, в том числе к наказанию в виде лишения свободы.

Кроме того, суд учитывает, что в период незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Довод истца о том, что в период незаконного уголовного преследования по ч. 2 ст. 325 УК РФ он был подвергнут многочисленным допросам на стадии предварительного следствия опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что по данному составу обвинения Граборов А.В. был допрошен единожды 25.10.2007, но показаний не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а давая показания в суде, он реализовал свое право на защиту.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что по причине незаконного уголовного преследования Граборов А.В. был лишен возможности переписки с родственниками, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994№ 10, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 3 000 рублей.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, поскольку вред истцу причинен незаконными действиями федеральных органов власти - органами внутренних дел и прокуратурой, то ответчиком по делу выступает Российская Федерация, а вред возмещается за счет казны Российской Федерации, представителем которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Как устанавливает ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Кроме того, на Министерство финансов РФ закон (ФЗ "О внесении изменений в бюджетный кодекс РФ, ГПК РФ, АПК РФ и федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 27.12.2005г. № 197-ФЗ) возлагает обязанность по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Следовательно, компенсация морального вреда в пользу Граборова А.В. подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Граборова А..В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Граборова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)           А.С. Лонь

Верно.

Судья           А.С. Лонь

Секретарь            Н.С. Аниканова