РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.А. Казанцевой, с участием истца Л.Н. Новотрясовой, представителя ответчика ОАО «ТГК-11» Т.А. Черновой, представителей ответчика ООО «Заводской массив» В.В. Жданова, С.А. Луценко, рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г.Томске установил: Новотрясова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Заводской массив», ОАО «ТГК-11». В обоснование (с учетом письменного дополнения) указала, что ей (Новотрясовой) на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.Томск, /________/. В середине декабря 2010 года на теплотрассе произошла авария, в результате чего в подвал дома из системы теплотрассы стала поступать горячая вода, а пар подниматься в ее (Новотрясовой) квартиру. Обязанности по содержанию и ремонту жилого дома по ул. Нахимова, 4, несет ООО «Заводской массив». Энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепла, является ОАО «ТГК-11». Ее (Новотрясовой) неоднократные обращения в ООО «Заводской массив» оставлены без удовлетворения. В результате бездействия ООО «Заводской массив» и непринятия ОАО «ТГК-11» мер по устранению аварии, из подвала в квартиру парило на протяжении длительного периода времени, вследствие чего ремонт в квартире пришел в негодность, чем ей (Новотрясовой) причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету ООО ТЭПЦ Регион-70 составляет 75 900 руб. Кроме того, в целях восстановления нарушенного права путем судебной защиты она (Новотрясова) понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 800 руб. (проведение экспертизы и выезд экспертов на осмотр). Повышенная влажность в результате пара, грибок на стенах и откосах окон, намокание полов и обоев сделали некомфортной жизнь в квартире, повлекли невозможность пригласить в гости родственников и знакомых. Существовала необходимость постоянных переговоров для решения вопроса о возмещении ущерба, отлучек с места работы для решения этих вопросов, что повлияло на привычный образ жизни. Все это повлекло несение ею (Новотрясовой) нравственных страданий, размер компенсации которых она оценивает в 50 000 руб. По данным мотивам, ссылаясь на ст.ст.307, 1064, 1095-1098 ГК РФ, ст. 36, 39, 154 ЖК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», Новотрясова Л.Н. просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба, причиненного квартире попаданием пара из подвала дома, в размере 75 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость оценочной экспертизы в размере 3 500 руб., оплату за выезд экспертов на осмотр квартиры в сумме 300 руб., и расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истец Новотрясова Л.Н. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Представила письменные пояснения, которые поддержала. В обоснование требований о солидарной ответственности ответчиков пояснила, что ООО «Заводской массив», как управляющая организация, не надлежащим образом исполняло обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором находится квартира истца, не способствовала решению вопроса об устранении аварии, возникшей на подводящей к дому теплотрассе. В свою очередь ОАО «ТГК-11» не приняло соответствующих мер для устранения аварии. Представители ответчика ООО Заводской массив» Жданов В.В. (доверенность от 19.11.2010) и Луценко С.А. (доверенность от 01.08.2011) иск не признали. Правовая позиция ООО «Заводской массив» основана на том, что в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Заводской массив» на тепловой сети утечки пара не было, авария, утечка пара, запарение подвала и, как результат, повреждение квартиры истца произошло по вине ОАО «ТГК-11», так как авария произошла на участке теплосети в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «ТГК-11». Не отрицали, что герметизация места ввода теплотрассы в подвал жилого дома, где проживает истец, ООО «Заводской массив» не осуществлялась, поскольку это выходит за пределы ответственности управляющей компании. Утверждали, что сотрудники ОАО «ТГК-11» приглашались ООО «Заводской массив» для составления актов осмотра подвала и квартиры Новотрясовой Л.Н. по телефону, однако, поскольку представители ОАО «ТГК-11» в назначенное время и место не явились, акты были составлены в их отсутствие. Полагали, что вины ООО «Заводской массив» в причинении вреда имуществу Новотрясовой Л.Н. нет. Представитель ответчика ОАО «ТГК-11» Чернова Т.А., действующая на основании доверенности № 03-03/473ТФ от 13.10.2010, представила суду возражения в письменной форме относительно исковых требований которые поддержала в суде. Пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 4, запитан от тепломагистрали № 4, ТК 432, которая используется ответчиком на праве аренды. В период с декабря 2010 года по март 2011 года повреждений на данном участке и вблизи жилого дома по адресу: г. Томск, ул.Нахимова, 4, не зарегистрировано, обращений от жителей или управляющей компании ООО «Заводской массив» не поступало. ОАО «ТГК-11» не отвечает за содержание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы. В данном случае ОАО «ТГК-11» несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а так же водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения. За внутридомовые системы отвечает ООО «Заводской массив». Полагала, что истцом не доказаны факты принадлежности ей квартиры, а также причинения ей вреда по вине ОАО «ТГК-11». При разбирательстве гражданского дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения истца и представителей ответчиков, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам. В судебном заседании установлено, что Новотрясовой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.Томск, /________/, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 25.09.1996, регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость с реестровым № /________/. Из пояснений истицы, подтвержденных актом комиссии ООО «Заводской массив» от 12.01.2011, следует, что в результате попадания в квартиру Новотрясовой Л.Н. пара из подвального помещения квартире причине ущерб: намокли половая рейка, линолеум, плинтуса, оконный блок в зале, оконный блок на кухне, в комнате, зале и коридоре намокли и отслоились обои, в квартире была сильная влажность и сырость. Объем и характер повреждений внутренней отделки квартиры зафиксированы в отчете ООО ТЭПЦ «Регион-70» № 0264 от 24.03.2011 и никем не оспорены. Согласно данному документу стоимость ущерба, причиненного имуществу (внутренней отделке), пострадавшему от попадания пара из подвала дома, составляет 75 900 руб. Доказательств недостоверности указанных обстоятельств суду не представлено. По пояснениям свидетелей ФИО13, ФИО14, истицы и вышеуказанного акта следует, что запарение подвала произошло в результате попадания пара из железобетонного лотка теплотрассы в месте ввода тепловых сетей ОАО «ТГК-11» в подвал дома, где проживает истец. Доказательств обратного суду не представлено. В суде установлено и не опровергнуто, что запарение имело место в период времени с конца декабря 2010 до конца февраля 2011. Актом комиссии ООО «Заводской массив» от 12.01.2011 по результатам обследования индивидуального теплового пункта системы теплоснабжения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Томск, /________/, подтверждается, что в подвальном помещении большое количество пароконденсата, который поступает через вентиляционное окно продуха в цоколе и через лоток подводящей тепломагистрали, обслуживаемой ОАО «ТГК-11». Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению Новотрясовой Л.Н. вышеуказанного ущерба, суд приходит к следующим выводам. Из договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска № 165-59 от 01.06.2007, заключенного между муниципальным образованием «г.Томск» и ОАО «ТГК-11», следует, что последнему предоставлено во временное владение и пользование имущество, представляющее собой комплекс объектов теплового хозяйства. Согласно приложению к данному договору тепловая сеть ТК-432 на /________/ также передана в аренду ОАО «ТГК-11». В силу п.4.4.7 Арендатор (ОАО «ТГК-11») обязан нести бремя содержания арендуемого имущества, содержать имущество в полной исправности и в надлежащем санитарном состоянии и т.д. Однако ответственность за вред, причиненный истцу, не может быть возложена на ОАО «ТГК -11». В соответствии с п.2 ст.308 ГК РФ). В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений. Однако, доказательств того, что ОАО «ТГК-11» является непосредственным причинителем вреда, как и того, что парение из лотка теплотрассы произошло по вине данной организации ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию арендованного имущества, в дело не представлено. Из представленных суду ОАО «ТГК-11» доказательств следует, что в период времени с декабря 2010 по февраль 2011 никаких аварий не теплотрассе, подходящей к дому /________/ в г.Томске, не было. Данный факт косвенно подтверждается пояснениями представителей ООО «Заводской массив» и истицей о том, что никаких перебоев в теплоснабжении и горячем водоснабжении в период с декабря 2010 по февраль 2011 года в указанном многоквартирном доме не было. Не представлено суду и доказательств того, что запарение подвала произошло в результате оказания истице со стороны ОАО «ТГК-11» услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг теплоснабжения. В связи с этим, принимая во внимание, что в иных договорных отношениях данная организация с Новотрясовой Л.Н. не состояла, какие-либо иные предусмотренные законом основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ОАО «ТГК-11» отсутствуют, в иске Новотрясовой Л.Н. к данной организации следует отказать. Разрешая требования истца, предъявленные в ООО «Заводской массив», суд исходит из следующего. Из решения счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Томск. /________/, от 20.12.2008 следует, что собственниками дома выбран способ управления домом управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «Заводской массив». Факт обслуживания многоквартирного дома по ул.Нахимова, 4 в г.Томске ООО «Заводской массив» в период времени с декабря 2010 года по февраль 2011 года представителями последнего не оспаривался. В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с положениями п. 2.1. договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, /________/, от 01.01.2009, управляющая компания ООО «Заводской массив» приняла обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника и в соответствии с требованиями действующих руководящих документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг (п. 3.2.1 Договора). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, ООО «Заводской массив» на момент причинения вреда истцу являлось единственным субъектом, уполномоченным управлять и организовывать обслуживание соответствующего жилищного фонда. В соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, содержащими нормы по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям; в случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи (п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.4.). Из пункта 4.1.11. названных Правил следует, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Для этого организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.). Однако, доказательств того, что ООО «Заводской массив» были предприняты реальные меры по выявлению и устранению источников увлажнения воздуха в подвале дома по /________/ в г.Томске, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Также не представлено суду доказательств отсутствия у ООО «Заводской массив» возможности установить причину и устранить переувлажнение воздуха в подвальном помещении. Сообщение ООО «Заводской массив» о парении в подвале дома в ОАО «ТГК-11» и составление актов, о которых упоминалось ранее, нельзя признать надлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. С учетом изложенного, суд находит обоснованной позицию истца о причинении ей материального ущерба по причине ненадлежащего исполнения ООО «Заводской массив» возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества обслуживаемого им многоквартирного дома. Новотрясова Л.Н., проживающая в приватизированной квартире в многоквартирном жилом доме, обслуживаемом ООО «Заводской массив»,являлась потребителем жилищно-коммунальных услуг, к которым, в том числе, в соответствии со ст.154 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг",относятся услуги по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе подвала, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств, а также технических помещений жилого дома. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Новотрясова Л.Н. является потребителем, а ООО «Заводской массив» исполнителем по предоставлению услуг по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе подвала, техническому обслуживанию общих коммуникаций, и технических устройств. На данные правоотношения, возникающие по поводу предоставления указанных услуг, в соответствии с абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст.ст. 1095-1098 ГК РФ и ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежат возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Единственным основанием, освобождающим в этой связи продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования предоставляемой услуги. Как указано ранее, суду не представлены доказательства исполнения ответчиком ООО «Заводской массив» обязательств по надлежащему содержанию подвального помещения в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170). Ответчик, отрицая свою вину, выраженную в бездействии, не представил никаких доказательств того, что, исполняя обязанности по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, ими проводились мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение подвального помещения, ограждающих конструкций, по герметизации ввода теплотрассы, проходящей в цоколе жилого дома. Следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу Новотрясовой Л.Н. должна быть возложена на ООО «Заводской массив». Размер причиненного истице вреда подтверждается отчетом ООО ТЭПЦ «Регион-70» № 0264 от 24.03.2011 и никем из участников процесса не оспорен. Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании истица пояснила, что в связи с повреждением имущества, не комфортной обстановкой в квартире она испытала нравственные страдания, выразившиеся в нарушении ее привычного образа жизни, моральном расстройстве. При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных Новотрясовой Л.Н. нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда - истцу Новотрясовой Л.Н., суд присуждает возместить с другой стороны - ответчика ООО «Заводской массив» понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 591 руб. Суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки ущерба, поскольку допустимых доказательств несения таких расходов, какими являются оригиналы платежных документов и договора, истцом суду не представлено. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Новотрясовой Л.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заводской массив» в пользу Новотрясовой Л.Н. возмещение ущерба, причиненного повреждением квартиры, в размере 75 900 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 591 руб. В удовлетворении остальных требований Новотрясовой Л.Н. отказать. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Аплина Л.Л. ВЕРНО. Судья: Секретарь:
гражданское дело № 2-1951/11 по иску Новотрясовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заводской массив», Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании ущерба, причиненного повреждением квартиры, компенсации морального вреда,