Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: судьи С.Н. Ларина, при секретаре Т.Н. Чемерзовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зенкевич И.П. к Борис И.В., Политову В.Б. о взыскании суммы долга, убытков, судебных расходов, установил: Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. Просила взыскать солидарно с Борис И.В. и Политова В.Б. в свою пользу долг в размере /________/ руб.; убытки в размере /________/ руб.; расходы на оплату услуг представителя /________/ руб.; расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование своих требований указала, что 08.08.2008 между ОАО «ФИО11» и Борис И.В. заключен кредитный договор /________/. Борис И.В. получила кредит в размере /________/. Во исполнение данного договора заключен договор поручительства /________/, где поручителями совместно с Политовым В.Б. выступила она (Зенкевич И.П.). Борис И.В. кредитный договор исполнялся ненадлежащим образом, ОАО «ФИО11» 02.04.2010 на основании названного договора поручительства списал с ее (Зенкевич И.П.) счета в системе «ФИО13» /________/ денежные средства в размере /________/ руб. ОАО «ФИО11» заявил иск к должнику и поручителям о взыскании денежных средств в размере /________/ руб. Определением Советского районного суда г.Томска утверждено мировое соглашение от 24.08.2010. Условия мирового соглашения в полном объеме исполнены только Зенкевич И.П. в сумме /________/ руб. Считает, что поскольку ею, как поручителем исполнено кредитное обязательство по договору /________/, с учетом условий мирового соглашения на основании ст. 363 ГК РФ и мирового соглашения она (Зенкевич И.П.) имеет право требовать солидарно исполнения обязательства в сумме /________/ руб. с Борис И.В. и Политова В.Б. В судебном заседании истец, ее представитель (допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца) - Кривоносов А.В. исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить. Ответчик Политов В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что долг должен быть разделен между всеми бывшими ответчиками поровну, в настоящее время он поручителем не является. Ответчик Борис И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. Суд, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. Заслушав истца, ее представителя, ответчика Политова В.Б., исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Судом установлено, что 08.08.2008 между ОАО «ФИО15» (ОАО «ФИО11» и Борис И.В. заключен кредитный договор /________/ от 08.08.2008 (далее по тексту - кредитный договор). В силу п. 5.1. кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечивается поручительством Зенкевич И.П. и Политова В.Б. по договору поручительства /________/ от 08.08.2008 (далее по тексту - договор /________/). Согласно п. 1 договора /________/ поручители обязуются совместно перед Банком полностью отвечать за исполнение обязательств Борис И.В. - заемщика по кредитному договору. Согласно п. 2, 2.1. договора /________/, поручителям известны все условия кредитного договора, в том числе, сумма кредита, размер и перечень платежей, полная стоимость кредита и график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Поручители несут солидарную с заемщиком и между собой ответственность за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (п.3). В соответствие с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно определению Советского районного суда г.Томска об утверждении мирового соглашения от 24.08.2010 по иску ОАО «ФИО15» к Борис И.В., Зенкевич И.П., Политову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились, что взысканию солидарно с Борис И.В., Зенкевич И.П., Политова В.Б. подлежит /________/ руб., в том числе, /________/ руб. - уплата основного долга по кредиту, /________/ руб. - уплата процентов, /________/ руб. судебные расходы. Подлежащие выплате денежные средства /________/ руб. Борис И.В., Зенкевич И.П., Политов В.Б. обязались уплатить солидарно ОАО ФИО15 в следующем порядке: 10.09.2010 - /________/ руб., 11.10.2010 -/________/ руб., 10.11.2010 -/________/ руб., 10.12.2010 -/________/ руб., 10.01.2011 -/________/ руб., 10.02.2011 -/________/ руб. Доводы истца о том, ею как поручителем кредитное обязательство с учетом условий мирового соглашения исполнено, подтверждаются справкой ОАО «ФИО11», согласно которой по состоянию на 18.05.2011 по кредитному договору /________/ от 08.08.2008 задолженность, в том числе, просроченная, отсутствует; приходными кассовыми ордерами от 10.09.2010 на общую сумму /________/ руб., 11.10.2010 на сумму /________/ руб., 16.11.2010 на сумму /________/ руб., 09.12.2010 на сумму /________/ руб., 19.01.2011 на сумму /________/ руб., 16.02.2011 на общую сумму /________/. Согласно сообщению ОАО «ФИО11» от 08.04.2010 - 02.04.2010 согласно п. 11 договора /________/ и распоряжению кредитного отдела от 02.04.2010, со счета Зенкевич И.П. в системе «ФИО13» /________/ списана задолженность по кредитному договору Борис И.В. на сумму /________/ руб., в том числе, просроченные проценты по ссуде - /________/ руб. и просроченная ссудная задолженность -/________/ руб., что также подтверждается платежными требованиями /________/ от 02.04.2010 на /________/ руб., /________/ от 02.04.2010 на /________/ руб. В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поскольку в судебном заседании установлено, что истец осуществила гашение долга ответчика перед Банком на сумму /________/., ее требования о взыскании с ответчика указанной суммы, подлежат удовлетворению на основании ст. 365 ГК РФ. Доводы ответчика Политова В.Б. о том, что долг должен быть разделен на троих бывших ответчиков по делу, где истцом являлся ОАО «ФИО11» и было заключено мировое соглашение, суд признает необоснованными, поскольку в данном случае произошла перемена лиц в обязательстве, обязательства были исполнены лишь тогда, когда истец оплатила сумму долга перед Банком и у нее возникло право регрессного требования к остальным ответчикам. Кроме того, истец просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере /________/., которые понесла, оплатив указанную сумму представителю ФИО23 за оказанные услуги. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы истца в данной сумме на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 29.07.2010, согласно которому стоимость выполняемых юридических услуг составила /________/ руб., распиской к договору на оказание юридических услуг от 29.07.2010, согласно которой Кривоносов А.В. получил от истца денежные средства в размере /________/ руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя. Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела, документов, представленных истцом, следует, что юридическая помощь представителя - адвоката Кривоносова А.В. выразилась в составлении иска для предъявления в суд, участии в досудебной подготовке по делу (15мин.), участии в судебном заседании (1час.). При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность дела, объем работы представителя, требования ст.100 ГПК РФ о разумности и справедливости возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что солидарно с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя /________/. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины на указанную сумму. Расчет государственной пошлины проверен судом в порядке ст.333.19 ч.1 НК РФ в зависимости от заявленной к взысканию суммы в размере и признан верным. В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере /________/. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Борис И.В. и Политова В.Б. солидарно в пользу Зенкевич И.П. долг в размере /________/., в возмещение убытков /________/., расходы на оплату услуг представителя /________/., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины /________/ руб., всего взыскать /________/. (/________/.). Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Томска. Судья - подпись /________/ /________/