Р Е Ш Е Н И Е 22 августа 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего А.С. Лонь при секретаре Н.А. Сокольниковой рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1997/11 по иску Лысенко Ю.П. к Емельяненко В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, устранении нарушений прав собственника, с участием представителя истца - Истомина Г.М. , действующего на основании доверенности от 12.07.2011, ответчика - Емельяненко В.А. У С Т А Н О В И Л: Лысенко Ю.П. обратился в суд с иском к Емельяненко В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, устранении нарушения прав собственника. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № /________/ расположенной по адресу: /________/. Ответчик проживает этажом выше в квартире № /________/ По вине ответчика из его квартиры в период с июля 2010 по апрель 2011 производились заливы квартиры № /________/, в результате чего были повреждены коридор и кухня, испорчены стены, подшивной потолок. По фактам затопления неоднократно составлялись комиссионные акты, подтверждающие тот факт, что причиной затопления является протечка системы водоснабжения в квартире № 143. По заключению независимых экспертов № 60 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ его квартиры с учетом стоимости строительных материалов составляет 25 740 рублей. Стоимость услуг специалистов по оценке причиненного ущерба составила 3 000 рублей. Кроме материального ущерба, процессы постоянных уборок и попыток отремонтировать поврежденную квартиру принесли ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей. Проживание в сырой квартире пагубно отразилось на его здоровье, поскольку он является инвалидом второй группы. После очередного залива у него случился повторный ишемический инсульт, и он лег в больницу. Также считает, что ответчиком нарушено его право собственника, выразившееся в самовольном переустройстве квартиры по /________/, заключающееся в установке душевой кабины, которая располагается над коридором и кухней, что запрещено строительными нормами и правилами. Со ссылками на ст.ст. 150, 151, 304, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры деньги в сумме 25 740 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также обязать ответчика устранить последствия незаконного переустройства квартиры № /________/ по адресу: /________/, и демонтировать душевую комнату. Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Радуга». В судебное заседание истец Лысенко Ю.П. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Истомина Г.М. Представитель истца Истомин Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дал пояснения в рамках искового заявления. Ответчик Емельяненко В.А. в судебном заседании иск не признал, дал пояснения в рамках письменного отзыва на исковое заявление, в котором указано, что случившаяся протечка произошла на общедомовом имуществе, а именно на отводе горячего водоснабжения в месте соединения гаечного к стояку, о чем указано в акте обследования его квартиры по адресу: /________/, от 06.05.2011. В период с июля 2010 года по декабрь 2010 года, когда происходили протечки, к нему приходили председатель ТСЖ «Радуга» ФИО6 и сантехник ТСЖ «Радуга» ФИО7, которые осматривали душевую в его квартире и предположили, что место течи находится в системе слива в душевой и необходимо его разобрать для устранения течи . Впоследствии оказалось, что течь была в месте соединения трубы горячего водоснабжения к стояку.Так как на тот момент у него не было средств заниматься разбором пола в душевой, он пообещал, что закроет душевую и не будет ей пользоваться, что и было им сделано в этот же день. За период с декабря 2010 года по апрель 2011 года жалоб на протечки не было. Однако 28.04.2011 от соседей снизу снова поступила жалоба на затопление, но душевой он до этого времени не пользовался. 28.04.2011 и 02.05.2011 к нему приходили председатель ТСЖ «Радуга» ФИО6 и сантехник ТСЖ «Радуга» ФИО7 и производили осмотр. Только после этого было принято решение о необходимости обеспечения доступа к стояку слива, так как с их слов, проблема заключается в нем. 06.05.2001 им был обеспечен доступ к стоякам и выяснилось, что проблема не со сливом, а с отводом горячего водоснабжения, о чем им было незамедлительно сообщено сантехнику ФИО7, которым незамедлительно была устранена течь, и составлен акт обследования его квартиры. В связи с чем, считает, что иск о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры должен быть предъявлен не к нему, а к ТСЖ «Радуга», поскольку последним своевременно не был проведен квалифицированный осмотр, в результате чего и происходили подтопления. Требование Лысенко Ю.П. о возмещении морального вреда считает необоснованным, а утверждение истца о проживании в сырой квартире не соответствующим действительности, поскольку у истца была возможность находиться в жилых помещениях в нормальных условиях, а именно в жилых комнатах, где протечек не было. Считает несоответствующим действительности утверждение истца о том, что затопление является причиной его повторного ишемического инсульта, поскольку он произошел через полтора месяца после затопления. Доводы Лысенко Ю.П. о самовольном переустройстве также не соответствует действительности, так как переустройство было узаконено, о чем свидетельствует технический паспорт квартиры по адресу: /________/, от 01.03 2010. Данную квартиру его семья приобрела в 2010 году в том виде, в котором она указана в техническом паспорте, то есть переустройство и его узаконивание проводили предыдущие владельцы квартиры. Это переустройство не нарушает строительных норм и правил, поскольку душевая кабина в его квартире расположена не над жилой комнатой или кухней, а над коридором в квартире Лысенко Ю.П., что подтверждают планы в технических паспортах /________/. В связи с чем, считает требование Лысенко Ю.П. о демонтаже душевой комнаты в его квартире незаконным и нарушающим конституционные права его семьи. Третье лицо - ТСЖ «Радуга», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на представительство юридического лица в суде, в суд не направило, возражений по существу заявленного иска не представило, об отложении дела не просило. Выслушав представителя истца, ответчика, определив в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /________/ от 04.09.2006, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Томской области. В период с июля 2010 года по апрель 2011 года неоднократно происходило затопление указанной квартиры из квартиры № /________/ этого же дома. Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался факт принадлежности ему на праве собственности /________/, а также обстоятельства затопления квартиры № /________/. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии. Акты обследования квартиры № /________/ от 30.07.2010, 02.12.2010, 30.04.2011 свидетельствуют о том, что в указанные даты комиссия в составе председателя правления ТСЖ «Радуга» ФИО6 и сантехника ФИО7, обследовав квартиру истца, обнаружила серые пятна и плесень на стенах в коридоре над дверным проемом, сырые и рыжие пятна в углу кухни, сырые пятна на стене в прихожей. В актах от 02.12.2010 и 30.04.2011 указана причина затопления: протечка из квартиры №/________/, расположенной над квартирой № /________/ Акт обследования квартиры № /________/ от 06.05.2011, составленный указанными сотрудниками ТСЖ «Радуга» свидетельствует о том, что собственником квартиры № /________/ Емельяненко В.А. был предоставлен доступ представителям ТСЖ «Радуга» к коммуникациям (стояки ГВС, ХВС и КС), от которых идут отводы на душевую кабину. При обследовании была обнаружена течь на отводе горячего водоснабжения в месте соединения гаечного к стояку, что послужило причиной затопления квартиры № /________/ Таким образом, совокупностью указанных доказательств установлено, что истцу причинен вред заливом квартиры, произошедшим из квартиры ответчика, что последним не оспаривалось. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). В соответствии с п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу приведенной нормы п. 5 Правил, отвод горячего водоснабжения к душевой кабине, неисправность в котором привела к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием. Довод ответчика о том, что данный отвод является частью общедомовой системы водоснабжения, ответственность за техническое состояние которого несет обслуживающая организация (ТСЖ), необоснован, поскольку противоречит п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного оборудования, несет собственник жилого помещения. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено. Довод ответчика о том, что залив квартиры истца произошел по вине ТСЖ «Радуга», которое ненадлежащим образом содержало общедомовое имущество, суд находит необоснованным, поскольку граница ответственности эксплуатирующей организации за неисправное оборудование не распространяется на оборудование, расположенное в квартире. Кроме того данные сведения опровергаются актами, составленными ТСЖ «Радуга» и не подтверждены доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно от виновных действий ответчика, не обеспечившего должного контроля и заботы за имуществом, находившемся в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, вследствие того, что он не поддерживал имущество в пригодном состоянии, истцу причинен вред. При определении размера ущерба суд исходит из выводов заключения независимых специалистов № 60, составленного экспертно-консультационным центром «СтроТЭкс», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, которые необходимо выполнить в квартире /________/ составит 25 740 рублей. Оценивая указанное заключение, суд считает, что оно должно быть положено в основу выводов суда о размере вреда, причиненного истцу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам по делу. Все повреждения, указанные в заключении согласуются с обстоятельствами, указанными Лысенко Ю.П. в исковом заявлении и актами, составленными ТСЖ «Радуга». Кроме того, со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 25 740 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По общему правилу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за причинение материального ущерба собственнику жилого помещения, в том числе в случае затопления квартиры, так как при этом защите подлежит нарушенное материальное благо. Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как было установлено в судебном заседании, установленной в квартире ответчика душевой кабиной нарушаются права истца вследствие неоднократных затоплений. В обоснование доводов о том, что переустройство квартиры, в ходе которого была возведена душевая кабина, узаконено в установленном порядке ответчиком был предоставлен технический паспорт на квартиру по /________/, не отражающий произведенного переустройства в квартире ответчика, и как следствие не свидетельствующий о законности установки душевой кабины. Иных доказательств сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в установленном законом порядке суду не представлено. Довод ответчика о том, что квартира по /________/ была им приобретена уже в переустроенном виде, не является основанием для сохранения в его квартире душевой кабины, поскольку он, как действительный собственник квартиры, на основании ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества. Таким образом, требование истца об устранении нарушений прав собственника путем устранения последствий незаконного переустройства квартиры законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). С учетом указанного положения закона, суд считает необходимым взыскать с Емельяненко В.А. в пользу Лысенко Ю.П. расходы на составление заключения независимых специалистов № 60 в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуги по исследованию от 26.05.2011 и квитанцией Сбербанка России от 27.05.2011 на сумму 3 000 рублей. Данное заключение исследовалось судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, и расходы на проведение данной оценки признаны судом необходимыми. Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 172,20 рублей согласно расчета. (Расчет: 800 рублей + 3% от 5 740 рублей (за удовлетворенное требование материального характера) + 200 рублей (за удовлетворенное требование об устранении нарушений прав собственника) = 1 172,20 рубля). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195, ч.1 ст.196, 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Лысенко Ю.П. к Емельяненко В..А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично. Взыскать с Емельяненко В.А. в пользу Лысенко Ю.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 25 740 рублей, расходы на оплату услуг независимых специалистов в размере 3 000 рублей, всего 28 740 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок) рублей. Возложить на ответчика обязанность по устранению последствий незаконного переустройства квартиры № /________/ по адресу: /________/, путем демонтажа установленной в квартире душевой кабины, расположенной в помещении № /________/ согласно технического паспорта квартиры. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Емельяненко В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 172 (одной тысячи ста семидесяти двух) рублей 20 копеек. Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) А.С. Лонь Верно. Судья А.С. Лонь Секретарь Н.А. Сокольникова