РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре        Н.А. Сокольниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2278/11 по исковому заявлению Рудака В.В. , Рудак Г.Г. , Михайлиной М.В. к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием:

представителя истцов - Терчанян Н.И. , действующей в интересах Рудака В.В. на основании доверенности от 27.06.2011, сроком действия один год, в интересах Рудак Г.Г. на основании доверенности от 23.06.2011, сроком действия три года, в интересах Михайлиной М.В. на основании доверенности от 15.08.2011, сроком действия три года,

представителя ответчика - Бабьевой Н.В. , действующей на основании доверенности № 4524 от 26.07.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Рудак В.В. обратился в суд с иском к Михайлиной М.В., Рудак Г.Г., Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенное строение и узаконению перепланировки жилого помещения. В обоснование иска указал, что является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по /________/ в г. Томске, в котором им самовольно произведена реконструкция, выразившаяся в замене засыпных стен старого дома на брусовые в тех же границах, но из иного материала. Земельный участок, на котором расположено домовладение, принадлежит на праве общей долевой собственности ему, Рудак Г.Г. и ФИО19., которые не возражают против реконструкции, которая не затрагивает их интересов. Его доля домовладения на момент покупки состояла из двух комнат в основном строении дома под литером А и теплой пристройки под литером А1. При реконструкции дома он подвел единую крышу для дома и пристроя, то есть создал единое пространство, составляющее по длине 9,20 м, а по ширине 5,6 м, которые ранее составляли 8,66 м и 5,43 м соответственно. Впоследствии в реконструированном жилом помещении была проведена перепланировка, заключающаяся в закрытии оконных проемов в комнатах №№ 1 и 6, смещении межкомнатной перегородки между комнатами № 7 и № 8 и выравниванием их по площадям. Поскольку указанные действия были произведены им без получения в установленном законом порядке разрешений, в настоящем его доля в домовладении является самовольно возведенной и перепланированной. Все необходимые технические и эксплуатационные документы, свидетельствуют о том, что при строительстве и перепланировке соблюдены все нормы технической и пожарной безопасности, возведенная площадь пригодна для эксплуатации и не представляет опасности для жизни и здоровья окружающих. Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ просит признать за ним право собственности на самовольную пристройку (реконструкцию) 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. /________/, обозначенную на техническом паспорте под литером А1, общей площадью /________/ кв.м и сохранить в перепланированном состоянии домовладение по указанному адресу, принадлежащее на праве общей долевой собственности ему, Рудак Г.Г., и ФИО19 под литером А и литером А 1.

Рудак Г.Г., Рудак В.В., Михайлина М.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указали, что являются сособственникаками по 1/4 доли каждый домовладения по адресу: /________/. По указанному адресу предыдущими собственниками была проведена самовольная перепланировка, заключающаяся в закрытии оконных проемов в комнатах №№ 1, 6, 7, 8 и выравниванием комнат по площадям. Земельный участок, на котором расположено домовладение, находится на праве собственности у Рудак Г.Г., Рудака В.В. и ФИО19., которая в настоящем умерла. Литером А1 обозначена доля домовладения, которая принадлежит Рудаку В.В. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, на техническом паспорте обозначена как квартира № 2. Литер «А1» состоит из пяти помещений, при перепланировке образовано помещение № 5 из помещения, ранее существовавшего под № 4. Помещение № 5 является ванной комнатой с установкой санузла. Комнаты №№ 2 и 3 после перепланировки приняли равные площади в размере 8,4 кв.м, в комнате № 2 перенесено окно на боковую сторону. Комната № 1 была площадью 7,1 кв.м, после перепланировки стала 10 кв.м. Комната № 4 до перепланировки имела площадь 15,5 кв.м, после перепланировки - 18,5 кв.м с закрытием одного окна. Ввиду отсутствия узаконения перепланировки наследник ФИО19 - Михайлина М.В. не имеет возможности вступить в свои права и зарегистрировать их надлежащим образом, а собственники ранее зарегистрированных прав Рудак В.В. и Рудак Г.Г. - распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. По заключениям санэпиднадзора, пожарной охраны, заключению по несущим конструкциям, перепланировка в домовладении не нарушает конструктивов дома и не представляет опасности для окружающих. Со ссылками на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ просят сохранить в перепланированном виде домовладение, принадлежащее им на праве собственности под литером «А» и литером «А1», расположенное по адресу: г. Томск, /________/

Определением суда от 15.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Кировского района г.Томска.

Определением суда от 25.08.2011 гражданское дело по иску Рудак В.В. к Михайлиной М.В., Рудак Г.Г., Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенное строение и узаконению перепланировки жилого помещения и гражданское дело по иску Рудак Г.Г., Рудак В.В., Михайлиной М.В. к Администрации г. Томска, третье лицо - Администрация Кировского района г. Томска, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы Рудак В.В., Михайлина М.В., Рудак Г.Г. уточнили свои исковые требования в рамках объединенного дела ввиду того, что понятие самовольной постройки более широкое и распространяется и на перепланировку в доме просили признать право собственности в равных долях по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за Рудаком В.В., Рудак Г.Г., Михайлиной А.Г. на самовольную постройку - жилой /________/ в г. Томске, общей площадью /________/ кв.м, жилой площадью /________/ кв.м.

В судебное заседание истцы Рудак В.В., Михайлина М.В., Рудак Г.Г. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Терчанян Н.И. в судебном заседании исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации г. Томска Бабьева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своей позиции указала, что Рудак В.В. имеет долю в праве собственности на земельный участок 3105/12240, ФИО19. - 3105/12420, Рудак Г.Г. - 3105/12420. Документы, подтверждающие право собственности на оставшуюся долю в праве собственности на земельный участок в материалах дела отсутствуют. Таким образом, считает необходимым привлечь к участию в деле собственника оставшейся доли 3105/12420. К тому же, последняя выписка БТИ, представленная истцами на спорное жилое строение, датирована 28.06.2005 и, таким образом, действительна до 20.05.2010. В связи с этим стороне истцов представляется необходимым представить технический паспорт, составленный на момент рассмотрения дела. Истцами, кроме прочего, в нарушение ст. 42 Земельного Кодекса РФ не доказан факт соблюдения целевого назначения земельного участка, соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов. Ссылки истца на письмо главного управления МЧС России по Томской области от 12.04.2006, а также на экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» как на доказательство соответствия спорного строения требованиям пожарной безопасности и требованиям СанПиН несостоятельны, поскольку с 15.08.2010 применяются новые СанПиН, утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» и к тому же данные документы на момент подачи искового заявления являются устаревшими. Считает, что истцы должны предоставить указанные документы на дату рассмотрения судебного дела. Истцами также представлено заключение ООО «Полиар» о конструктивной надежности и безопасности спорного жилого строения, однако отсутствуют доказательства, подтверждающие компетенцию ООО «Полиар» на осуществление экспертиз в сфере строительства. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 указывает, что при рассмотрении дела необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее постройку надлежащие меры к ее легализации, в частичности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта, в то время когда в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцами действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения ими необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов. Помимо изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Так, истцам необходимо представить ситуационный план со штампами об отсутствии красных линий и обременений правами третьих лиц. В нарушение п. 1 ст. 218 ГК РФ истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие возведение объекта застройщиком за счет собственных средств.

Третье лицо - Администрация Кировского района г. Томска, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В заявлении указано на отсутствие возражений по существу заявленных истцом требований относительно сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Выслушав представителей истцов и ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, определив в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Рудак Г.Г., Рудак В.В., ФИО19. являются сособственниками долей по 3170/12420, 3170/12420, 3105/12420 соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, /________/, кадастровый номер /________/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 05.08.2008 /________/, /________/, /________/.

Основанием для государственной регистрации прав Рудак Г.Г. и Михайлиной А.Г. на указанный земельный участок явились соответственно архивные выписки /________/ и /________/ от 28.11.2007 из постановления главы Администрации г. Томска /________/, выданные ОГУ «Государственный архив Томской области», согласно которым они находятся в списке граждан, которым выданы свидетельства о праве на землю.

Основанием для регистрации права Рудака В.В. на земельный участок является договор купли-продажи жилого дома от 15.08.2001 и свидетельство о государственной регистрации права серии /________/ от 12.09.2011, выданное Томским областным регистрационным центром, согласно которому Рудак В.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Томск, /________/

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /________/ от 22.01.2011 подтверждает тот факт, что право общей долевой собственности Рудака В.В. на жилой дом, площадью /________/ кв.м по /________/, зарегистрировано.

Право собственности Рудак Г.Г. и ФИО19 на жилой дом по адресу: /________/, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании договоров дарения от 14.04.1977 и от 22.11.1974 ФИО7 и Рудак Г.Г. соответственно приняли в дар от ФИО8 по 1/4 доли домовладения по /________/ в г. Томске каждая. Указанные обстоятельства согласуются с записью в качестве собственников ФИО7 и Рудак Г.Г. в сведениях об «истории» собственников объекта недвижимости /________/ от 31.07.2006, выданных Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация».

Сведения из реестра объектов капитального строительства от 27.06.2011 выданные Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и выписка из единого адресного реестра г.Томска № /________/ от 11.05.2006, выданная бюро технической инвентаризации г. Томска, свидетельствуют о том, что дом по /________/, является жилым и расположен по указанному адресу.

Технический паспорт на индивидуальный жилой дом по адресу: /________/, по состоянию на 03.02.1987 свидетельствует о том, жилой дом по указанному адресу находится в границах земельного участка и имеет самовольно возведенный пристрой под литером А1. Также в паспорте указаны сособственники помещений, а именно ФИО7, Рудак Г.Г. и ФИО9, которым его доля в праве была продана на основании договора купли-продажи Рудаку В.В.

Технический паспорт домовладения по адресу: /________/, составленный департаментом недвижимости Администрации г. Томска по состоянию на 26.03.2001 свидетельствует о том, что жилой дом по указанному адресу находится в границах земельного участка и имеет самовольно возведенный пристрой под литером А1. Также в паспорте указаны сособственники долей в праве, а именно ФИО7, Рудак Г.Г. и Рудаку В.В. (по 1/4 доле каждый).

Выписка из единого государственного реестра объектов капитального строительства /________/ от 28.06.2005 свидетельствует о том, что дом по /________/, является самовольно возведенным завершенным строительством объектом (самовольно возведенными строениями являются строения под литерами А, А1, А2), с общей площадью /________/ кв.м, жилой площадью /________/ кв.м. Строение расположено в границах земельного участка.

На основании изложенных документов судом установлено, что истцами и бывшими собственниками спорного жилого помещения домовладение по /________/, после произведенного переустройства и перепланировки возведено самовольно и заключается в том, что засыпные стены дома заменены на брусовые, в тех же границах, но из иного материала, а дом и возведенный пристрой подведены под одну крышу, в результате чего создано единое пространство длиной. Помимо изложенного истцами в жилом помещении, обозначенном Литером А (принадлежащим ФИО7 и Рудак Г.Г.) в комнатах № 1 и № 6 закрыты оконные проемы, смещена межкомнатная перегородка между комнатами № 7 и № 8 с выравниваем по площадям, которые в результате самовольного строительства стали по площади 9,4 кв.м и 11, 3 кв.м соответственно.

В жилом помещении, обозначенном Литером А1 (принадлежащим Рудаку В.В.) в результате самовольного строительства комнаты № 2 и № 3 приняли равные площади в размере 8,4 кв.м, в комнате № 2 окно перенесено на боковую сторону, комната № 1 приняла площадь 10 кв.м, комната № 4 - 18,5 кв.м с закрытием одного окна.

Ситуационный план, приложенный к выписке из единого адресного реестра от 11.05.2006 гласит о том, что самовольно возведенная истцами постройка находится в границах земельного участка (по /________/), предназначенного для эксплуатации жилого дома по указанному адресу.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению о техническом состоянии строительных конструкций объекта по адресу: /________/, составленному в 2005 году ООО «Томский центр технического обследования», в результате проведенного обследования выявлено, что техническое и физическое состояние ограждающих и несущих конструкций строения и двух пристроек (ФИО12 и А1, А2) хорошее. Жилое строение с пристройками по адресу: /________/ является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации.

По заключению ООО «Полиар», составленному в 2011 году, объект строительства: /________/ жилой дом по /________/ в г. Томске является объектом завершенного строительства, пригодным к эксплуатации в качестве объекта жилого назначения. Конструктивная надежность, устойчивость и жесткость конструкций принятыми строительными решениями обеспечивается. Эксплуатационная безопасность и санитарно-гигиенические требования выполняются.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих компетенцию ООО «Полиар» по выполнении подобного роды экспертиз опровергаются имеющимся в материалах дела свидетельством о допуске к работам по подготовке сметной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с приложением к нему № 0036-10 от 19.08.2010.

Письмо ПЧ № 2 ГУ МЧС России по Томской области от 12.04.2006 и экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта, расположенного по адресу: /________/, от 24.06.2011 содержат выводы соответственно о том, что дальнейшую эксплуатацию самовольно возведенного жилого строения по адресу: /________/, компетентные органы считают возможным, проведенная перепланировка в данном жилом доме соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Экспертное заключение № 361 от 13.04.2006, данное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", содержит вывод о том, что индивидуальный жилой дом (Литер А), пристройки (Литер А1, литер А2) по адресу: /________/, отвечают требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Представитель ответчика, не соглашаясь с указанными заключениями, доказательств, подтверждающих ее возражения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. К тому же, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности стороны предоставлять доказательства, датированные датой судебного заседания.

Довод представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств согласования с компетентными органами манипуляций с жилой площадью опровергаются представленными со стороны истца решением Администрации Кировского района г. Томска о согласовании перепланировки от 18.04.2011, актом приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 18.04.2011, которыми /________/, разрешены для введения в эксплуатацию после перепланировки.

Судом также установлено, что истец Михайлина М.В., является дочерью ФИО7, умершей /________/, что подтверждается свидетельством о рождении Михайлиной М.В. серии /________/ /________/ от 21.04.2004, свидетельством о смерти ФИО7 серии /________/, и как следствие наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти матери.

Довод представителя ответчика о необходимости участия в деле четвертого сособственника спорного земельного участка суд считает несостоятельным, поскольку, доли между сособственниками в соответствии со ст. 245 ГК РФ установлены за каждым сособственником по 1/4, истцами заявлены требования о признании за ними права собственности в рамках принадлежащих им долей.

Согласно сведениям об «истории» собственников объекта недвижимости собственником оставшейся 1/4 доли является ФИО10, чье право собственности на сегодняшний день не прекращено. При условии того, что данное имущество является в настоящее время вымороченным, со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК ФР не представлено доказательств принятия его в установленном законом порядке соответствующим уполномоченным органом. Ввиду того, что компетентным органом не исполняются свои обязательства в установленном законом порядке, не могут быть нарушены права третьих лиц - сособственников 3/4 долей жилого дома. Кроме того принятым по делу решением не будут затронуты права оставшегося собственника, поскольку истцы не заявляют прав на его долю.

Оценивая представленные стороной истцов доказательства в их совокупности, суд делает вывод, что самовольная постройка, возведенная собственными силами истцов, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, потому строение может быть сохранено и право собственности на него может быть признано за Рудаком В.В., Рудак Г.Г., Михайлиной М.В. в равных долях по 1/4 доли в праве общей долевой собственности пропорционально их долям в праве на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рудака В.В. , Рудак Г.Г. , Михайлиной М.В. к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить.

Признать за Рудаком В.В. , Рудак Г.Г. , Михайлиной М.В. право собственности в равных долях (по 1/4 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на самовольную постройку - жилой /________/ в г. Томске, общей площадью /________/ кв.м, жилой площадью /________/ кв.м.

Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно.

Судья                А.С. Лонь

Секретарь               Н.А. Сокольникова