И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи: М. В. Абрамовой

при секретаре:                                 Л.В. Харьковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой О.В. к ИП Андреевой И.Н. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Матвеева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Андреевой И.Н. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в декабре 2009 года истец поступила на работу к ИП Андреевой И.Н. на должность продавца. Местом работы стал магазин «Россия», расположенный по адресу: /________/. Однако запись в трудовой книжке была сделана только 01.02.2011. До этого времени Андреева И.Н. не трудоустраивала официально истца по месту работы, трудовой договор на руки выдан не был. 02.06.2011 истец ушла на больничный, предупредив об этом ответчика. Андреева И.Н. сказала, что Матвеева О.В. уволена, попросила подойти и забрать трудовую книжку. В трудовой книжке была указана дата увольнения 03.05.2011., то есть раньше фактически отработанного времени. Таким образом, ответчик нарушила ТК РФ, уволив истца без её согласия в период беременности. Незаконное увольнение причинило истцу моральный вред. На основании изложенного просит суд восстановить Матвееву О.В. на работе у ИП Андреевой И.Н. в должности продавца и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Также просила суд восстановить срок для разрешения индивидуального трудового спора, ранее не обращалась в суд по причине беременности: ей приходилось часто посещать наблюдающего врача, соблюдать режим дня и питания.

В судебном заседании истец Матвеева О.В. и представитель истца Ведрова Т.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду Матвеева О.В. пояснила, что подписывала документы об увольнении, представленные ответчиком, однако дату на них не ставила. Не хотела обращаться в суд, но ответчица распустила про неё слухи, что она воровка и она на неё обидилась.

Ответчик Андреева И.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика Смолонский В.И., действующий на основании доверенности от 25.07.2011 сроком действия один год, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что пропущен срок исковой давности. Истец собственноручно написала заявление с просьбой уволить её по собственному желанию 03.05.2011 без отработки. Ответчик данное заявление подписала, издала приказ, ознакомила истца и выдала ей его на руки 03.05.2011, о чем свидетельствует подпись истца, сделанная ей собственноручно. В тот же день с истицей был произведен расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд, изучив материалами дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Косюг А.Ю., полагавшей, что в удовлетворении иска надлежит отказать, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Конституция РФ каждому гражданину РФ гарантирует право на труд (ст.37).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, срок может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2011 Матвеева О.В. была принята на работу к ИП Андреева на должность продавца.

03.05.2011 Матвеева О.В. была уволена по собственному желанию приказом о прекращении трудового договора. С данным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на приказе. Трудовая книжка была выдана Матвеевой О.В. в день увольнения 03.05.2011, о чем свидетельствует её подпись, сделанная в книге учета движения трудовых книжек. В тот же день истица получила 1425 рублей - компенсацию при увольнении, что подтверждается подписью истицы в платежной ведомости. Подписи истицей не оспаривались в судебном заседании.

Матвеева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением 18.07.2011, то есть за пределами установленного законом месячного срока обращения в суд по спору об увольнении.

Прося суд о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по спору об увольнении, Матвеева О.В. не представила доказательства уважительности причины пропуска указанного срока. Согласно представленным медицинским документам Матвеева О.В. находилась на лечении у семейного врача с 02.06.2011 по 15.06.2011 с диагнозом: ОРВИ, ринофарингит, беременность 8-9 недель. Доказательства того, что указанные заболевания препятствовали своевременному обращению в суд, не представлены. Кроме того, истица обратилась с заявлением в суд в срок, превышающий месячный спустя окончания лечения.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, заявление представителя ответчика о применении судом исковой давности является обоснованным.

Доводы истца о том, что она была уволена фактически в июне 2011, приказ об увольнении, датированный 03.05.2011, подписала под давлением ответчика, опровергаются показаниями свидетеля /________/ которая суду показала, что Матвеева О.В. была уволена в мае 2011 по собственному желанию, получила расчет, после этого не работала. Свидетель работает с того времени в магазине одна. Знает, что Матвеева О.В. в июне устраивалась на работу в другой магазин.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетелей /________/ и /________/ о том, что в мае 2011 года Матвеева О.В. еще работала в магазине продавцом, так как они опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Истечение срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного исковые требования Матвеевой О.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Матвеевой О.В. к ИП Андреевой И.Н. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                           М.В. Абрамова