РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Аплиной Л.Л., при секретаре Казанцевой Е.А., с участием истца Грачева Ю.Г., представителя истца Миловановой А.И., представителя ответчика Павлюк В.Н., третьего лица Леонтьева Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1991/11 по иску Грачева Ю.Г. к Открытому акционерному обществу «Предзаводская автобаза» о взыскании материального вреда, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Грачев Ю.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Предзаводская автобаза». В обоснование указал, что 03.10.2010 в 22 час. 54 мин. по адресу: г. Томск, ул. /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «/________/», принадлежащего ОАО «Предзаводская автобаза», г/н /________/, под управлением водителя Леонтьева Л.Г., и «/________/», г/н /________/, под управлением Грачева Ю.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грачева Ю.Г., который является работником ОАО «Предзаводская автобаза». В результате дорожно-транспортного происшествия его (Грачева) здоровью был причинён вред, а именно /________/. В связи с полученными травмами он (Грачев) /________/ То есть он (Грачев) претерпел и претерпевает физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в 200 000 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала его (Грачева) одежда, а именно куртка стоимостью 7 800 руб., брюки стоимостью 3 500 руб., общий размер ущерба составляет 11 300 руб. Согласно рекомендациям врача он (Грачев) нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого составляет 39 480 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1068, 1079 ГК РФ, Грачев Ю.Г. просит взыскать с ОАО «Предзаводская автобаза» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., возмещение материального ущерба в сумме 11 300 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 39 480 рублей и судебные расходы. В судебном заседании Грачев Ю.Г. отказался от иска в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение. Определением суда от 18.08.2011 частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части Грачев Ю.Г. при участии представителя Миловановой А.И., действующей на основании ордера № 39 от 04.07.2011, иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ОАО «Предзаводская автобаза» Павлюк В.Н., действующая на основании доверенности от 20.04.2011, иск признала частично. Возражала против удовлетворения требования о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в заявленном размере, полагая его чрезмерно завышенным. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Леонтьев Л.Г. поддержал позицию ответчика. Утверждал, что ДТП произошло, в том числе, по вине истца, который двигался на автомобиле с превышением скорости. Определением суда от 04.07.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго». Представитель ООО «НСГ «Росэнерго», извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил. При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части по следующим мотивам. Судом установлено, что 03.10.2010 в 22 час. 54 мин. по адресу: г. Томск, ул. /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «/________/», принадлежащего ОАО «Предзаводская автобаза», г/н /________/, под управлением водителя Леонтьева Л.Г., и «/________/», г/н /________/, под управлением Грачева Ю.Г. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Леонтьевым Л.Г. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, который при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Грачева Ю.Г., движущемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП Грачеву Ю.Г. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. Административным материалом № 14923 подтверждается вина Леонтьева Л.Г. в указанном ДТП, а так же получение истцом Грачевым Ю.Г. указанных телесных повреждений именно в результате ДТП 03.10.2010, в частности, указанный факт установлен судом на основании протокола об административном правонарушении, объяснений Леонтьева Л.Г. от 04.10.2010, Грачева Ю.Г. от 07.10.2010, Горева Е.В. от 07.10.2010, Жарова Е.А. от 04.10.2010, Полежаева П.А. от 04.10.2010, справки по ДТП от 03.10.2010, протокола осмотра места происшествия административного правонарушения от 03.10.2010, протокола судебного заседания от 02.12.2010. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2010 виновным в совершении данного ДТП признан Леонтьев Л.Г., данное постановление вступило в законную силу 14.12.2010. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" даны разъяснения о том, что значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление следует определять на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, то есть такое постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины причинителя вреда, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В действиях водителя Грачева Ю.Г. (истца) каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД при проверке данного обстоятельства не установлено. В судебном заседании также не представлено доказательств наличия вины Грачева Ю.Г. в произошедшем ДТП. Обстоятельства - действие непреодолимой силы, умысел потерпевшего не установлены, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представлено. В результате ДТП истцу были получены следующие телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести: закрытый перелом 6 ребра слева, закрытый перелом поперечных отростков 3, 4 поясничных позвонков справа, ушибленная рана правого коленного сустава (повреждение наружного мениска), ссадины на лице, что подтверждается врачебной справкой № 5538, заключением эксперта № 6713-Г от 10.11.2010. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за ведением безопасных работ. Как установлено в судебном заседании, вред истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля «/________/», г/н /________/, под управлением работника ОАО «Предзаводская автобаза» Леонтьева Л.Г., и автомобиля «/________/», г/н /________/ под управлением Грачева Ю.Г. Из административного материала, пояснений третьего лица Леонтьева Л.Г., письменных доказательств - приказа о приеме работника на работу, трудового договора с дополнительным соглашением, следует, что на момент ДТП Леонтьев Л.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Предзаводская автобаза». Следовательно, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ОАО «Предзаводская автобаза» должно возместить вред, причиненный истцу его работником - Леонтьевым Л.Г. при исполнении им трудовых обязанностей. В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С применением п. 2 ст. 1101 ГК РФ конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В судебном заседании установлено, что в связи с полученными в ДТП повреждениями здоровья, истец испытал нравственные и физические страдания. Физические страдания выразились в боли, связанной с причинением вреда его здоровью средней степени тяжести (переломы ребра, позвонков, травма коленного сустава), необходимостью проведения медицинских манипуляций, приемом лекарственных средств, что подтверждается медицинской документацией и пояснениями истца. Суд признает установленным, что Грачев Ю.Г. понес нравственные переживания по поводу того, что полученные в ДТП травмы могут повлечь негативные последствия для его здоровья, которые могут проявиться в будущем. Помимо этого, Грачев Ю.Г. испытывал нравственные страдания по причине невозможности на протяжении длительного времени (более полугода) вести привычный образ жизни, необходимости посещения врачей (что подтверждено наличием соответствующей медицинской документации), полноценно работать, что подтвердили в суде свидетели Арташников Д.В., Ерыгин С.А., Сигарева Н.В. Данные обстоятельства установлены на основании объяснения истца Грачева Ю.Г., показаний свидетелей, не доверять которым с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований не имеется, с учетом того, что указанные факты стороной ответчика не опровергнуты. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, что могло содействовать увеличению причиненного ему вреда. Суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая вышеназванное Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу, чторазмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 80 000 руб. Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 200 000 руб., не представлено. При разрешении искового требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценивая представленные в подтверждение причиненного истцу материального ущерба доказательства (товарные чеки, свидетельские показания), суд не находит их достаточными для удовлетворения соответствующего требования истца, поскольку они не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что заявленный Грачевым Ю.Г. вред был причинен по вине Леонтьева Л.Г. в ходе дорожно-транспортного происшествия. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда - истцу Грачеву Ю.Г., суд присуждает возместить со стороны ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении искового требования неимущественного характера, которое удовлетворено судом в части, в размере 200 руб. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Грачева Ю.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза» в пользу Грачева Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части иска Грачева Ю.Г. отказать. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Аплина Л.Л.