Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Бариновой Н.В. при секретаре Трифоновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2452/2011 по заявлению Денисова А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Томской области; постановления судебного пристава-исполнителя по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области от 06.07.2011; актов о наложении ареста от 05.07.2011, от 07.07.2011, от 07.07.2011, с участием: заявителя Денисова А.А., представителя заявителя - Глушко Л.А., действующей на основании доверенности от 15.07.2011 сроком на три года, представителя судебного пристава-исполнителя по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Томской области Трухина А.В. - Бурдакина М.А., действующего на основании доверенности № 77 от 25.07.2011 сроком на три года, представителя взыскателя - ООО «Промрегионбанк» - Капля М.А., действующей на основании доверенности № 11/28-11 от 20.04.2011 года сроком на один год, представителя АКБ «МБРР» - Грюнберг К.Д., действующей на основании доверенности № 2/2011 от 11.01.2011 сроком по 31.12.2011, УСТАНОВИЛ: Денисов А.А. обратился в суд с заявлением, указав, что 06.07.2011 судебный пристав-исполнитель по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области Трухин А.В. вручил ему акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 05.07.2011 жилого дома по адресу: /________/ и постановление от 06.07.2011 о назначении исполнительных действий по наложению ареста на гараж и баню, расположенных по вышеуказанному адресу. 07.07.2011 приставом были составлены акты о наложении ареста на гараж и баню. Считает действия судебного пристава-исполнителя Трухина А.В. по наложению ареста на жилой дом, гараж и баню не законными, в связи с тем, что он не был извещен о совершении исполнительных действий по наложению ареста на жилой дом. Кроме этого, он был лишен возможности указать виды имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: /________/ принадлежит на праве собственности Денисову А.А. и является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а потому в силу ст.446 ГПК РФ просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области Трухина А.В. по наложению ареста на жилой дом, баню и гараж расположенных по адресу: /________/; постановление судебного пристава-исполнителя по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области Трухина А.В. о назначении исполнительных действий от 06.07.2011 года; акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 05.07.2011 года на жилой дом по адресу: /________/; акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 07.07.2011 года на хозяйственное строение - баню по адресу: /________/; акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 07.07.2011 года на хозяйственное строение - гараж по адресу: /________/. В судебном заседании Денисов А.А. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Представитель Денисова А.А. - Глушко Л.А в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме. Считала, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя по пользованию имуществом. Судебный пристав-исполнитель по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Трухин А.В. в суд не явился, его представитель Бурдакин М.А. полагал, что действия пристава являются законными и обоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать. Считал, что права и интересы заявителя не нарушены, поскольку законодательством установлено право судебного пристава не извещать стороны о назначении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, что подтверждается положениями ч.7 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем был только наложен арест на имущество должника, вопрос об обращении взыскания на конкретное имущество не разрешался. Должник в настоящее время вправе указать то имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Не состоятелен довод заявителя о том, что указанный жилой дом является его единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поскольку как следует из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2011 должнику на праве общей совместной собственности принадлежит /________/, расположенная по адресу: /________/ Представитель взыскателя ООО «Промрегионбанк» - Капля М.А возражала против удовлетворения заявления, полагала, что нарушений прав заявителя допущено не было. Представитель АКБ «МБРР» - Грюнберг К.Д. возражала против удовлетворения заявления. Представитель взыскателя ОАО «БИНБАНК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил заявление рассмотреть в его отсутствие. Суд, заслушав участников процесса, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава исполнителя Трухина А.В. представителя взыскателя ОАО «БИНБАНК», оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявление Денисова А.А. удовлетворению не подлежит. Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Действующее законодательство возлагает на должностное лицо, принявший решение или совершившие действие, обязанность доказать, что оно принято в соответствии с законом и в пределах компетенции должностного лица, его принявшего, а заявитель должен доказать, что принятым решением нарушаются его права и свободы. В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области находится сводное исполнительное производство /________/, возбужденное на основании исполнительных листов Октябрьского районного суда г.Томска по делу /________/ от 27.01.2010, Кировского районного суда г. Томска по делу /________/ от 15.11.2010, /________/ от 08.11.2010, Октябрьского районного суда г.Томска по делу /________/ от 25.01.2011 о взыскании задолженности в размере /________/ руб. в пользу ООО «Промышленный региональный банк», ОАО «Бинбанк», ТФ АКБ МБРР в отношении должника - Денисова А.А.. 05.07.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Трухиным А.В. в рамках сводного исполнительного производства /________/ произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, а именно: жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: /________/, о чем составлен акт описи и ареста объекта недвижимости, который вручен Денисову А.А. 06.07.2011 под роспись. 06.07.2011 судебным приставом-исполнителем по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Трухиным А.В., в рамках сводного исполнительного производства /________/ вынесено постановление о назначении исполнительных действий на 07.07.2011. Данное постановление 06.07.2011 вручено Денисову А.А. 07.07.2011 судебным приставом-исполнителем по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Трухиным А.В., в рамках сводного исполнительного производства /________/ произведен арест бани и гаража, расположенных по адресу: /________/, о чем составлены акты в присутствии должника Денисова А.А. Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками процесса, арестованное имущество у собственника не изымалось. 06.07.2011 судебным приставом-исполнителем по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Трухиным А.В. вынесено постановление о назначении хранителем арестованного имущества по акту описи и ареста от 05.07.2011 Денисова А.А., установлено место хранения арестованного имущества, совпадающее с местом его нахождения, установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования имуществом. Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела вопрос об изъятии и передаче на реализацию имущества не решен. Пунктом 1 ст.12 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ (ред. от 25.11.2009г.) «О судебных приставах» устанавливаются обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется, в числе прочих случаев, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.2 ст.80 ФЗ № 229). В силу ч.3 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Согласно ч.4 ст.80 указанного выше закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. При этом, в действующем законодательстве об исполнительном производстве различаются понятия «ареста имущества» и «обращения взыскания на имущество должника». Так, под обращением взыскания на имущество должника согласно п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» понимается изъятие и принудительная реализация имущества должника. Учитывая, что решение об обращении взыскания на имущество на день рассмотрения настоящего дела не принято, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника - Денисова А.А. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не являются действиями по обращению взыскания на имущество в смысле, установленном ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Анализируя представленные суду акты описи и ареста, суд находит их соответствующими требованиям, предъявляемым к ним ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из акта о наложении ареста от 05.07.2011, он составлен с участием понятых, представителя взыскателя, содержит данные, предусмотренные приведенной статьей, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми. В акте указано, что арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом. Акты о наложении ареста (описи имущества) объектов недвижимости от 07.07.2011 составлены с участием понятых, представителей взыскателей, с участием должника Денисова А.А. содержат данные, предусмотренные приведенной статьей, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником. В акте указано, что арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом. Суд находит не обоснованным довод заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель обязан был известить его о наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу: /________/, так как он основан на не верном толковании закона. Согласно ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Поскольку арест на имущество был произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, следовательно, судебный пристав-исполнитель был вправе производить его без уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве. Данный вывод также подтверждается положением ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Указанное требование закона о направлении акта о наложении ареста на имущество должника лицам, участвующим в исполнительном производстве было судебным приставом-исполнителем исполнено, о чем свидетельствует подпись Денисова А.А о получении акта 06.07.2011. На основании изложенного, судом не установлено нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении актов от 05.07.2011года, от 07.07.2011, при вынесении постановления от 06.07.2011, нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для их отмены, либо признания их незаконными, суд не усматривает. К доводам Денисова А.А. о том, что он был лишен возможности указать виды имущества, на которое следует обратить внимание в первую очередь суд относится критически, поскольку, как ранее было указано, вопрос об обращении взыскания арестованного ФИО12 при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не разрешался. Кроме того, в настоящий момент Денисов А.А. не лишен возможности реализовать данное право и указать имущество, на которое должно быть обращено взыскание в первую очередь. Суд относится критически к доводам Денисова А.А. о том, что судебный пристав - исполнитель не имел права накладывать арест на жилой дом, баню и гараж в связи с тем, что жилой дом, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Согласно ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.446 ГПК РФ). Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на жилой дом, баню и гараж, расположенные по адресу: /________/, доводы заявителя о нарушении его прав ничем не подтверждены. Кроме того, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2011 Денисову А.А. помимо жилого дома, расположенного по адресу: /________/ принадлежит на праве общей совместной собственности /________/, расположенная по адресу: /________/. Кроме этого, на праве общей долевой собственности Денисову А.А. принадлежит 1/2 доли в праве на /________/, расположенную по адресу: /________/, а потому доводы заявителя об отсутствии иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения являются необоснованными. К доводам заявителя о том, что арест бани и гаража является незаконным, поскольку они являются сооружениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения бытовых нужд, суд относится критически. Так, в соответствии с ч.2 ст.16 ЖК РФ Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Как следует из пункта 40 приказа Росстата от 20.11.2009 №269 «об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения №22-ЖКХ (сводная) сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы» к помещениям вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, относится вся площадь жилого помещения, за исключением жилых комнат. Из материалов дела следует, что гараж и баня являются отдельно стоящими строениями, следовательно, не являются помещениями, входящими в состав жилого дома. Закон не содержит запрета для наложения ареста на данные строения. Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия и решения судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, обоснованы конкретными обстоятельствами дела, совершены в пределах компетенции должностного лица. В нарушение требований ст.258 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав действиями и решениями судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п.4. ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Учитывая, что в действиях судебного пристава- исполнителя нарушений действующего законодательства не установлено, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя не представлены, заявление Денисова А.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 257, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Денисова А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по /________/ Трухина А.В. по наложению ареста на жилой дом, баню и гараж по адресу: /________/; постановление судебного пристава-исполнителя по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по /________/ Трухина А.В. о назначении исполнительных действий от 06.07.2011 года; акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 05.07.2011 года на жилой дом по адресу: /________/; акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 07.07.2011 года на хозяйственное строение - баню по адресу: /________/; акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 07.07.2011 года на хозяйственное строение - гараж по адресу: /________/ - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Секретарь: /Н.В.Трифонова/