Дело № 2-1844/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Ларина С.Н., при секретаре Чемерзовой Т.Н., с участием представителя истца Невского А.П. (доверенность № /________/ от 29.03.2011), ответчика Максимова А.А., представителя ответчика Максимова А.А. - адвоката Гавриловой Т.В. (ордер адвоката /________/ от 04.07.2011), представителя ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» Лакуцевич С.А. (доверенность /________/ от 15.12.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Джафарова М.А.о к Максимову А.А., ЗАО СК «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 18.02.2011 на /________/ в /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Джафаров М.А., управлявший автомобилем марки ФИО21, /________/ и Максимов А.А., управлявший автомобилем ФИО22, г/н /________/ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта. ДТП произошло по вине Максимова А.А., который был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Максимова А.А. застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции». Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно отчету /________/ от 28.02.2011 об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила /________/., а так же /________/.- величина утраты товарной стоимости автомобиля. Истец просил взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в возмещение ущерба - /________/., расходы по оплате госпошлины - /________/., с Максимова А.А. в возмещение ущерба - /________/, /________/. - расходы за производство оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате госпошлины, а так же /________/. в счет компенсации морального вреда. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив в суд для рассмотрения дела своего представителя. Суд, в соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя. Представитель истца в судебном заседании, с результатами заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела по назначению суда, согласился. Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба с учетом данной экспертизы, а с Максимова А.А. кроме сумм ущерба и расходов по оплате госпошлины, так же /________/. - расходы за производство оценки стоимости восстановительного ремонта и /________/. в счет компенсации морального вреда. Ответчик Максимов А.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования, с учетом проведенной экспертизой, согласились частично. Не возражали против взыскания суммы ущерба в размере /________/., а так же расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Возражали против возмещения морального вреда, поскольку данное требование не основано на законе. Представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебном заседании пояснила, что не может представить основанных на законе возражений по предъявленным к компании истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере /________/. и расходов по оплате госпошлины. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) страховщик, при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствие со ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что 18.02.2011 на /________/ в /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Джафаров М.А., управлявший автомобилем марки ФИО21, г/н /________/ и Максимов А.А., управлявший автомобилем ФИО22, г/н /________/ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта. ДТП произошло по вине Максимова А.А., который, согласно справке о ДТП УГИБДД УВД по ТО от 18.02.2011 и Постановлению по делу об административном правонарушении /________/ от 18.02.2011, управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3., 1.5..9.1., 10.1. ПДД РФ - нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, что привело к столкновению автомобилей. За данное правонарушение Максимов А.А. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Таким образом, суд считает установленной вину Максимова А.А. в совершении данного ДТП. Сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с него в пользу истца, как с непосредственного причинителя вреда. Кроме того, суд считает, что истцом обоснованно заявлены исковые требования и к ЗАО СК «Русские страховые традиции», поскольку автогражданская ответственность Максимова А.А. застрахована данной компанией, что подтверждается страховым полисом /________/ /________/ от 12.10.2010 имеющимся в материалах дела. Согласно страховому полису, ДТП произошло в период действия договора страхования. Оснований для освобождения от ответственности данного ответчика суд не находит. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля ФИО21, с учетом износа транспортного средства, согласно отчету оценочной компании «ФИО26» /________/ от 28.02.2011, составила /________/. Указанная сумма была первоначально заявлена истцом ко взысканию с ответчиков. Однако, при рассмотрении дела, судом, по ходатайству ЗАО СК «Русские страховые традиции», была назначена автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО21, поскольку ответчики не были согласны с предыдущей оценкой, проведенной оценочной компанией «ФИО26». Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО ФИО29» /________/ от 15.08.2011 - стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля ФИО21, /________/, поврежденного в результате ДТП, на момент ДТП, т.е. на 18.02.2011, с учетом износа, составляет /________/. В судебном заседании представитель истца, ответчики, согласились с выводами данной экспертизы. В связи с изложенным, суд считает необходимым в основу решения положить выводы экспертизы от 15.08.2011, не принимая во внимание оценку /________/ от 28.02.2011, представленной суду истцом. Таким образом, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, составляет /________/., который подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке. С ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере /________/., в соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности ….» С ответчика Максимова А.А., подлежит взысканию в пользу истца недостающая сумма возмещения ущерба страховой компанией, на основании ст.1064 ГК РФ, в размере /________/. Суд считает необходимым отказать истцу в требовании о взыскании с ответчика Максимова А.А. судебных расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля от 28.02.2011, в размере /________/., оплаченных им по квитанции от 29.03.2011, поскольку в основу решения заложено экспертное заключение от 15.08.2011, с которым согласился представитель истца. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Максимова А.А. морального вреда в размере /________/. суд так же считает необходимым отказать, по следующим основаниям. В соответствии со ст.150 ГК РФ. Согласно абз.3,4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Поскольку в данном случае действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, а законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в этом случае, то суд отказывает в удовлетворении данного требования. На основании изложенного, суд считает, что требования, заявленные истцом, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Истец при обращении в суд с иском оплатил по квитанции от 31.05.2011 госпошлину в размере /________/., которую просил взыскать с ответчиков. В соответствии со ст.88 ГПК РФ госпошлина входит в судебные расходы), госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере /________/. (с ЗАО СК «Русские страховые традиции» - /________/., с Максимова А.А. - /________/.). В соответствие со ст.333.19 НК РФ, госпошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков, составляет всего /________/. С ЗАО СК «Русские страховые традиции» подлежит взысканию госпошлина в размере /________/., с Максимова А.А. - /________/. (расчет госпошлины - 3200,00руб.+2% суммы превышающей 100 000,00руб.). Согласно определению Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2011 о назначении судебной экспертизы, с ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу экспертного учреждения ООО ФИО29 подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы /________/., оплату которой ответчик гарантировал при заявлении ходатайства о назначении экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Джафарова М.А.о в возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием /________/., расходы по оплате госпошлины - /________/., всего /________/. (/________/ Взыскать с Максимова А.А. в пользу Джафарова М.А.о в возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием /________/., расходы по оплате госпошлины - /________/., всего взыскать /________/ (/________/.). В удовлетворении требований Джафарова М.А.о о взыскании с Максимова А.А. судебных расходов в размере /________/, компенсации морального вреда в размере /________/. отказать. Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу ООО ФИО29» расходы за производство экспертизы в размере /________/ рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья - подпись С.Н. Ларин