Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л. Аплиной, при секретаре Е.А. Казанцевой, с участием ответчика Н.С. Драенковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Драенковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с кредитным договором № 04-1/25755КИ от 16.01.2008 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил Драенковой Н.С. кредит в размере 1 574 100 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 11,75 % годовых на 360 месяцев, считая с даты предоставления кредита. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны производиться в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 15 889,12 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика Драенковой Н.С. по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона - п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 1.4. кредитного договора). Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 16.01.2008. Предметом ипотеки является принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Томск, /________/. Согласно положений п. 4.4.1. кредитного договора, п. 13.1. закладной, залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме. Ответчиком с 18.02.2010 не надлежащим образом исполняются обязательства по оплате по кредитному договору, имеется 11 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей. Письменное требование кредитора о досрочном исполнении обязательств ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с этим, у Драенковой Н.С. по состоянию на 21.06.2011 образовалась задолженность в размере 2 108 607,34 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 1 561 237,81 руб., сумма просроченных процентов по кредиту 190 315,18 руб., сумма пеней за просроченный платеж по уплате процентов 73 611,66 руб., сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита 283 442,69 руб. 22.04.2011 в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). Ссылаясь на ст.ст. 13, 17, 48, 50, 51, 52, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 312, 334, 337, 348, 349, 350, 811 ГК РФ, КИТ Финанс Капитал (ООО) просит взыскать с Драенковой Н.С. сумму задолженности по кредитному договору от 16.01.2008 № 04-1/25755КИ в размере 2 108 607,34 руб., из них 1 561 237,81 руб. - сумма просроченного основного долга, 190 315,18 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, 73 611,66 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по уплате процентов; 283 442,69 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 743,04 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/, путем реализации с публичных торгов, при этом определить начальную продажную цену данной квартиры в размере 1 220 000 руб. Представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) Карташова Е.М. (нотариальная доверенность № 26/2010 от 02.12.2010) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Ответчик Драенкова Н.С. иск не признала, при этом не оспорила факты заключения кредитного договора, нарушения его условий, оформления закладной, согласилась с расчетом задолженности в части размера просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, просила снизить размеры причитающихся пени за просрочку уплаты процентов и за просрочку возврата кредита. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего. В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Судом установлено, что 16.01.2008 между Драенковой Н.С. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор № 04-1/25755КИ, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 574 100 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 11,75 % годовых на 360 месяцев, считая с даты предоставления кредита. Свое обязательство по кредитному договору банк выполнил, перечислив на счет должника Драенковой Н.С. денежную сумму в размере 1 574 100 руб., что подтверждается выпиской по счету 40817810438000201645, платежным поручением № 494 от 18.01.2008 и последней не оспаривается. Платежи по кредиту должны осуществляться в соответствии с условиями договора в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 15 889,12 руб. согласно графику, являющемуся приложением кредитного договора. Данный график подписан ответчиком, в установленном порядке не оспорен, что подтверждает согласие Драенковой Н.С. с условиями погашения кредита. Согласно п. 4.4.1. кредитного договора, п. 13.1. закладной, залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме. Из выписки по счету 40817810438000201645 следует, что Драенкова Н.С. не вносит предусмотренные договором ежемесячные платёжи с октября 2010 г., до этого с февраля 2010 г. вносила платежи с допущением просрочки (имеется 11 случаев нарушения сроков внесения ежемесячных платежей). В связи с этим 13.10.2010 ответчику было направлено письменное уведомление с предложением погасить имеющуюся у нее просроченную задолженность, однако требования банка удовлетворены не были, что подтверждает обоснованность требований истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и причитающимся процентам на кредит. В силу п.п. 5.2. и 5.3. кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение срока возврата кредита и начисленных по нему процентов в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств, за каждый календарный день просрочки. Данные условия договора ответчиком не оспорены, не противоречат требованиям закона и подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков возврата частей кредита и уплаты процентов на кредит. Указанные выше обстоятельства подтверждаются: - кредитным договором № 04-1/25755КИ от 16.01.2008 с графиком погашения кредита; - платежным поручением № 494 от 18.01.2008, - закладной от 16.01.2008; - договором купли-продажи квартиры от 16.01.2008, - свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ № 178781; - выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним № 01/008/2008-471, - уведомлением от 13.10.2010; - выпиской по счету 40817810438000201645. Представленный истцом расчет задолженности Драенковой Н.С. по кредитному договору, в частности, суммы просроченного основного долга 1 561 237,81 руб., суммы просроченных процентов по кредиту 190 315,18 руб., суммы пеней за просроченный платеж по уплате процентов 73 611,66 руб., суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита 283 442,69 руб. судом проверен, ответчиком не оспорен и признается верным. Вместе с тем, суд признает, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки в 72 % годовых, значительно превышающий размер процентов за пользование кредитом, явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, и, принимая во внимание отсутствие наступления тяжелых последствий для истца, полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию неустоек в 5 раз, т.е. пени за просроченный платеж по уплате процентов до 14 722,33 руб., а пени за нарушение срока возврата кредита до 56 688,53 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика Драенковой Н.С. по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона - п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 1.4. кредитного договора). Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 16.01.2008. Предметом ипотеки является принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Томск, /________/. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 22.04.2011 в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, права кредитора по кредитному договору № 04-1/25755КИ от 16.01.2008 перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), которое в настоящее время является законным владельцем закладной. В силу п. 3 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение. В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие вины в нарушениях исполнения обязательств, в нарушение установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений, Драенковой Н.С. не доказано. Вследствие этого, суд признает данное обстоятельство не установленным. На основании изложенного, принимая во внимание, что кредитным договором и закладной, заключенными Драенковой Н.С., предусмотрена возможность обращения взыскания кредитной задолженности на предмет залога - квартиру, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется в случае спора судом. Стоимость заложенного по договору ипотеки имущества - квартиры по адресу: г. Томск, /________/, суд определяет по оценке, ФИО9 мнении (заключении) № 0468И/05.11-П от 24.05.2011, в размере рыночной стоимости данной квартиры В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы банка на оплату госпошлины в размере 19 662,16 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Драенковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с Драенковой Н.С. в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью): сумму просроченного основного долга в размере 1 561 237,81 руб., сумму просроченных процентов по кредиту в размере 190 315,18 руб., пени за просроченный платеж по уплате процентов в размере 14 722,33 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 56 688,53 руб., всего в размере 1 822 963,85 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, /________/, в размере 1 220 000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Драенковой Н.С. в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска. Судья: Аплина Л.Л.
1 220 000,00 руб., которая ответчиком не оспорена.
19 662,16 руб.