Дело № 2-1889/11

    РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 августа 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи                        С.Н. Ларина.

при секретаре          Т.Н. Чемерзовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Быстровой И.Ю., ответчика Бобёр И.В., представителя ответчика - Пожилова Д.А. (доверенность /________/ от 27.06.2011, сроком действия 3г),

дело по иску Быстровой И.Ю. к Бобёр И.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Просила взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля марки ФИО19, государственный № /________/, принадлежащий истцу на праве собственности, в сумме /________/ руб., расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере /________/ руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.; в возмещение морального вреда /________/ руб.

В обоснование требований указала, что 26.05.2011 около 19 час.00 мин. Быстрова И.Ю. приехала в кафе «/________/», расположенное по адресу: /________/. Находясь в здании кафе, истец увидела, как на принадлежащий ей автомобиль от сильного порыва ветра снесло стоявший метрах в 15 справа летний шатер. Согласно отчету /________/ от 30.06.2011 «ФИО20», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет /________/ руб. Считает, что указанное происшествие произошло по вине пользователя земельного участка, некачественно осуществившего установку летнего шатра, которым и был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Ответчик, ссылаясь на то, что происшествие является стихийным бедствием, отказалась возместить ущерб в полном объеме.

Указанным происшествием истцу причинен и моральный вред, связанный с нервным переживанием от осознания того, что истец также могла пострадать при падении металлоконструкций шатра. Постановка принадлежащего истцу автомобиля на ремонт (от 10 до 14 дней) влечет для истца определенные неудобства, вызванные удаленностью места работы от места жительства, по характеру работы истцу придется пользоваться общественным транспортом, в том числе, такси, что повлечет дополнительные расходы.

В судебном заседании истец поддержала требования, по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Бобер И.В. и ее представитель иск не признали, пояснив, что 01.04.2011 между ИП Бобер И.В. и ООО «ФИО21» заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2011, согласно которому ООО «ФИО21» передало ИП Бобер И.В. летний шатер «/________/». Ответчик не является собственником имущества - летнего шатра. Считают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, истец не представила обоснованных доводов о том, что перечень перечисленных в Отчете /________/ от 30.05.2011 повреждений автомобиля соответствует перечню повреждений данного автомобиля, содержащегося в протоколе осмотра мест происшествия. Истец не представила доказательств факта ненадлежащей установки летнего шатра «/________/» в нарушение положений Инструкций (технического паспорта). Кроме того, падение летнего шатра «/________/» произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчика. Согласно акту обследования территорий по адресу: /________/, выданному комиссией в составе: синоптика ГУ «/________/» ФИО4, и.о. начальника ОМОиН ГУ «/________/» ФИО5, заместителя начальника ГУ «/________/» ФИО6, 27.05.2011 проведено обследование территории по адресу: /________/ (с фотоотчетом), на основе которого установлено, что 26.05.2011 на данной территории наблюдался ветер с силой, приравненной к очень крепкому ветру (скорость ветра - очень крепкий ветер) оценена по шкале Бофорта.

26.05.2011 примерно в 19 часов на территории кафе «/________/», расположенного по адресу: /________/, действовали явления стихийного характера (очень крепкий ветер), в сложившихся погодных условиях ответчик принял меры для избежания падения шатра, ответчик не несет ответственности за вред, причиненный имуществу истца в связи с отсутствием вины в его действиях. 26.05.2011 повреждение автомобилю истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчика.

Истец не представила доказательств, что ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага нарушены. Переживания по поводу предполагаемого причинения вреда истцу, которого не было на момент падения летнего шатра в автомобиле, не могут оцениваться как причиненный моральный вред. Просили в удовлетворении исковых требований Быстровой И.Ю. отказать.

Кроме того, просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя /________/ руб., расходы на оплату проведения отчета /________/ от 06.06.2011 ООО «ФИО23» в сумме /________/ руб., на оплату услуг Государственного учреждения «ФИО24» /________/ руб.

Определением суда от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «ФИО25» - собственник шатра, в результате падения которого истцу причинен ущерб, и ООО «ФИО21» - арендатор земельного участка, на котором располагается кафе ответчика.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /________/ автомобиль ФИО19, государственный № /________/ принадлежит истцу на праве собственности.

Судом установлено, что 26.05.2011 около 19.00 час. на автомобиль истца, припаркованному возле кафе, расположенного по адресу: /________/, произошло обрушение металлоконструкций летнего шатра. В результате указанного обрушения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2011.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла статьи следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 ГК РФ)

Согласно договору субаренды помещения от 01.04.2011, заключенному между ООО «ФИО21» и ИП Бобер И.В., ответчику предоставлено во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м. Срок действия основного договора исчисляется с 01.04.2011 по 17.03.2012 (п. 5.1. договора).

Согласно акту приема-передачи помещения по договору субаренды /________/ от 01.04.2011 от 08.05.2011, заключенному между ООО «ФИО21» и ИП Бобер И.В., ООО «ФИО21» передало, а ИП Бобер И.В приняла нежилое помещение по адресу: /________/, под кафе. Совместно с помещением в субаренду передано имущество, в том числе, летний шатер /________/».

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 6.4.14 Договора субаренды помещения от 01.04.2011, ответчик (субарендатор) обязался за свой счет содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке.

Указанная обязанность субарендатора - ответчика распространяется и на летний шатер, переданный в субаренду.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является бухгалтером ООО ФИО21», ей известно, что ее организация заключила договор субаренды с ответчиком. Вместе с другим оборудованием ей был передан и летний шатер в разобранном виде, без какой-либо технической документации к шатру, в т.ч. и по его сборке.

Свидетели ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что принимали участие в установке летнего шатра 10.05.2011. Ставили 12 металлоконструкций (ног), установили каркас, натянули шатер, закрепили арматуру, которую проверили на прочность. Замечаний к креплению не было. Крепежи свидетель ФИО8 проверял каждый день. Все штыри были забиты в землю. Шатер собирался по паспорту.

Суд критически оценивает данные пояснения свидетелей, поскольку ФИО8 является супругом ответчика, а ФИО9 другом их семьи. Суд считает, что указанные свидетели заинтересованы в исходе данного спора и своими пояснениями помогали ответчику избежать ответственности за причиненный вред.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что его автомобиль так же пострадал от падения шатра 26.05.2011 около кафе «ФИО32». В настоящее время он претензий к ответчику не имеет. Однако, заметил, что шатер не был закреплен надлежащим образом.

Из представленных суду сторонами по делу фотографий креплений шатра, следует, что шатер не был закреплен надлежащим образом, поскольку на креплениях отсутствуют следы грунта, деформации, иные повреждения, неизбежно возникающих в процессе эксплуатации.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пояснениям ответчика и его представителя, отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу подтверждается представленным ответчиком заключением независимого специалиста /________/ от 20.06.2011 ФИО33, согласно которому обрушение сооружения шатра, расположенного по адресу: /________/, 26.05.2011, произошло в результате форс мажорных обстоятельств, а именно: ветровой нагрузки (в представленной справке указано, что 26.05.2011 на территории, расположенной по адресу: /________/, наблюдался ветер с силой, приравненной к очень крепкому ветру, скорость которого составляла от 17,2 м/с до 20,7 м/с), которая наблюдалась во время обрушения исследуемого сооружения, была выше безопасной (в соответствии с паспортом сооружения его безопасная эксплуатация обеспечивается при скорости ветра до 15 м/с) более чем на 30 %, что и привело к обрушению исследуемого сооружения.

Согласно Указанному заключению, собственник при устройстве исследуемого сооружения выполнил все необходимые мероприятия, указанные в паспорте объекта, т.е. установлен каркас из металлических труб, который к площадке закреплен посредством клиньев из арматуры, дополнительно каркас закреплен к металлическому столбу посредством стальной проволоки, по верху каркаса установлен тент.

Указанный документ суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу.

При даче указанного заключения экспертом оценивался, в том числе, паспорт /________/», согласно которому безопасная эксплуатация данного павильона обеспечивается при скорости ветра до 15 м/с, а также справка Государственного учреждения «ФИО24» ГУ «/________/» /________/ от 27.05.2011, согласно которой, по результатам акта обследования территории по адресу: /________/ от 27.05.2011 установлено, что 26.05.2011 на данной территории наблюдался ветер с силой, приравненной к очень крепкому ветру, скорость которого составляет от 17,2 м/с до 20,7 м/с.

Однако доказательств, подтверждающих то, что данный паспорт является приложением к шатру «/________/», ответчиком суду не представлено, в паспорте не указана дата продажи, отсутствуют подписи продавца, покупателя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что Бобёр И.В. является надлежащим ответчиком по делу, посколькув судебном заседании не оспаривалось ответчиком, что именно ИП Бобер И.В. 26.05.2011 осуществлялась эксплуатация шатра, она должна была принимать все меры по содержанию шатра в исправном состоянии, в т.ч. и по его установке. Шатер смонтирован силами ответчика, что было установлено в судебном заседании, специальных навыков, технического образования у лиц, его устанавливающих, не имеется.

Согласно справке, полученной на запрос суда Государственного учреждения «ФИО24» ( ГУ «ФИО36», по результатам акта обследования территории по адресу: /________/ от 27.05.2011 установлено, что 26.05.2011 на данной территории наблюдался ветер с силой, приравненной к очень крепкому ветру, скорость которого составляет от 17,2 м/с до 20,7 м/с. Данные скорости ветра не являются опасным явлением.

На основании изложенного, суд не может признать обоснованными доводы ответчика и его представителя, а так же заключение ФИО37 о том, что вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных обстоятельств. Каких-либо массовых негативных последствий, явлений для граждан, сооружений, от данного ветра не последовало.

Как следует из отчета /________/ об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства ФИО19, государственный № /________/, рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства, поврежденного в результате падения посторонних предметов, по состоянию на 27.05.2011 с учетом износа составляет /________/ руб.; без учета износа /________/ руб.

Согласно материалу /________/ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Быстровой И.Ю., протокола осмотра места происшествия от 26.05.2011, осмотром установлено, что по адресу: /________/ расположено одноэтажное брусовое здание. Перед зданием передней частью располагается автомобиль ФИО39, государственный номер В /________/. На сполере расположены царапины по всей длине, с правой стороны сполер имеет трещину. Над задним боковым стеклом справа расположена вмятина по всей длине до передней стойки включительно. Правые двери передняя и задняя имеют царапины. Сломан передний правый ветровик. Поврежден порог правый в виде вмятин под средней стойкой. Передний бампер с правой стороны имеет царапины. Капот автомобиля имеет две вмятины с левой стороны. Стойка передняя слева имеет царапины. Крыша автомобиля имеет царапины.

Указанный перечень повреждений автомобиля истца в целом согласуется с перечнем повреждений, указанных в отчете /________/ об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства ФИО19, государственный № /________/

В судебном заседании свидетель ФИО8О. пояснил, что когда истец приехала в кафе, то ее автомобиль не имел видимых повреждений, а после падения шатра, у автомобиля появились повреждения.

Аналогичные пояснения, в этой части, дал суду свидетель ФИО10

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца, предъявленные к ответчику о взыскании стоимости ремонта автомобиля. Однако, они подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исковые требования в размере /________/. заявлены истцом необоснованно, без учета износа запчастей к автомобилю, что приведет к улучшению имущества истца.

Истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии (восстановительные расходы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Анализируя собранные по делу доказательства, требования законодательства, суд считает необходимым заложить в основу решения отчет эксперта /________/ от 06.06.2011 ООО «ФИО23», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет /________/. Против выводов данного отчета истец возражений суду не представила, пояснив суду, что согласна с его выводами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере /________/.

      Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.150 ГК РФ. Согласно абз.3,4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Поскольку в данном случае действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, а законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в этом случае, то суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы истца о том, что она понесла расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере /________/ руб. подтверждаются актом /________/ от 31.05.2011 ООО «ФИО20», согласно которому стоимость указанного отчета составила /________/ руб. Уплата истцом указанной суммы ООО «ФИО20» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 30.05.2011. Однако, в связи с тем, что в основу решения, судом заложен отчет ООО «ФИО23», проведенный за счет средств ответчика, то в удовлетворении данного требования истца, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика /________/. - расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя, что подтверждается кассовым ордером от 27.05.2011.

Из материалов дела, документов, представленных заявителем, следует, что юридическая помощь представителя Быстровой И.Ю. Нестеровой С.А. выразилась в судебном представительстве интересов истца, представитель приняла участие в одном судебном заседании 18.07.2011 продолжительностью 40мин.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с Бобер И.В., суд учитывает сложность дела, объем работы представителя, требования ст.100 ГПК РФ о разумности и справедливости возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что с ответчика в пользу Быстровой И.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя /________/ руб.      

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ответчика и ее представителя о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В общей сумме ответчик и ее представитель просили взыскать /________/ руб. (расходы на оплату услуг представителя /________/ руб., на оплату услуг ООО «ФИО23» /________/ руб., на оплату услуг Государственного учреждения «ФИО24» /________/ руб.)

Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией /________/ от 02.07.2011 на сумму /________/ руб., расходы на оплату справки «ФИО24» на сумму /________/ руб. счетом /________/ от 27.05.2011, актом выполненных работ /________/. Расходы ответчика в части оплаты услуг ООО «ФИО23» /________/ руб. ответчиком не подтверждены.

Учитывая, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет /________/ руб., что составляет 64% от суммы заявленных исковых требований, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на 36% (100%-64%).

Учитывая, что ответчик и ее представитель просили взыскать судебные расходы в общей сумме /________/ руб., расходы на оплату услуг ООО «ФИО23» /________/ руб. ответчиком не подтверждены, подтвержденной суммой судебных расходов является сумма /________/ руб. 36 % от указанной суммы составляет /________/ руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ госпошлина входит в судебные расходы и взыскивается пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В соответствие с определением суда от 21.06.2011, в соответствие со ст.ст.333.20 ч.2 и 333.41 ч.1 НК РФ, истцу, при обращении в суд с иском, была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании изложенного, суд, в соответствие со ст.103 ГПК РФ, взыскивает госпошлину с ответчика в доход местного бюджета, в соответствие со ст.333.19 НК РФ, в размере /________/.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства по делу, считает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.         

Взыскать Бобёр И.В. в пользу Быстровой И.Ю. в возмещение ущерба /________/., расходы по оплате услуг представителя /________/., всего взыскать /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бобёр И.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере /________/ рублей.

Взыскать с Быстровой И.Ю. в пользу Бобёр И.В. судебные расходы /________/.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

                                                      Судья - подпись       

/________/

/________/