Дело № 2-2012/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе: судьи С.Н. Ларина при секретаре Т.Н. Чемерзовой при участии истца Леонтьева С.Е., представителей ответчиков: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Шишкановой О.А. (доверенность /________/ от 16.02.2011, сроком действия по 08.03.2012), ФКУ Исправительная колония № 4 УФСИН России по Томской области - Уткина А.А. (доверенность /________/ от 11.01.2011, сроком действия по 31.12.2011), представителя третьего лица УФСИН России по Томской области Евтеева В.Г. (доверенность от 31.01.2010, сроком действия по 31.12.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Леонтьева С.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области о взыскании страховой суммы, У С Т А Н О В И Л: Леонтьев С.Е. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб», ФКУ ИК -4 УФСИН России по Томской области. В обоснование исковых требований указал, что является сотрудником уголовно-исполнительной системы, в настоящее время проходит службу в должности /________/ ФКУ ИК -4 УФСИН России по /________/. 01.07.2008 примерно в 10 час. 10 мин. он совместно со старшим прапорщиком внутренней службы ФИО13 в составе досмотровой группы на КПП по пропуску автотранспорта (пост /________/) осуществлял досмотр моторного отсека автомобиля «ФИО20» государственный номер /________/. В процессе осмотра кабина автомобиля неожиданно опустилась и придавила ему руку, после чего истец был доставлен в травматологический пункт Городской больницы /________/, где ему сделан рентген поврежденной руки, установлен факт травмы /________/ и наложен гипс. Прием хирургом в поликлинике МСЧ УВД Томской области состоялся 02.07.2008, где поставленный диагноз подтвержден. На амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ УВД Томской области он (истец) находился с 01.07.2008 по 15.08.2008. В ходе служебной проверки установлено, что травма истцом получена в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей. Согласно справке Томского филиала ВВК ФБЛПУ «Клиническая Больница /________/ ГУФСИН России по Кемеровской области» от 01.04.2010 /________/ в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855, полученная им травма относится к легкой травме. 07.02.2005 между ФСИН России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» заключен договор /________/ от 07.02.2005, по условиям которого ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» обязалась оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Договор /________/ от 07.02.2005 действовал с 01.01.2004 по 31.12.2008. В настоящее время ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» именуется ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб». Действие договора /________/ от 07.02.2005 и ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, возникшие в период действия контракта, в том числе, на случаи, предусмотренные в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ. Считает, что травма, полученная им 01.07.2008, является страховым случаем, поскольку получена в период прохождения службы, что подтверждается заключением служебной проверки. Степень тяжести полученной травмы определена Томским филиалом ВВК ФБЛПУ «Клиническая Больница /________/ ГУФСИН России по Кемеровской области». В мае 2010 ему было отказано страховой компанией ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов -Урал Сиб» в выплате страховой суммы. Истец просил в связи с наступлением страхового случая взыскать с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов -УралСиб» и ФКУ ИК -4 УФСИН России по Томской области в его пользу /________/ руб., в том числе, страховую выплату в размере /________/ руб. (из расчета /________/); штраф в размере 1 процента от страховой суммы за каждый день просрочки в сумме /________/ руб. (период с 02.06.2010 по 24.06.2011 составил 374 дня, из расчета /________/ *1% *374 дня). Определениями судьи от 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УФСИН России по Томской области, а так же установлено, что процессуальные действия и процессуальные документы, совершенные и принятые по гражданскому делу по иску Леонтьева С.Е. к ЗАО «Страховая группа правоохранительных органов - «УралСиб», ФКУ УФСИН России по Томской области о взыскании страховой суммы совершены и приняты в отношении ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 11.08.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечено ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ». В судебном заседании истец увеличил исковые требования, предъявленные к ЗАО «СГ «УралСиб»: помимо страховой выплаты в размере /________/ руб., просил взыскать штраф в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки в сумме /________/ руб., представил расчет суммы штрафа, не настаивал на требованиях, предъявленных к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» Шишканова О.А. исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 07.02.2005 между ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» и Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) заключен договор /________/ обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы (договор ОГС /________/ от 07.02.2005). Данный договор вступил в силу с 01.01.2005 и был заключен сроком на один календарный год. Договор /________/, с учетом дополнительных соглашений /________/, действовал до конца 2008 года. Стороны при заключении договора /________/ от 07.02.2005 пришли к соглашению о том, что ответственность страховщика (ЗАО «СКПО -УралСиб») по договору распространяется на страховые случаи, заявленные в период действия договора страхования (п. 3.4 договора). Страховщик принял на себя обязательства и готов был нести ответственность по всем страховым случаям, о которых ему будет заявлено в период действия договора страхования, независимо от даты их наступления. 31.12.2008 договор /________/ от 07.02.2005 прекратил свое действие, т.к. 24.12.2008 ФСИН России заключил государственный контракт /________/ обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (договор /________/) с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», который вступил в силу с 01.01.2009, со сроком действия до 31.12.2009. Пункт 9.8 договора /________/ от 24.12.2008 предусматривал ответственность страховщика -ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которая распространялась на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия контракта. Договором /________/ от 24.12.2008 предусмотрена обязанность ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» производить страховые выплаты в связи со страховыми случаями, произошедшими до заключения договора /________/, если о них было заявлено (стало известно страховщику) с 01.01.2009 по 31.12.2009. 14.01.2010 ФСИН России заключил государственный контракт /________/ на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (договор ОГС /________/) с ООО «Страховая Компания СОГАЗ - Жизнь», который вступил в силу с 01.01.2010 со сроком действия до 31.12.2010 (дополнительное соглашение /________/ к договору ОГС /________/). П. 9.8 договора ОГС /________/ от 14.01.2010 предусматривает ответственность страховщика - ООО «Страховая Компания СОГАЗ - Жизнь», которая распространяется на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу настоящего контракта. Ответственность страховщика действует в течение срока исковой давности с даты события, по которому заявлено требование о возмещении ущерба, при условии, что оно произошло в период действия договора страхования. Считают, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность должна нести ООО «Страховая Компания СОГАЗ -ЖИЗНЬ» или ФСИН России. Полагает, что требование истца о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку удовлетворения требования не подлежит удовлетворению, право истца на получение в качестве возмещения вреда здоровью страховой суммы, обязанность ответчика на ее выплату устанавливаются судом на судебном заседании и не носит бесспорного характера. Размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не может превышать размер страхового возмещения, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать в полном объеме. Представитель ответчика ФКУ ИК -4 УФСИН России по Томской области Уткин А.А. считал, что исковые требования истца предъявлены к ФКУ ИК -4 необоснованно, поскольку их учреждение не производит страховые выплаты, выполнило свои обязанности, провело служебную проверку по факту получения травмы /________/ отдела охраны ФБУ ИК -4 УФСИН России по Томской области Леонтьевым С.Е., направило материалы для получения страховой суммы в страховую компанию «СКПО -УралСиб». Представитель привлеченного в качестве третьего лица - УФСИН России по Томской области Евтеев В.Г. поддержал доводы представителя ФБУ ИК -4, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является «Страховая группа «УралСиб». Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания СОГАЗ - ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии с текстом преамбулы, условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица) определены Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (далее по тексту - Закон). В силу положений п.2 ст. 1 Закона жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы. Как следует из абз. 4 ст. 4 страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии). Судом установлено, что истец с октября 2003 года является сотрудником уголовно - исполнительной системы ИК -4 УИН Минюста России по Томской области, в настоящее время является /________/ ФКУ ИК -4 УФСИН России по Томской области. 01.07.2008 истец в составе досмотровой группы на КПП по пропуску автотранспорта (пост /________/) осуществлял досмотр моторного отсека автомобиля «/________/», государственный номер /________/. В процессе осмотра получил телесные повреждения, в результате чего находился на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ УВД Томской области с 01.07.2008 по 15.08.2008. В момент получения травмы Леонтьев С.Е. находился в трезвом состоянии. Полученная им травма в соответствии с разделом II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855 отнесена к легкому увечью. Установленные судом обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются: - справкой- объективкой в отношении Леонтьева С.Е. начальника ОК и РЛС ФКУ ИК -4 УФСИН России по Томской области; - заключением о результатах служебной проверки по факту получения травмы /________/ ФБУ ИК -4 УФСИН России по Томской области старшим сержантом внутренней службы Леонтьевым С.Е. от октября 2009, согласно которому /________/, полученный 01.07.2008 /________/ /________/ Леонтьевым С.Е. получен при исполнении служебных обязанностей; - справкой /________/ от 01.04.2010 председателя ВВК, согласно которой Леонтьев С.Е. находился на амбулаторном лечении в МСЧ УВД с 01.07.2008 по 15.08.2008 с диагнозом «/________/ 01.07.2008 без нарушения функций, что относится к легкому увечью; При рассмотрении дела судом установлено, что 20.04.2010 в страховую компанию «СКПО - УралСиб» ФБУ ИК -4 УФСИН России по Томской области направлены материалы для получения страховой суммы Леонтьевым С.Е. На указанное письмо получен ответ Страховой группы Данный отказ суд считает необоснованным исходя из следующего. 07.02.2005 между ФСИН России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов -УралСиб»» заключен договор /________/ обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы от 07.02.2005, согласно которому застрахованы имущественные интересы сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, связанных с их жизнью и здоровьем, что подтверждается договором государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы от 07.02.2005. Согласно п. 3.3 Договора /________/ от 07.02.2005, страховым случаем при осуществлении обязательного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения службы легкого увечья (ранения, травмы, контузии). Указанный договор вступил в законную силу с 01.01.2004 сроком на один календарный год. С учетом дополнительных соглашений /________/, Договор действовал до конца 2008 года, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору /________/ от 07.02.2005 от 15.06.2005, /________/ от 15.08.2005, /________/ от 02.03.2006, № /________/ от 19.02.2007, /________/ от 05.12.2007. Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исковые требования, предъявленные к ФКУ ИК -4 УФСИН России по Томской области заявлены необоснованно. Датой установления получения застрахованным лицом легкого увечья, и, как следствие, датой наступления страхового случая, является 01.07.2008, т.е. страховой случай наступил в течение действия договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы /________/ от 07.02.2005 (с учетом дополнительных соглашений). Травма получена Леонтьевым С.Е. в период прохождения военной службы. Отказ страховщика в выплате страховой суммы по мотиву того, что документы представлены в 2010 году, то есть после окончания действия Договора /________/ обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы от 07.02.2005, является незаконным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии с действующим законодательством, страховым случаем является сам факт причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица. Предоставление документов для решения вопроса о производстве выплаты страховой суммы после истечения срока действия договора страхования законодательством в качестве основания для отказа в такой выплате не предусмотрено. Статья 10 Закона устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Указанных оснований, позволяющих освободить ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от выплаты страховой суммы, в ходе рассмотрения дела не установлено. Исходя из изложенного, страховой случай следует считать наступившим в период действия договора страхования с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб», что является основанием для возникновения у страховщика обязательства по выплате страховой суммы. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ни страховщиком, ни страхователем не является. Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика ФКУ ИК -4 УФСИН России по Томской области о выполнении учреждением обязанностей в отношении сотрудника Леонтьева С.Е. Кроме того, в судебном заседании истец не настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к указанному ответчику. В силу норм ст. 5 Закона в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов легкого увечья (ранения, травмы, контузии) страховая сумма выплачивается в размере 5 окладов. При этом размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Как следует из справки об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица, оклад месячного денежного содержания Леонтьева С.Е. составляет: оклад по штатной должности /________/ руб., оклад по специальному званию /________/ руб. Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере /________/ руб. ((/________/. Разрешая требования о взыскании штрафа в размере /________/ руб. за неисполнение обязанности по выплате страховой суммы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.4 ст.11 Закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. По своей правовой природе штраф является неустойкой, то есть ответственностью за неисполнение денежных обязательств. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г., при решении вопроса о взыскании неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательств, истцом суду не было названо, в связи с тем, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения принятого на себя ответчиком обязательства суд считает возможным снизить размер неустойки с /________/ руб. до /________/ руб. (размера заявленной страховой выплаты). При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости. Поскольку в исковом заявлении истцом указано два ответчика- ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФКУ ИК -4 УФСИН России по Томской области, находящемуся на территории Кировского района г.Томска, истцом правомерно иск предъявлен в Кировский районный суд г.Томска. Относительно ходатайства представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Шишкановой О.А. о передаче дела по подсудности на рассмотрение Гагаринского районного суда г. Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г.Томска пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Леонтьева С.Е. страховую выплату в размере /________/ руб., штраф в размере /________/ руб., всего /________/. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /________/ руб. В удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья - подпись /________/ /________/
«УралСиб» от 24.05.2010 за /________/, согласно которому в выплате Леонтьеву С.Е. страховой выплаты отказано в связи с истечением срока договора страхования, указано, что ответственность СКПО -УралСиб распространялась на страховые случаи в период действия Договора. Договор действовал с 01.01.2004 по 31.12.2008.