Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре О.В.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: представителя истца Солдатова НВ, действующего по доверенности от /________/ сроком на /________/ года, представителей ответчика ООО «Компании Дилижанс» - Ахмедзяновой МИ, действующей на основании доверенности от /________/ сроком на /________/ год, Кузьмина ДА, действующего по доверенности от /________/ сроком на /________/ год, гражданское дело по иску Пучкова ИВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» о возложении обязанностей издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку и осуществлении перечисления страховых взносов, о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации судебных расходов,

установил:

Пучков ИВ обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что /________/ между ним и ООО «Компания Дилижанс» был заключен трудовой договор, по условиям которого он (Пучков) работал в качестве юрисконсульта названного Общества, и ему был установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. К концу первого месяца работы директор ООО «Компания Дилижанс» в устной форме, ссылаясь на финансовые трудности, предложил вариант расчета, при котором вся образовавшаяся перед ним (Пучковым) задолженность по заработной плате будет погашена в полном объеме после завершения строительства Обществом здания по /________/ в г.Томске. Одновременно директор гарантировал начисление на задолженность по заработной плате каждого месяца процентов из расчета годовой ставки 20%. В связи с невыплатой заработной платы им (Пучковым) было направлено по почте заявление об увольнении, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, приказ об увольнении не издан, трудовая книжка не возвращена, страховые взносы по его (Пучкова) обязательному пенсионному страхованию ответчиком не осуществлялись. Нарушение его трудовых прав причиняет ему существенные морально-нравственные страдания. Со ссылками на ст.ст.165, 391 ТК РФ, с учетом последующего неоднократного увеличения исковых требований (т.1 л.д.31, т.2 л.д.29), принятого к рассмотрению определениями от 30.06.2011 и от 29.08.2011, Пучков ИВ окончательно просит: обязать ответчика издать приказ об его (истца) увольнении по собственному желанию со дня рассмотрения дела в суде; выдать ему на руки трудовую книжку; взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в сумме 737 295 руб., в том числе, 50 895 руб. - немедленно, проценты за задержку выплаты заработной платы - 135 012 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 61 326 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда - 11 000 руб.; обязать ответчика произвести перечисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию истца на сумму, подлежащую выплате по решению суда в качестве зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск; также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., на проведение почерковедческой экспертизы 18 000 руб.

В судебное заседание истец Пучков ИВ не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки- не представил. В судебных заседаниях 14 и 21 июля 2011 года Пучков ИВ исковые требования поддерживал и дал пояснения, аналогичные доводам иска. Утверждал, что с /________/ работал по основному месту работы юрисконсультом в ООО «Компания Дилижанс», директору которого- К. он (Пучков) при трудоустройстве передал свою трудовую книжку, и откуда не уволен до настоящего времени, несмотря на направление в адрес Общества /________/ заявления об увольнении по собственному желанию. Ссылался на то, что его трудовые отношения с ответчиком были основаны на трудовом договоре от /________/, подлинник которого им утрачен, а надлежаще заверенные копии трудового договора, полученные из судов, подтверждают его позицию. Факт исполнения им (Пучковым) трудовых обязанностей подтверждается, в том числе, характеристикой от /________/, приказом /________/-к от /________/, справкой от /________/, которые подписаны директором ООО «Компания Дилижанс» и удостоверены печатью данного юридического лица. Пояснил, что на фото №№7, 8 (т.1 л.д.122) изображено его рабочее место, которое находилось в кабинете на третьем этаже здания по /________/ в г.Томске, адрес этого здания иногда указывается, как /________/ или /________/ в г.Томске. Его рабочий день имел продолжительность с 09-00 час. до 18-00 час., суббота и воскресенье - выходные дни. В его обязанности входила работа с арендаторами, подготовка отзывов в суды, поездки в командировки по приказам руководства.

Полагал, что отсутствие в штатном расписании ответчика, в иных документах, касающихся кадрового состава Общества каких-либо документов о его (Пучкова) трудовой деятельности, свидетельствует о ненадлежащем делопроизводстве и документообороте в ООО «Компания Дилижанс», но не порочат его (Пучкова) позицию по делу. Не отрицая, что в 2011 году являлся общественным помощником депутата К., указал, что не помнит, чтобы являлся таким помощником ранее; в общественной приемной по /________/ он (Пучков) никогда не работал. Подтвердил, что лично сам указал, что он (Пучков) является не работающим в своем заявлении от /________/ в Т.. Мотивировал данное обстоятельство давлением со стороны различных должностных лиц на директора ООО «Компания Дилижанс» К. и соответствующей позицией последнего, адресованной ему (Пучкову). Отрицал предоставление в Т. копии трудовой книжки /________/ /________/ и факт своей работы в ООО «Э.», нашедший отражение в копии этой трудовой книжки. Апеллировал к тому, что в его листках нетрудоспособности, которые он не предъявил ответчику к оплате, местом его работы значится ООО «Компания Дилижанс», а о предоставлении в филиал ЗАО «М.» сведений о том, что он (Пучков) - временно не работающий, он не помнит.

Пояснил, что за весь период работы в Обществе ему не выплачивалась заработная плата, он ни разу не обращался с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска, не был в отпуске и не получал компенсацию за не использованные отпуска. Это было обусловлено его (Пучкова) намерением заработать как можно больше денег и его договоренностью с директором ООО «Компания «Дилижанс» К. о том, что после ввода в эксплуатацию здания по /________/ в г.Томске ему (Пучкову) будет выплачена вся задолженность с уплатой 20% годовых на сумму долга. Однако, никакая часть задолженности ему ответчиком не выплачена, перечисление страховых взносов по его обязательному пенсионному страхованию- не осуществлено за весь период работы в ООО «Компания Дилижанс», приказ об его увольнении не издан до сих пор, невзирая на получение ответчиком его заявления об увольнении по собственному желанию от /________/. Тем самым нарушены его права, как работника, чем ему причинен моральный вред.

В суде представитель истца Солдатов НВ исковые требования в их окончательной редакции поддержал в полном объеме. Дал пояснения о фактических обстоятельствах дела, аналогичные пояснениям истца. Ссылался на то, что нарушением ответчиком трудовых прав Пучкова ИВ последнему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и в невозможности работать, в материальной зависимости от родителей, апеллировал к длительному периоду нарушения прав истца ответчиком. Указал, что задолженность по заработной плате Пучков ИВ просит взыскать за период с /________/ по /________/; за задержку в выплате такой заработной платы истец просит взыскать компенсацию, исчисленную с /________/ по /________/. Кроме того, ссылался на то, что Пучков ИВ, заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 737 295 руб., «пошел по упрощенному варианту», а в действительности предполагал, что эта сумма слагается из задолженности по заработной плате за период с /________/ по /________/ и из компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки за период с /________/ по /________/. Письменно в этой части требования стороной истца не уточнялись, размер их не изменялся по отношению к заявленному (737 295 руб.).

Возражая против доводов стороны ответчика об обратном, ссылался на исполнение Пучковым ИВ трудовой функции, в том числе- в командировках, куда истец был направлен приказами директора Общества, а также апеллировали к тому, что К.- директор ООО «Компания «Дилижанс» выдавал истцу характеристику и справку от /________/, которые также подтверждают трудовые отношения сторон. Просил критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны ответчика ввиду их служебной зависимости от ООО «Компания Дилижанс» и по причине их неосведомленности о правоотношениях сторон. Апеллировал к тому, что Пучков ИВ не работал в ООО «Э.» в период времени, указанный в копии трудовой книжки /________/ /________/, предоставленной Т.; подтвердил соответствие фактической трудовой деятельности истца записей №№ 1-6 в копии упомянутой трудовой книжки. Заверение копии трудовой книжки /________/ /________/ председателем Т. находил не надлежащим. Считал, что ответ директора ООО Филиала «Т.» в Н. (т.2 л.д.82) не порочит командировочное удостоверение Пучкова ИВ (т.1 л.д. 130). Полагая доказанным не только заключение сторонами трудового договора но и фактическое допущение к работе истца, исполнение им трудовой функции, настаивал на удовлетворении иска и на отнесении на сторону ответчика судебных расходов Пучкова ИВ.

В судебном заседании представители ответчика Кузьмин ДЮ и Ахмедзянова МИ иск не признали в полном объеме, отрицали нахождение истца когда-либо в трудовых отношениях с ООО «Компания Дилижанс», заключение Обществом с Пучковым ИВ трудового договора и фактическое исполнение им обязанностей юрисконсульта ООО «Компания Дилижанс». Указали, что в штатном расписании ООО «Компания Дилижанс» за /________/ годы отсутствует должность юрисконсульта, книга учета кадровых документов Общества за /________/ годы не содержит никаких записей, касающихся работы Пучкова ИВ в ООО «Компания Дилижанс», куда истец не передавал свою трудовую книжку.

Ссылались на отсутствие оригинала трудового договора между истцом и ответчиком; полагали, что заверенные судьями копии такого трудового договора от /________/ не достаточны для подтверждения возникновения трудовых отношений между сторонами; оспаривали заключение ответчиком такого трудового договора с Пучковым ИВ. Не отрицали, что в характеристике Пучкова ИВ от /________/ и в справке от /________/ содержится оттиск печати, исполненный при помощи действительной печати ООО «Компания Дилижанс». Предположили, что исполнение директором Общества - К. подписи от имени К. в названных документах и в приказе /________/ от /________/ могло произойти, т.к. последний доверял Пучкову ИВ. Тот же, будучи /________/ К., передавал ему на подпись большое количество документов. Ссылались на то, что справки от /________/ за подписью директора ответчика, копии которых представлены администрациями Б. и З. (т.1 л.д.48, 127) исполнены на бланках, не тождественных бланкам ООО «Компания Дилижанс», а на копии названной справки от /________/ из администрации З. оттиск печати содержит неверное наименование ответчика.

Ссылались на то, что Пучков ИВ, как /________/ К., периодически пребывал в помещении общественной приемной депутатов К. по /________/ в г.Томске, где мог пользоваться мебелью, имел доступ к компьютеру, оргтехнике, телефону и т.д., однако, не выполнял при этом трудовых функций в ООО «Компания Дилижанс», которое занимается торговлей. Названное Общество расположено по /________/ в г.Томске, где и имеет юридический адрес. Несмотря на то, что здания по /________/ и /________/ смежные и имеют сообщение между собой, однако, ответчик свою деятельность по /________/ никогда не осуществлял.

Апеллировали к ответам Т. от /________/ и от /________/ с приложенными копиями заявления Пучкова ИВ от /________/ и трудовой книжки /________/ /________/ (т.1 л.д.108-115, 185), к ответам филиала в г.Томске ЗАО «М.» от /________/, от /________/ о выдаче Пучкову ИВ полиса ОМС, как не работающему гражданину (т.1 л.д.106, 191-192), к ответам Л. от /________/ и от /________/ (т.1 л.д.180, т.2 л.д.42), к ответу директора ООО Филиала «Т.» в Н. (т.2 л.д.82), а также к показаниям свидетелей. Полагали, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что Пучков ИВ не работал в ООО «Компания Дилижанс», а не доказанность обратного должна повлечь отказ в иске.

Директор ООО «Компания Дилижанс» К. в своем отзыве на иск (т.1 л.д.43) требования Пучкова ИВ не признал в полном объеме, приведя доводы о том, что истец никогда не состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком.

Заслушав участников судопроизводства, определив на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.37 ч.3 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании п.п. 1,2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Нормы Трудового кодекса РФ направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

Судом установлено, что /________/ между работником Пучковым ИВ и работодателем- ООО «Компания Дилижанс» в лице директора К. был заключен трудовой договор, по условиям раздела 1 которого, Пучков ИВ обязался лично выполнять работу в должности юрисконсульта в ООО «Компания Дилижанс» с подчинением внутреннему трудовому распорядку организации, а работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной данным трудовым договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ и т.д., своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Факт заключения названного трудового договора от /________/ подтверждается надлежащим образом заверенными копиями трудового договора от /________/ (т.1 л.д.94; административное дело /________/ л.д.52), которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, отклоняя доводы стороны ответчика об обратном.

Так, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч.5-7 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суду при рассмотрении дела не был представлен оригинал трудового договора от /________/. Однако, по запросам суда от мирового судьи судебного участка /________/ Т. и из С. получены тождественные копии трудового договора от /________/ между Пучковым ИВ и ООО «Компания Дилижанс» (т.1 л.д.94; административное дело /________/ л.д.52), заверенные надлежащим образом.

Так, верность копии трудового договора от /________/, содержащейся в административном деле /________/ (л.д.52), удостоверена мировым судьей судебного участка /________/ Т., что следует непосредственно из указанного письменного доказательства. Протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка /________/ Т. от /________/ (административное дело /________/ л.д.93-94) позволяет прийти к выводу об ознакомлении мирового судьи с оригиналом такого трудового договора от /________/, т.к. информация о приобщении к материалам дела не заверенной копии трудового договора от /________/ в протоколе судебного заседания от /________/ - отсутствует.

В свою очередь, копия трудового договора от /________/, содержащаяся на л.д.26 тома 2 в материалах дела /________/ /________/, находящегося в производстве С., была предоставлена Пучковым ИВ в судебном заседании /________/; эта копия трудового договора от /________/ была сверена в судебном заседании с подлинником, о чем на документе имеется отметка судьи Т.. Данное обстоятельство подтверждается ответом судьи С. от /________/ (т.1 л.д.221). В Кировский районный суд г.Томска копия трудового договора от /________/ представлена, будучи сверена специалистом С. с указанной выше копией (т.1 л.д.94).

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ письменное доказательство- копию трудового договора от /________/, суд, с учетом приведенных доводов, не имеет сомнений в том, что это письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Идентичность копий трудового договора от /________/, заверенных мировым судьей и судьей арбитражного суда, а равно отсутствие доказательств обратного позволяет суду прийти к выводу, что при копировании не произошло изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отрицая факт заключения трудового договора от /________/ с Пучковым ИВ, сторона ответчика не представила суду доказательств порочности письменных доказательств, оцененных выше. Доводы же об отсутствии у стороны ответчика оригинала трудового договора от /________/ сами по себе не порочат эти письменные доказательства, а являются позицией стороны по делу. Напротив, из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка /________/ Т. от /________/ и из ответа судьи С. от /________/ усматривается, что оригинал такого трудового договора от /________/ обозревался судьями и удостоверялась верность его оригиналу, т.е. истец располагал оригиналом такого трудового договора, что согласуется с пояснениями Пучкова ИВ и его представителя в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, судом установлено, что с /________/ трудовые отношения сторон были урегулированы трудовым договором от /________/, факт заключения которого судом установлен и который явился основанием возникновения трудовых отношения между работником Пучковым ИВ и работодателем ООО «Компания Дилижанс».

Более того, в судебном заседании нашло подтверждение фактическое исполнение Пучковым ИВ после /________/ трудовой функции, что подтверждается характеристикой от /________/, приказом /________/ от /________/, справкой директора ООО «Компания Дилижанс» от /________/ и копией его же справки от /________/, представленной администрацией Б. (т.1 л.д. 48, 50, 97, 129, 130, 200; том приложений к гражданскому делу /________/- л.д.1-3).

Так, из характеристики от /________/, справок директора ООО «Компания Дилижанс» от /________/ и от /________/ следует, что Пучков ИВ работает с /________/ юрисконсультом ООО «Компания Дилижанс», а характеристика от /________/ содержит, кроме того, информацию о том, что Пучков ИВ зарекомендовал себя с положительной стороны, проявил достойные знания законодательства, продемонстрировал свою добросовестность, обязательность и исполнительность, как сотрудник; проявляет инициативу в профессиональных вопросах, стремится к постоянному повышению своего уровня.

Приказом /________/ от /________/ директора ООО «Компания Дилижанс» юрисконсульт Пучков ИВ был направлен с /________/ по /________/ в командировку в гН. для решения внезапно возникших финансово-юридических проблем.

Суд считает установленным, что характеристика от /________/, приказ /________/ от /________/, справка директора ООО «Компания Дилижанс» от /________/ исходили от ответчика, поскольку содержат оттиск печати ООО «Компания Дилижанс», что доказательствами по делу не опровергнуто, а также подписаны директором ООО «Компания Дилижанс» К.. Данный вывод основан на заключении № /________/ эксперта ООО «С.» (т.2 л.д.2-11), согласно которому, подписи от имени К., как директора ООО «Компания Дилижанс», в характеристике Пучкова ИВ от /________/, в приказе /________/ от /________/, в справке от /________/ выполнены самим К.. Заключение № /________/ эксперта ООО «С.» принимается судом, как относимое и допустимое доказательство, поскольку подготовлено по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной во исполнение определения Кировского районного суда г.Томска от 21.07.2011 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы которого никем не оспорены.

В свою очередь, копия справки директора ООО «Компания Дилижанс» от /________/, представленная администрацией Б. (т.1 л.д.48), имеет содержание, тождественное содержанию справки от /________/ (т.1 л.д.129), подписанной директором ООО «Компания Дилижанс» К., что мотивировано выше. Подписание справки от /________/ директором Общества К. и исполнение с использованием печати ООО «Компания Дилижанс» оттиска печати на справке от /________/ сторона ответчика не опровергла посредством предоставления относимых и допустимых доказательств.

Следующим образом суд оценивает доводы представителей ООО «Компания Дилижанс» о том, что упомянутые справки от /________/, от /________/ и характеристика истца от /________/ исполнены на бланке, отличном от действительного бланка Общества, и содержат реквизиты банковского счета, отличные от реквизитов действительного банковского счета Общества.

Действительно, договор банковского счета /________/ от /________/ (т.1 л.д.196-197) содержит указание на наличие у ответчика с /________/ банковского счета в ином Банке (в ООО «П.») и с иным номером, нежели указанные на исследуемом бланке. В справке ЗАО КБ «Д.» от /________/ (т.1 л.д.198) указано, что ООО «Компания Дилижанс» /________/ был открыт расчетный счет с иным номером, чем указанный на исследуемом бланке.

Однако, во-первых, внешний вид бланков, на которых исполнены указанные выше справки от /________/, от /________/ и характеристика истца от /________/, не явились препятствием к подписанию названных документов для директора ООО «Компания Дилижанс» и к исполнению на них оттиска печати ответчика. Во-вторых, приоритетным суд находит содержание указанных документов, а не форму (бланк), на которых они исполнены, т.к. именно содержание справок от /________/, от /________/ и характеристики истца от /________/ подтверждает юридически значимые обстоятельства- факт исполнения Пучковым ИВ трудовой функции, допущения его работодателем к труду.

Более того, в ч.1,3 ст.53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п.п.9.1-9.2 Устава ООО «Компания Дилижанс» (т.1 л.д.70), единоличным исполнительным органом Общества является директор, который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки. Согласно протокола /________/ от /________/ собрания учредителей ООО «Компания Дилижанс», выписки из ЕГРЮЛ от /________/ (т.1 л.д.52-56), как минимум с /________/ и до настоящего времени лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Компания Дилижанс», является директор К., что подтвердила в суде и представитель ответчика Ахмедзянова МИ.

В связи с чем, подписание К. исследуемых письменных доказательств (характеристики от /________/, приказа /________/ от /________/, справки от /________/ и копии справки от /________/, представленной администрацией Б.) свидетельствует о том, что они исходят от ответчика, порождают для ООО «Компания Дилижанс» правовые последствия, т.к. подписаны лицом, которое наделено полномочиями по найму работников в ООО «Компания Дилижанс».

Согласно справки директора ООО «Компания Дилижанс», справки патентоведа Т., справки директора Т. от /________/ и документа, поименованного «ходатайство» от /________/ за подписью представителя ответчика Кузьмина ДА (т.1 л.д.132, 131, 195, т.2 л.д.48), оттиск печати ответчика содержал и содержит наименование юридического лица - ООО «Компания Дилижанс».

В связи с чем, копию справки от /________/, заверенную администрацией З. (т.1 л.д.127), суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она содержит оттиск печати ООО «Компания Делижанс», т.е. наименование, не соответствующее наименованию ответчика - юридического лица. Вместе с тем, данное обстоятельство не порочит копию справки директора ООО «Компания Дилижанс» от /________/, представленную администрацией Б. (т.1 л.д.48), и справки директора ООО «Компания Дилижанс» от /________/ (т.1 л.д.129), т.к. имеющийся на них оттиск печати содержит верное наименование ответчика.

Суд считает, что о выполнении истцом трудовой функции, о фактическом допуске его к работе свидетельствует и командировочное удостоверение, выданное Пучкову ИВ в связи с его командировкой в г.Н. с /________/ по /________/ (т.1 л.д.130). Названное командировочное удостоверение содержит отметки о выбытии истца из г.Томска в командировку /________/ и прибытии из командировки в г.Томск /________/, заверенные подписью директора ООО «Компания Дилижанс» и печатью этого Общества, а также отметки о прибытии истца в гН. в командировку /________/ и его убытии /________/, заверенные печатью и подписью начальника отдела кадров филиала в гН. ООО «Т.» Р..

Согласно справки директора ООО Филиал «Т.» в гН. (т.1 л.д.82), Пучков ИВ в командировку в ООО Филиал «Т.» в г.Н. от ООО «Компания Дилижанс» никогда не приезжал и ему никогда не делались отметки в командировочном удостоверении, а Р. в ООО Филиал «Т.» в г.Н. никогда ни в какой должности не работала.

Однако, командировочное удостоверение на имя Пучкова ИВ (т.1 л.д.130) содержит оттиски печати филиала в г.Н. ООО «Т.» с индивидуальным номером налогоплательщика (ИНН), идентичным ИНН, который указан на справке директора ООО Филиал «Т.» в г.Н. (т.1 л.д.82). В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт прибытия истца в командировку в г.Н. /________/ и его убытия оттуда /________/ был удостоверен филиалом в г.Н. ООО «Т.». Суду не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств того, что от имени директора ООО «Компания Дилижанс» в исследуемом командировочном удостоверении расписался не К., а другое лицо, равно как и доказательств того, что оттиск печати на этом командировочном удостоверении исполнен не печатью ответчика.

В связи с чем, командировочное удостоверение, выданное Пучкову ИВ в связи с его командировкой в г.Н. с /________/ по /________/, суд принимает, как доказательство, подтверждающее исполнение истцом трудовых обязанностей в ООО «Компания Дилижанс».

Критически суд оценивает позицию стороны ответчика о том, что истец никогда не работал в ООО «Компания Дилижанс», сделанную со ссылкой на письменные доказательства и показания свидетелей.

Так, справка директора ООО «Компания Дилижанс», приказы /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/ и утвержденные этими приказами штатные расписания ответчика (т.1 л.д.74, 76-79) не содержат указания на наличие в штате ООО «Компания Дилижанс» должности юрисконсульта и на работника Пучкова ИВ.

Приказ директора ООО «Компания Дилижанс» /________/ от /________/ (т.1 л.д.75) содержит указание на необходимость привести документы по кадрам предприятия в соответствие с действующим трудовым законодательством, разработать книгу учета кадровых документов, в которой обеспечить учет: вручения второго экземпляра трудового договора работнику, передачи трудовой книжки работника на предприятие для хранения, выдачи трудовой книжки работнику при увольнении, ознакомления с локальными актами предприятия, приказов по кадрам предприятия; обеспечить ведение книги учета с момента её утверждения директором предприятия.

Судом обозревалась книга учета кадровых документов ООО «Компания Дилижанс», которая прошита, пронумерована, скреплена печатью и подписью директора Общества /________/. Указанная книга учета кадровых документов содержит: лист вручения второго экземпляра договора работнику, лист о передаче трудовой книжки на хранение работодателю, лист о выдаче трудовой книжки работнику при увольнении, лист ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, лист ознакомления с правилами пожарной безопасности, лист ознакомления с инструкцией вводного инструктажа по пожарной безопасности, лист ознакомления с инструкцией оказания первой доврачебной помощи, лист ознакомления с инструкцией по охране труда продавца продовольственных товаров, книга регистрации приказов по кадровому составу.

Анализ книги учета кадровых документов свидетельствует об отсутствии по всем позициям записей, касающихся Пучкова ИВ.

Однако, упомянутый приказ /________/ от /________/ обезличен применительно к исполнителю и не содержит указания на сроки его исполнения и на ознакомление какого-либо лица (исполнителя) с ним в целях реализации продекларированных в нем указаний директора. Данное обстоятельство не позволяет утверждать, что приказ /________/ от /________/ был исполнен надлежащим образом, и что книга учета кадровых документов ответчика, обозревавшаяся судом, содержит весь объем перечисленных сведений и отражает движение кадровых документов в Обществе в полном объеме. Более того, книга учета кадровых документов ведется ответчиком, т.е. стороной в настоящем споре, исходит от ООО «Компания Дилижанс», которая вольна заполнять её самостоятельно, контроль за полнотой и достоверностью её ведения ни на кого не возложен.

В связи с чем, суд считает, что позиция об отсутствии трудовых правоотношений сторон и о том, что Пучков ИВ не выполнял трудовую функцию (не работал) не подтверждена исследованными письменными доказательствами по делу, представленными стороной ответчика. Напротив, доказательства со стороны истца, по смыслу ст.16 ТК РФ, свидетельствуют о существовании действительного основания возникновения трудовых отношений сторон и об исполнении Пучковым ИВ трудовых обязанностей, допуске его работодателем к работе. Делая такой вывод, суд учитывает, что представленные истцом письменные доказательства не являются односторонними, т.е. не исходят исключительно от Пучкова ИВ и не подписаны исключительно им. Так, трудовой договор от /________/ является двухсторонней сделкой; справки от /________/, от /________/, приказ /________/ от /________/, характеристика истца от /________/, исследованное выше командировочное удостоверение подписаны директором и удостоверены печатью ООО «Компания Дилижанс», т.е. документами этого Общества подтверждена позиция истца по делу.

Ответы Л. /________/ от /________/, /________/ от /________/ (т.1 л.д.99, 180) подтверждают факт выдачи истцу листков временной нетрудоспособности с /________/ по /________/ и с /________/ по /________/ с указанием места работы - ООО «Компания Дилижанс», что согласуется с листками временной нетрудоспособности серии /________/, /________/ (т.1 л.д. 128, 181). Из ответов Л. /________/ от /________/, /________/ от /________/ (т.1 л.д.180, т.2 л.д.42) следует, что в данный момент истец имеет полис ОМС, как не работающий, получал листки временной нетрудоспособности с /________/ и с /________/ по полису ОМС, как не работающего, выданного /________/ серия /________/ /________/.

В соответствии с ответами филиала в г.Томске ЗАО «М.» /________/ от /________/, /________/ от /________/ (т.1 л.д.106, 191), Пучкову ИВ /________/ был выдан полис ОМС, как не работающему гражданину, для получения которого истец предъявил паспорт и трудовую книжку, реквизиты которой в журнале выдачи полисов ОМС (т.1 л.д. 192) значатся - /________/ /________/, а реквизиты полученного полиса ОМС- /________/.

Согласно ответов Т. /________/ от /________/, /________/ от /________/, копий заявления Пучкова ИВ от /________/ и трудовой книжки на его имя /________/ /________/ (т.1 л.д.108-115, 185), последний при обращении в избирательную комиссию с заявлением от /________/ позиционировал себя не работающим.

Копия трудовой книжки /________/ /________/, предоставлявшейся в Т. и в филиал в г.Томске ЗАО «М.», содержит запись о работе Пучкова ИВ с /________/ по /________/ юрисконсультом в ООО «Э.», чей ИНН на оттиске печати в копии трудовой книжки значится - /________/.

Однако, выписка из ЕГРЮЛ от /________/ в отношении ООО «Э.» с ИНН /________/ (т.1 л.д.186-188) содержит информацию о том, что данное юридическое лицо было /________/ исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность, директором его являлся Э.. Вместе с тем, в копии трудовой книжки /________/ /________/ запись о работе Пучкова ИВ в ООО «Э.» заверена директором этого общества, которым позиционирован И., что не соответствует действительности. Прекращение же правосубъектности ООО «Э.» в принципе исключало возможность работы в нем Пучкова ИВ после /________/. Указанное позволяет суду отклонить доводы стороны ответчика о том, что истец, якобы, работал в ООО «Э.», а не работал в ООО «Компания Дилижанс» по основному месту работы ни на /________/ (дата заключения сторонами трудового договора), ни в дальнейшем (по /________/).

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду критически оценить сведения о работе истца в ООО «Э.», содержащиеся в копии трудовой книжки /________/ /________/, предъявлявшейся в Т. и в филиал в г.Томске ЗАО «М.». Указание же Пучковым ИВ в заявлении от /________/ (т.1 л.д.109) и при обращении за получением полиса ОМС на то, что он временно не работающий, являлось односторонним действием последнего и не могло повлечь прекращение или изменение трудовых правоотношений с ООО «Компания Дилижанс», основанных на двухсторонней сделке.

Более того, указание на место работы Пучкова ИВ, как юрисконсульта ООО «Компания Дилижанс» содержатся в письме председателя И. от /________/ /________/ (т.1 л.д.49), т.е. сообщение Пучковым ИВ /________/ в Т. сведений о том, что он - временно не работающий, не являлось определяющим его действительный статус. Тем более, что при рассмотрении в ноябре 2010 года дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.13.21 КоАП РФ, в его (Пучкова) отношении, он сообщил свое место работы- юрисконсульт ООО «Компания Дилижанс», что следует из постановления от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Томского судебного района, вступившего в законную силу /________/ (т.2 л.д.36-38).

Истец пояснил, что его рабочее место находилось в кабинете, изображенном на фото №№7, 8 (т.1 л.д.122) и расположенном на третьем этаже здания по /________/ в /________/, адрес этого здания иногда по различным соображениям указывается, как /________/ или /________/ в /________/. Представители ответчика дали пояснения о том, что здания по /________/ и /________/ являются хотя и смежными, имеющими между собой сообщение, но самостоятельными зданиями. Также сторона ответчика ссылалась на то, что ООО «Компания Дилижанс» имеет юридический адрес и фактическое место нахождения в здании по /________/, а в кабинете, изображенном на фото №№7, 8 (т.1 л.д.122) и расположенном на третьем этаже здания по /________/, находится общественная приемная депутатов от КП РФ, включая депутата К., куда общественный помощник последнего- Пучков ИВ имел доступ.

Действительно, выписка из ЕГРЮЛ от /________/, п.1.5 Устава ответчика (т.1 л.д.53-56, 67) содержит сведения о месте нахождения ООО «Компания Дилижанс»- /________/.

Согласно справки заместителя руководителя аппарата З. от /________/ /________/ (т.1 л.д.80), Пучков ИВ с /________/ по /________/ был оформлен помощником, работающим на общественных началах (без оплаты труда), депутата К.. Указанное согласуется с удостоверением /________/, выданным Пучкову ИВ /________/ (т.1 л.д.184).

Договор аренды /________/ от /________/ с приложениями, справка от /________/ индивидуального предпринимателя Л., справка руководителя аппарата З. от /________/ /________/ (т.1 л.д.117-120, т.2 л.д. 47) подтверждают, что помещение площадью /________/ кв.м по адресу /________/ с /________/ и до настоящего времени арендовано у индивидуального предпринимателя Л. Г. для использования, как приемной по приему граждан группой депутатов, избранных по спискам КП РФ. Данное обстоятельство, вопреки позиции стороны истца, не опровергается выпиской из ЕГРП от /________/ /________/ (т.2 л.д.49), т.к. эта выписка содержит сведения о П., как о собственнике лишь помещений 46-1367 по /________/ в /________/, а не всех помещений по этому адресу, и не исключает принадлежность Л. иных помещений по /________/.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение тот факт, что здания по /________/ и /________/ являются самостоятельными объектами, а также, что Пучков ИВ с /________/ по /________/, помимо прочего, являлся помощником /________/ К.. Вместе с тем, эти обстоятельства сами по себе не исключают нахождение сторон в трудовых отношениях, равно как не исключают их и показания свидетелей.

Так, свидетель В. дал показания о том, что Пучков ИВ не работал в ООО «Компания Дилижанс», а он (В.) несколько месяцев в 2010 году исполнял там юридические обязанности. Также В. показал, что на фотоматериалах №№7,8 (т.1 л.д.122) изображен кабинет /________/ по /________/, где расположена общественная приемная депутатов, в которой бывал периодически и Пучков ИВ.

Оценивая показания свидетеля В., суд учитывает их непоследовательность в части указания свидетелем на его статус в ООО «Компания Дилижанс». Кроме того, суд принимает во внимание, что В. дал показания о наличии у работников ООО «Компания Дилижанс» возможности заходить в каб. /________/ по /________/ а; давая показания о периодах пребывания истца в названном кабинете, свидетель В. не дал показаний о том, какую конкретно работу и по чьему поручению Пучков ИВ там выполнял. Оценивая показания свидетеля В., суд принимает во внимание, что тот является /________/ З. К.. Согласно же письма руководителя аппарата З. от /________/ /________/, помощник депутата подчиняется непосредственно депутату и организует свою работу в соответствии с распорядком, установленным депутатом. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии служебной зависимости у свидетеля В. перед К., который является директором ответчика.

Свидетель М. показала, что является /________/ Г.. С Пучковым ИВ знакома с 2008 года, познакомилась с ним в общественной приемной КП РФ по /________/. В этом здании в кабинете, изображенном на фотоматериале №8 (т.1 л.д.122), с /________/ и до сих пор находится её (М.) рабочее место, работников ООО «Компания Дилижанс» там никогда не было. В этом же кабинете, имеющем /________/ по /________/, она наблюдала Пучкова ИВ 2-3 раза в неделю продолжительностью 1-2 часа, это было до апреля-мая 2011 года.

Оценивая показания свидетеля М., суд учитывает письмо председателя Д. от /________/ /________/ (т.2 л.д.46), согласно которому, рабочим местом /________/ Г-М является каб.9 по /________/ в /________/, а не общественная приемная по /________/ в /________/, как на то указала М..

Также суд принимает во внимание, что М. не дала показаний о том, что конкретно истец делал, какую работу и по чьему заданию выполнял в то время, когда они (Пучков, М.) находились в одном кабинете /________/ по /________/. Более того, как следует из показаний свидетеля М., она не ежедневно и краткосрочно наблюдала Пучкова ИВ в упомянутом кабинете, показаний о том, какова была занятость истца в иное время и в чем такая занятость выражалась- свидетель М. не дала. Кроме того, суд принимает во внимание показания данного свидетеля о том, что она в ООО «Компания Дилижанс» не работала, а о ней только слышала. Указанное, по мнению суда, само по себе позволяет сделать вывод о неосведомленности свидетеля М. о деятельности ООО «Компании Дилижанс» и её работников.

Доводы, приведенные при оценке показаний свидетелей В. и М., указывают на то, что показания этих свидетелей не опровергают позицию истца о нахождении его в трудовых отношениях с ООО «Компания Дилижанс» и не подтверждают позицию ответчика об обратном.

Показания же свидетеля М. о том, что она неоднократно видела Пучкова ИВ в кабинете К., изображенном на фотоматериале №3 (т.1 л.д.121) и не менявшемся с 2007-2008 года, указывают на то, что истец неоднократно пребывал в кабинете директора ООО «Компания Дилижанс». Кроме того, свидетель Б. показал, что видел Пучкова ИВ в кабинете директора ООО «Компания Дилижанс» К., изображенном на фотоматериале №3 (т.1 л.д.121), а К. ему (Б.) говорил, что истец работает у него (К.) юристом. Представитель же ответчика Ахмедзянова МИ пояснила, свидетель В. показал, что на фотоматериале №3 (т.1 л.д.121) находится кабинет директора ООО «Компания Дилижанс» по /________/ в /________/.

Свидетель М. показала, что осенью 2009 года ей К. говорил о том, что Пучков ИВ работает у него (К.) юрисконсультом в ООО «Компании Дилижанс».

Свидетель К. дала показания о том, что 3 года назад искала помещение для аренды и в здании по /________/, где ей рекомендовали обратиться к директору ООО «Компания Дилижанс», таковым ей представился К., с которым она общалась недолго. К. ей пояснил, что по вопросу аренды ей следует обратиться к юристу Пучкову ИВ, с которым она затем осуществляла осмотр помещений и который имел ключи от помещений.

Оснований к критической оценке показаний свидетелей Б., М., К. суд не имеет, т.к. указанные лица не состоят в какой-либо зависимости от сторон, не заинтересованы в исходе дела, а о причинах, по которым свидетель К. запомнила изложенные ею обстоятельства, последняя дала последовательные показания, усомниться в которых оснований у суда нет.

Приведенные показания свидетелей М., Б., М., К. в совокупности с пояснениями представителя ответчика указывают на то, что Пучков ИМ периодически пребывал по месту нахождения ответчика, При этом, директором ООО «Компания Дилижанс» К. перед третьими лицами истец позиционировался, как юрист, но не как общественный помощник депутата.

Свидетель Л. показал, что является учредителем и заместителем директора ООО «Компания Дилижанс», в котором не было и нет юрисконсульта, Пучков ИВ в данном обществе никогда не работал.

Свидетель И. дала показания о том, что является учредителем и товароведом ООО «Компания Дилижанс», в котором она (И.) работает с 1996 года и в котором Пучков ИВ никогда не работал, трудовую книжку туда не сдавал.

Оценивая показания свидетелей Л. и И., суд полагает, что как работники и учредители ООО «Компания Дилижанс» (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ- т.1 л.д.53-56), они заинтересованы в исходе спора. Кроме того, суд учитывает непоследовательность показаний свидетеля И., которая показала, что к кадровым вопросам Общества отношения не имеет, вместе с тем, утверждала, что ей работники сдают трудовые книжки, она ведет табель учета рабочего времени, в том числе, учитывала рабочее время В.. Однако, показания И. в данной части не согласуются с позицией стороны ответчика, чей представитель Ахмедзянова МИ дала пояснения о том, что В. с ООО «Компания Дилижанс» в трудовых отношениях не состоял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не указывают на отсутствие трудовых отношений между сторонами показания свидетелей Л. и И., которые, кроме того, опровергаются письменными доказательствами- трудовым договором от /________/, характеристикой от /________/, приказом /________/ от /________/, справками от /________/ и от /________/, командировочным удостоверением.

В соответствии с разделом 2 трудового договора от /________/, он заключен на неопределенный срок, срок его действия - с /________/, является договором по основному месту работы.

Как закреплено в ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно подп. 3 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании п.1, 5, 6 ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что /________/ истец, реализуя свое право на свободный труд, направил ответчику заявление об увольнении, т.е. имело место быть волеизъявление Пучкова ИВ на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений с ООО «Компанией Дилижанс». Так, согласно заявлению Пучкова ИА от /________/, квитанции почты России от /________/, уведомлению о вручении (т.1 л.д.7, 30), истец направил ответчику /________/ заявление об увольнении по собственному желанию, полученное ООО «Компанией Дилижанс» /________/. Отрицая факт получения такого заявления, сторона ответчика не представила в порядке ст.56 ГПК РФ тому никаких доказательств, а потому суд отклоняет подобные доводы Общества.

Исходя из приведенных норм права и недоказанности обратного, поскольку Пучков ИВ настаивает на увольнении, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уволить истца не позднее, чем через две недели после получения работодателем заявления работника об увольнении. Следовательно, Общество обязано было уволить Пучкова ИВ не позже /________/.

Согласно п.1 ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Поскольку ООО «Компанией Дилижанс» приказ об увольнении Пучкова ИВ не издан до сих пор, следовательно, обоснованы требования последнего о понуждении ответчика к изданию соответствующего приказа. Вместе с тем, поскольку истец, как указано выше, должен был быть уволен не позже /________/, с момента направления заявления от /________/ об увольнении на таковом настаивал, то с /________/ ответчик и обязан издать приказ об увольнении истца.

В день увольнения- /________/ ООО «Компания Дилижанс» обязана была выдать Пучкову ИВ трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет, что согласно пояснений сторон, не сделано до настоящего времени.

Согласно ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма,порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Статьей 65 ТК РФ закреплено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю… трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку

Приведенные нормы права указывают на то, что истец после заключения трудового договора с ООО «Компания Дилижанс» должен был передать работодателю свою трудовую книжку, которая должна была быть выдана ему при увольнении. При этом, даже в случае, если такая передача не была осуществлена, к чему апеллировала сторона ответчика, с работодателя не снимается обязанность по оформлению новой трудовой книжки и по её ведению на работника Пучкова ИВ, как проработавшего в ООО «Компания Дилижанс» свыше пяти дней по основному месту работы. В связи с чем, обоснованы и требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как закреплено в п.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В п.п.1, 5 ст.135 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу ст.ст. 146, 315, 317 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Районный коэффициент и порядок его применения устанавливается Правительством РФ, в то же время органы государственной власти субъектов РФ вправе за счет средств соответствующего бюджета устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 N 309 «О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области» в г.Томске установлен районный коэффициент 1,3.

Пунктом 4.1.1 трудового договора от 01.10.2007, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, Пучкову ИВ был установлен должностной оклад 15 000 руб.

Следовательно, за 44 месяца, т.е. за период с /________/ по /________/ (указанный представителем истца, как период, о взыскании заработной платы за который заявлены требования), в пользу Пучкова ИВ подлежит взысканию задолженность по заработной плате, исчисленная следующим образом: 15 000 руб. (должностной оклад) + 30 % от 15 000 руб. (районный коэффициент) = 19 500 руб. в месяц - 13% (НДФЛ) = 16 965 руб. х 44 месяца = 746 460 руб. Однако, рассматривая исковые требования в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу Пучкова ИВ подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме737 295 руб., из которых в сумме 50 895 руб., т.е. за 3 месяца - немедленно, что предусмотрено ст.211 ГПК РФ.

Кроме того, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд не усматривает оснований ко взысканию задолженности по заработной платы после /________/ и ко взысканию компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании п.1 ст.115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п.10 Положения об особенностях порядка начисления заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Пунктом 3.3. трудового договора от /________/ истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней.

Таковой истцу не предоставлялся за весь период трудовых отношений с ответчиком, а потому при увольнении Пучкова ИВ ему должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

Размер такой компенсации составит 59 262 руб. 51 коп., исходя из расчета:

1. расчет среднего дневного заработка: 19 500 руб. (начисленная истцу заработная плата в месяц) х 12 месяцев = 234 000 руб. (начисленная истцу заработная плата в год) : 12 : 29,4 = 663, 27 руб. (средний дневной заработок истца);

2. расчет причитающихся истцу дней отпуска за отработанный период: 3 года х 28 дней + 18,7 дней (за отработанный период 2007 и 2011 годов, т.е. 28 дней отпуска : 12 мес. в году х 8 отработанных месяцев) = 102,7 дней;

3. расчет компенсации за неиспользованный отпуск: 102,7 дней х 663, 27 руб. - 13% (НДФЛ) = 59 262 руб. 51 коп.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сроки выплаты Пучкову ИВ заработной платы работодателем нарушены, в том числе, /________/ не произведен окончательный расчет. Следовательно, имеются основания ко взысканию процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ. Осуществляя расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд учитывает изменение размера ставки рефинансирования, согласно Указаний ЦБ РФ, ежемесячное увеличение на 16 965 руб. суммы задолженности по заработной плате, принимает во внимание переносы выходных и праздничных дней и изменение в этой связи сроков выплаты заработной платы. В связи с чем, в пользу Пучкова ИВ подлежат взысканию проценты, предусмотреннные ст.236 ТК РФ, в сумме 97 068 руб. 34 коп., исходя из расчета на /________/:

Таким образом, за период с /________/ по /________/ в пользу Пучкова ИВ следует взыскать проценты за задержку выплаты заработной ФИО184 в общем размере 97 068 руб. 34 коп., что находится в пределах заявленных требований.

Согласно ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, а также порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Статьей 18 ч.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» закреплено, что Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с подп. «а» п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам- организации.

На основании ч.1 ст.7 Федерального закона от /________/ N 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам

Выписка из лицевого счета застрахованного лица (т.1 л.д.9-24) подтверждает, что перечисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на Пучкова ИВ ответчиком не производилось.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, обоснованы и требования истца о возложении на ООО «Компанию Дилижанс» обязанности произвести перечисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию Пучкова ИВ на сумму задолженности по заработной плате - 737 295 руб. и на сумму компенсации за неиспользованный отпуск - 59 262 руб. 51 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает требования п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд принимает во внимание длительность периода просрочки в выплате Пучкову ИВ заработной платы, а также общий размер задолженности, учитывает, что невыплата причитающихся сумм произошла по вине работодателя. Суд учитывает и фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также индивидуальные особенности Пучкова ИВ, который, несмотря на невыплату ему заработной платы на протяжении 3 лет 8 месяцев, продолжал работать в ООО «Компания Дилижанс», с заявлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы к работодателю не обращался. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в связи с задержкой выплаты заработной платы истец нервничал, переживал, чувствовал себя ущемленным в связи с тем, что был вынужден прозябать, о чем дали пояснения истец и его представитель. С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, отсутствия доказательств высокой степени морально- нравственных страданий Пучкова ИВ, соразмерной степени его нравственных страданий является компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату почерковедческой экспертизы, проведенной ООО«С.», составили 18 000 руб. и подтверждаются квитанцией к ПКО /________/ от /________/, кассовым чеком от /________/ (т.2 л.д.33). Такие судебные расходы истца суд признает необходимыми, т.к. они были направлены на сбор относимого и допустимого доказательства- заключения эксперта /________/, а потому они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от /________/, распиской Солдатова НВ от /________/ (т.1 л.д.8, 199). С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, принимая во внимание сложность и характер спора, объем защищаемого права, количество и продолжительность судебных заседаний и подготовок к ним, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы Пучкова ИВ на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.1 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов … по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Томска в размере 16 136 руб. 25 коп., исходя из расчета в порядке ст.333.19 Налогового кодекса РФ: 5 200 руб. + 1 % от 693 625 руб. 85 коп. (по требованиям имущественного характера) + 4 000 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:                                                                                                      

Иск Пучкова ИВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» о возложении обязанностей издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку и осуществлении перечисления страховых взносов, о взыскании задолженности по заработной плате, оплате за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» издать приказ об увольнении Пучкова ИВ по собственному желанию с /________/ и выдать Пучкову ИВ трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» в пользу Пучкова ИВ задолженность по заработной плате в сумме 737 295 руб., из которых за 3 месяца в сумме 50 895 руб.- немедленно; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 59 262 руб. 51 коп., проценты за задержку в выплате заработной платы в сумме 97 068 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 898 625 руб. 85 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» произвести перечисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию Пучкова ИВ на сумму задолженности по заработной плате - 737 295 руб. и на сумму компенсации за неиспользованный отпуск - 59 262 руб. 51 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» в пользу Пучкова ИВ судебные расходы в сумме 38 000 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 18 000 руб.

В остальной части в иске Пучкова ИВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» в местный бюджет г.Томска государственную пошлину в размере 16 136 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            А.Р.Палкова