Дело № 2-2565/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года судья Кировского районного суда г. Томска в составе Ларин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Томского регионального филиала АКБ «РОСБАНК» (ОАО) об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, УСТАНОВИЛ: ТРФ АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указала, что 25.01.2008 между ТРФ АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор /________/ на сумму /________/ Указанный кредит был предоставлен на приобретение автомобиля /________/, /________/, двигатель /________/. В соответствие с условиями договора, данный автомобиль являлся обеспечением исполнения обязательств - залогом. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору, по заявлению Банка 16.02.2009 мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска выдан приказ о взыскании с должника задолженности по договору в размере /________/. Судебный приказ вступил в законную силу, по делу возбуждено исполнительное производство. 15.04.2011, в рамках исполнительного производства, произведен арест указанного автомобиля. В связи с тем, что в настоящее время решается вопрос о реализации данного имущества должника, с зачислением полученной от продажи автомобиля суммы в счет погашения долга по договору, необходимо решение суда на обращение взыскания на предмет залога и определение начальной продажной цены заложенного имущества. Данный вопрос судом решен не был, поскольку задолженность взыскана по судебному приказу. В связи с тем, что на момент изъятия автомобиля он был частично разукомплектован, имеются следы от ДТП, наличие значительного пробега, то реализовать его по залоговой стоимости - /________/., не представляется возможным. Согласно отчету ФИО5 /________/ от 28.04.2011 об определении рыночной стоимости автомобиля должника, его стоимость составляет /________/ Банк просил обратить взыскание на предмет залога и установить первоначальную продажную цену автомобиля ФИО6 в размере /________/. Представитель Томского регионального филиала АКБ «РОСБАНК» (ОАО) - Сергейчик Ю.Н. (доверенность от 08.02.2010, сроком действия по 07.07.2012) в судебном заседании просил заявление удовлетворить. Заинтересованные лица ФИО2, ОССП по /________/ УФССП РФ по /________/,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам. Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что 25.01.2008 между ТРФ АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО7 был заключен кредитный договор № /________/ на сумму /________/. (далее по тексту - договор). Указанный кредит был предоставлен на приобретение автомобиля /________/ В соответствие с условиями договора, данный автомобиль являлся обеспечением исполнения обязательств - предметом залога. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору, по заявлению Банка 16.02.2009 мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска выдан приказ о взыскании с должника задолженности по договору в размере /________/. Судебный приказ вступил в законную силу, по делу возбуждено исполнительное производство. 15.04.2011, в рамках исполнительного производства, произведен арест указанного автомобиля. В связи с тем, что в настоящее время решается вопрос о реализации данного имущества должника, с зачислением полученной от продажи автомобиля суммы в счет погашения долга по договору, необходимо решение суда на обращение взыскания на предмет залога и определение начальной продажной цены заложенного имущества. Данный вопрос судом решен не был, поскольку задолженность взыскана по судебному приказу. В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. По смыслу п.3 ст.350 ГК РФ суд при вынесении решения об обращении взыскания должен определить первоначальную продажную стоимость В соответствие с п.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Согласно ч.2 ст. 89 указанного ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Суд соглашается с доводами представителя Банка о том, что отсутствие указания в судебном акте начальной продажной цены заложенного имущества, согласно договору, делает невозможным реализацию автомобиля службой судебных приставов. В соответствии с п. 9.7 договора за счет стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из договора в полном объеме, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, иные расходы. Согласно п.9.8 договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ (п.9.10 договора). В связи с тем, что на момент изъятия автомобиля он был частично разукомплектован, имеются следы от ДТП, наличие значительного пробега, то реализовать его по залоговой стоимости - /________/., не представляется возможным. Суд, учитывая указанное обстоятельство, принимая во внимание отчет ФИО8 /________/ от 28.04.2011 об определении рыночной стоимости автомобиля должника, согласно которой она составляет /________/., определяет первоначальную продажную цену автомобиля в указанном размере. На основании изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление удовлетворить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Томска. Судья - подпись - С.Н. Ларин /________/ /________/
при секретаре Чемерзовой Т.Н.,