Р Е Ш Е Н И Е 17 августа 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Н.А.Бондаревой при секретаре: Д.А.Азаркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2240/11 по иску Пилипенко А.В. к открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с участием представителя истца Севергиной Я.В., действующей на основании доверенности от 18.07.2011 сроком на два года, представителя ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» Точилина Е.С., действующего на основании доверенности от 28.07.2011 со сроком полномочий один год, представителя «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) Евстратова Ю.И., действующего на основании доверенности № ДПП-11/10 от 17.12.2010 сроком по 30.11.2013, УСТАНОВИЛ: Пилипенко А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» (далее - ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является дольщиком по договору долевого участия в строительстве от 07.08.2008, заключенного с ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест». Предмет договора - порядок и условия участия застройщика и дольщика в строительстве девятиквартирного трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: /________/, /________/ (адрес жилого дома условно строительный). Согласно п. 1.2 договора, при условии исполнения дольщиком своих обязательств, по окончании строительства жилого дома он приобретает право собственности на трехкомнатную квартиру, проектной общей площадью 189,33 кв.м. (в том числе, площадь гаража в цокольном этаже 22,23 кв.м.), имеющую условный строительный номер 3. Абзацем 2 п. 3.1 договора определена обязанность застройщика в срок ориентировочно I квартал 2009, при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору, осуществить и окончить организацию строительства жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, в том числе, предъявить жилой дом к приемке приемочной комиссии. Порядок внесения дольщиком вкладов в строительство жилого дома установлен п.2.3 договора определившим, что дольщик должен внести вклад в размере /________/ руб. - в день подписания договора (п.2.3.1), /________/ руб.- в срок до 25.08.2008 (п.2.3.2), /________/ руб. - не позднее 15.09.2008 (п.2.3.3). Размер полного вклада по договору составил /________/ руб. (п.2.2). Указанное обязательство им выполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также справкой о полной выплате стоимости долевого участия в строительстве от 15.09.2008. 31.08.2010 между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение, изменившее срок передачи непосредственно дольщику, полностью внесшему свой вклад в строительство жилого дома, соответствующей квартиры, указанный срок определен следующим образом: в течение девяти месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 2 дополнительного соглашения). Несмотря на надлежащее исполнение им взятых на себя обязательств по договору, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, жилой дом введен застройщиком в эксплуатацию 29.12.2009, акт приема-передачи жилого помещения подписан с ним 10.05.2011, чем со стороны застройщика допущено нарушение его законных прав и интересов. Поскольку сроком исполнения указанной услуги является примерно I квартал 2009 (последний день квартала, исходя из наиболее выгодного толкования договора для ответчика - 31.03.2009) (абз.1,2 п.3.1 договора) + девять месяцев для предоставления услуги непосредственно ему - распределение помещений согласно п. 2 дополнительного соглашения, что составляет календарную дату - 31.12.2009. Жилое помещение передано ему застройщиком 10.05.2011, что подтверждается актом приема-передачи. Следовательно, периодом просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика является период с 31.12.2009 по 10.05.2011. Ранее вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 11.02.2010 с ответчика в его пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.05.2009 по 28.01.2010, таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору составляет на настоящий момент 467 дней (с 28.01.2010 по 10.05.2011). Со ссылкой на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым взыскать с застройщика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере /________/ руб. Кроме того, в связи отсутствием государственной регистрации права собственности на квартиру и договора ипотеки, он оплачивал взятый ипотечный кредит по повышенной процентной ставке, неся убытки. С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, регистрация права собственности на переданный объект осуществлена 20.06.2011. Периодом просрочки является период с 01.02.2010 по 20.06.2011, сумма процентов за пользование кредитом в указанном периоде при процентной ставке 13,5 % равна /________/ руб., при процентной ставке 12,25 % - /________/ руб., соответственно, размер причиненных убытков составляет (/________/ руб. Не имея возможности переехать в новую квартиру, проживал семьей из 5 человек, трое из которых дети, в однокомнатной квартире, испытывая бытовые неудобства и нравственные страдания из-за невнимательного отношения со стороны застройщика, который не отвечал на его требования. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 28.01.2010 по 10.05.2011 в размере /________/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., а также убытки в размере /________/ рублей. В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора от 07.08.2008г. о долевом участии в строительстве, а также дополнительного соглашения от 31.08.2010 к указанному договору за период с 28.01.2010 по 31.08.2010 и с 30.09.2010 по 10.05.2011 в размере /________/ рублей; убытки за период с 01.02.2010 по 31.08.2010 и с 30.09.2010 по 10.05.2011 в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, расходы за оформление доверенности в размере /________/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей. В судебное заседание истец Пилипенко А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании представитель истца Севергина Я.В. требования истца с учетом уточнений поддержала, указала, что на момент, каковым ограничен период просрочки исполнения обязательства за который осуществлено взыскание решением Кировского районного суда г. Томска от 11.02.2010, 28.01.2010 истцу было известно о том, что предмет договора о долевом участии введен в эксплуатацию 29.12.2009 г., соответственно, с учетом положений указанного договора в его первоначальном варианте истец правомерно в данный момент мог рассчитывать на то, что квартира ему будет передана, однако передача таковой не Представитель ответчика Точилин Е.С., не оспаривая нарушение сроков исполнения со стороны ответчика обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, полагал, что истцом ошибочно определен срок исполнения обязательства с 1 квартала 2009 года. По договору о долевом участии в строительстве 1 кварталом 2009 года определен срок сдачи дома в эксплуатацию, а не срок передачи квартиры. В соответствии с решением Кировского районного суда г. Томска от 08.02.2010 с ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» за просрочку исполнения обязанности по сдаче дома в эксплуатацию уже взыскана неустойка. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2009 жилой дом был введен в эксплуатацию. В соответствии с дополнительным соглашением квартира должна быть передана истцу в течение девяти месяцев с момента введения дома в эксплуатацию. Полагал, что срок просрочки исполнения обязательств следует рассчитывать следующим образом: 29.12.2009 + 9 месяцев = 29.09.2010 - последний день срока исполнения, соответственно период просрочки составляет с 30.09.2010 по 10.05.2011, т.е. 222 дня. Просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив взыскание неустойки, считал соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору от 07.08.2008 неустойку в размере /________/ рублей. Требование истца о компенсации морального вреда в размере /________/ рублей полагал также необоснованно завышенным. За причиненные моральные страдания Пилипенко А.В. уже получил компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей в соответствии с решением Кировского районного суда от 08.02.2010. Учитывая, что ответчик уже передал истцу квартиру, никаких нравственных страданий по вине ответчика Пилипенко А.В. испытывать не должен, в связи с чем просил суд отказать в компенсации морального вреда. Также указал, что наличие убытков истцом доказано, в связи с чем в данной части исковые требования не оспаривал, однако считал, что убытки также подлежат взысканию за период с 30.09.2010 по 10.05.2011, что в соответствии с расчетом «Газпромбанк» (ОАО) составляет /________/ руб. Представитель «Газпромбанк» (ОАО) Е. в судебном заседании пояснил, что между «Газпромбанк» (ОАО) и Пилипенко А.В. 12.09.2008 был заключен кредитный договор № /________/ на сумму /________/ рублей под 13,50% годовых. В соответствии с условиями п. 2.3.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом подлежит изменению (уменьшению) до 12,25% с даты представления в Банк заёмщиком документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Снижение процентной ставки по кредитному договору не производилось, так как Пилипенко А.В. не предоставил в Банк документы, подтверждающие государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры в соответствии с п.2.3.1 кредитного договора. Разница между уплаченными процентами за пользование кредитом в размере 13,50% годовых и процентами, которые подлежали бы уплате в случае регистрации залога (ипотеки) квартиры в размере 12,25 % годовых за период с 30.09.2010 по 10.05.2011, составляет /________/ руб. Заслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. ст. 309, 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 07.08.2008 года между ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» (застройщиком) и Пилипенко А.В. (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве девятиквартирного жилого дома по адресу /________/ (адрес строительный), по которому застройщик обязался организовать строительство жилого дома по указанному адресу и принимал в долевое участие дольщика, размер доли которого составляет трехкомнатная квартира /________/ (условный номер) общей площадью 189, 33 кв.м, а дольщик оплатить /________/ руб. Согласно справке от 15.09.2008 года принятые обязательства перед ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» дольщиком исполнены в полном объеме. Из материалов дела следует, что разрешение № 205 ДАиГ администрации г. Томска на строительство жилых домов по /________/ ответчику выдано 25.09.2003, следовательно, в силу ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон № 214-ФЗ не распространяется на отношения между истцом и ответчиком, и подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Закон Российской Федерации от 07.021992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель по настоящему закону - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В судебном заседании установлено, что истец приобретал квартиру для нужд своей семьи, т. е. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Из пояснений представителя истца следует, что квартира Пилипенко А.В. приобреталась с целью улучшения жилищных условий семьи, имевшей /________/. Оценивая правовую природу договора от 07.08.2008 о долевом участии в строительстве, суд считает, что по своей природе он является договором подряда, а отношения между истцами и ответчиком являются отношениями, вытекающими из договора строительного подряда и к ним, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, должны применяться нормы законодательства о защите прав потребителей. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между истцом и ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» согласно положений п. 3 ст. 730 и п. 3 ст. 740 ГК РФ в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Относящаяся непосредственно к договору строительного подряда ст. 740 ГК РФ, уточняя обязанности подрядчика, устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из справки от 15.09.2008 следует, что принятые обязательства перед ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» Пилипенко А.В. исполнены в полном объеме, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Таким образом, если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю в собственность соответствующей квартиры, исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 3.1 договора установлено, что ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» обязуется организовать строительство жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, в срок ориентировочно - 1 квартал 2009 года подготовить жилой дом к эксплуатации и предъявить к приемке приемочной комиссии. В течение одного месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию (подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» обязался передать квартиру непосредственно дольщику. Как следует из пояснений сторон, подтверждается решением Кировского районного суда г.Томска от 08.02.2010, Пилипенко А.В. обращался в суд с иском к ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ и передачи жилого помещения - трехкомнатной квартиры условный /________/, находящейся по адресу: /________/ по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 07.08.2008 года за период с 01.05.2008 по 28.01.2010. Решением Кировского районного суда г.Томска с учетом изменений, внесенных в решение определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 19.03.2010, с ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» в пользу Пилипенко А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ и передачи жилого помещения - трехкомнатной квартиры условный /________/, находящейся по адресу: /________/ по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 07.08.2008 года за период с 01.05.2008 по 28.01.2010 в размере /________/ рублей, убытки за причинение реального ущерба за период с 01.06.2009 по 28.01.2010 в размере /________/ рублей, компенсация морального вреда в размере /________/ рублей. В судебном заседании также установлено, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № /________/, выданным Комитетом строительного и земельного контроля департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска 30.12.2009 за № 413, что жилой дом введен в эксплуатацию 29.12.2009. После ввода объекта в эксплуатацию 31.08.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве от 07.08.2008, которым они предусмотрели, что в связи с окончанием строительства и вводом жилого дома в эксплуатацию, на основании сведений о технической инвентаризации жилого дома и квартиры, а также сведений из адресного реестра г. Томска, внести изменения в предмет договора о долевом участии в строительстве от 07.08.2008, указав, что предметом договора является порядок и условия участия застройщика и дольщика в долевом строительстве жилого дома по /________/ в /________/ (бывший условный строительный адрес: /________/); доля, подлежащая выделению дольщику по окончании строительства - трехкомнатная квартира /________/ (бывший условный строительный номер /________/), общей площадью - 190,2 квадратных метров (в том числе жилая площадь - 64,4 кв.м., площадь гаража - 22,1 кв.м.), площадь лоджий - 8,2 кв.м., а также доля в праве на общее имущество дома пропорционально доле участия в строительстве жилого дома. Также абзац шестой пункта 3.1 и абзац седьмой пункта 3.1. договора о долевом участии в строительстве о сроках передачи квартиры дольщику стороны изложили в новой редакции, в соответствии с которой застройщик обязуется в течение девяти месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, распределить помещения в построенном жилом доме среди участников строительства, полностью внесших свои вклады в строительство жилого дома. Передача квартиры дольщику производится по акту приема-передачи, подписываемому сторонами настоящего договора. В течение девяти месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию и распределения помещений среди участников строительства застройщик обязуется выполнить все необходимые действия, требуемые регистрирующими органами от застройщика, для оформления права собственности дольщика на его долю. В соответствии с актом приема-передачи 10.05.2011 в счет исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 07.08.2008 застройщик ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» передал, а Пилипенко А.В. принял трехкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по /________/ в /________/. Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что со стороны ответчика имелось два периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры: в рамках договора о долевом участии в строительстве с 28.01.2010 (день, по который взыскана неустойка по решению суда от 08.02.2010) по 31.08.2010 (день заключения дополнительного соглашения) и в рамках обязательств по дополнительному соглашению с 30.09.2010 по 10.05.2011. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сделка (пункт 1 статей 452 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Дополнительным соглашением от 31.08.2010 к договору о долевом участии в строительстве от 07.08.2008 стороны изменили сроки передачи застройщиком дольщику жилого помещения, указав, что застройщик обязуется в течение девяти месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, распределить помещения в построенном жилом доме среди участников строительства. При этом, как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании 10.08.2011, при заключении дополнительного соглашения ему было известно, что дом введен в эксплуатацию 29.12.2009, и при установлении новых сроков он понимал, что квартира ему должна быть передана в течение девяти месяцев после фактического ввода объекта в эксплуатацию. С установлениями новых сроков он был согласен. Таким образом, подписав указанное дополнительное соглашение, Пилипенко А.В. согласился с тем, что сроки передачи ему квартиры по соглашению сторон изменены и действуют в измененном виде. В связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 453 ГК РФ суд отказывает во взыскании неустойки и убытков за период, предшествовавший заключению дополнительного соглашения, а именно с 28.01.2010 по 31.08.2010 и с 01.02.2010 по 31.08.2010. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика, что в срок, определенный в дополнительном соглашении, т.е. в течение девяти месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, квартира истцу не была передана. Передача квартиры была осуществлена только 10.05.2011. Суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства должна исчисляться с 30.09.2010 (29.12.2009 ввод дома в эксплуатацию + девять месяцев + 29.09.2010 - последний день срока исполнения обязательств) по 10.05.2011, что составляет 222 дня. В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), то к такому договору применяются привила о правах заказчика по договору бытового подряда. Если отношения по договору бытового подряда не урегулированы ГК РФ, то применяются законы о защите прав потребителей. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Расчет неустойки должен быть произведен исходя из периода просрочки исполнения обязательства составляющего 222 дня и цены заказа в размере /________/ рублей (/________/ рублей (цена заказа) х 3% в день по Закону РФ «О защите прав потребителей» х 222 дня (период просрочки)). Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка В соответствии с пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, исходя из ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с кризисом и уменьшением платежеспособности организации. Указанные обстоятельства заслуживают внимания. Учитывая период допущенной просрочки исполнения обязательства, доводы ответчика о том, что задержка строительства вызвана экономическим кризисом, тот факт, что деньги, уплаченные истцом за строительство квартиры, вложены в ее строительство и в настоящее время жилой дом сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу, т.е. несмотря на допущенное ответчиком нарушение срока передачи жилого помещения, обязательство по строительству и передаче истцу квартиры ответчик в настоящее время выполнил, а также что заявленный истцом размер неустойки /________/ руб. составляет 100 % от цены договора, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до /________/ руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков суд исходит из следующего. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 ГК РФ). В качестве основания убытков истец указывает на наличие произведенных затрат в виде уплаты повышенных процентов по кредитному договору. Судом установлено, что на приобретение квартиры /________/ общей площадью 189,33 кв.м находящейся в девятиквартирном жилом доме в /________/, /________/ (строительный адрес), истцу предоставлен кредит «Газпромбанк» (ОАО) в размере /________/ рублей, что подтверждается кредитным договором № /________/ от 12.09.2008. Пунктом 2.3.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование целевым кредитом истец уплачивает кредитору проценты, исходя из процентной ставки 13,5 % от даты, следующей за датой предоставления кредита, 12,25 % после предоставления в банк документов о государственной регистрации ипотеки, что возможно лишь после регистрации права собственности. Анализ кредитного договора, договора долевого участия в строительстве позволяет сделать вывод о том, что после окончания строительства, ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры непосредственно Пилипенко А.В., размер уплачиваемых по договору процентов подлежит уменьшению с 13,5 % до 12,25 %, на что обоснованно указано истцом. Таким образом, с учетом вывода суда о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства за период с 30.09.2010 по 10.05.2011, убытки истцом в данной части доказаны и подлежат взысканию. Размер убытков рассчитан на основании справки от 15.08.2011 № 1-11/12894, представленной «Газпромбанк» (ОАО). Расчет процентов по договору ипотеки с учетом разницы процентной ставки произведен верно, в связи с чем в счет возмещения убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от 12.09.2008 за период с 30.09.2010 по 10.05.2011 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /________/. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец приживает в однокомнатной квартире по /________/ г. Томске площадью 39 кв.м. с семьей в составе 5 человек - он, супруга П., /________/, в летнее время истец с членами своей семьи вынужден проживать на даче. Истец ссылался на то, что зная о том, что /________/, он заключил договор на строительство большей квартиры, а в связи с задержкой передачи ему квартиры он вынужден жить в тесноте, старшей дочери невозможно готовить уроки. Он переживает, что не может создать нормальных условий для семьи и для себя, сам испытывает неудобства. Указанное подтвердили в судебном заседании свидетели Р. и Г. Принимая во внимания, что ответчиком без предусмотренных законом оснований допущена просрочка исполнения обязательства, суд, учитывая длительность просрочки, характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /________/ руб. Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм, что составляет 45 394,20 руб. (/________/ рублей + /________/ рублей +/________/ рублей). На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ отнесены расходы признанные судом необходимыми. Истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в размере /________/ рублей, что указано в самой доверенности от 18.07.2011. Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из предоставленной расписки истцом представителю оплачено /________/ рублей. С учетом сложности дела, характера спора, объема и качества проведенной представителем работы, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей, размер которых суд находит разумным. Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 373,65 руб. согласно расчета в соответствии с абз. 3 подп. 1, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. (Расчет: 800 + 3% х /________/ руб. = 2 173,65 рублей + 200 рублей). Руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Пилипенко А.В. к открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» в пользу Пилипенко А.В. неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 07 августа 2008 за период с 30 сентября 2010 года по 10 мая 2011 года в размере 50 000 рублей, убытки за период с 30 сентября 2010 года по 10 мая 2011 года в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере /________/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» в доход местного бюджета штраф в размере 45 394,20 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 373,65 руб. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Секретарь:
состоялась ни после 28.01.2010, ни в ближайшие 7 месяцев (по 31.08.2010 г.). 31.08.2010
застройщиком истец фактически был поставлен перед фактом того, что квартира будет передана последнему до 30.09.2010, однако и в указанный срок истец квартиры не получил. Акт приема-передачи подписан 10.05.2011. С учетом формулировок, избранных в заключенных между
сторонами документах, со стороны ответчика имели место два периода просрочки
исполнения обязательства по передаче квартиры: с 28.01.2010 г. по 31.08.2010 г. (в рамках
договора о долевом участии в строительстве) и с 30.09.2010 г. по 10.05.2011 г. (в рамках
обязательств, принятых на себя застройщиком по дополнительному соглашению). Таким
образом, общий срок просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика составляет
- 437 дней. Также указала, что на 28.01.2010 по условиям договора о долевом участии, право собственности истца на спорный объект недвижимости должно было быть зарегистрировано. Период причинения реального ущерба полагала возможным исчислять с 01.02.2010 по 31.08.2010 и, соответственно, с учетом дополнительного соглашения, с 30.09.2010 по 10.05.2011, размер которого составляет /________/ руб. Считала заявленный истцом размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным моральным и нравственным страданиям, усугубившимся тем фактом, что предпринятые ранее истцом действия (обращение в суд) не побудили ответчика к исполнению принятых на себя обязательств в должный срок, что повлекло необходимость повторного обращения в судебные органы. Кроме того, по прошествии года с момента вступления в законную силу ранее состоявшегося решения суда, обязательства, установленные решением суда, ответчиком до сих пор не исполнены и в рамках исполнительного производства. Полагала, что доводы ответчика о негативной ситуации, сложившейся в финансовой сфере, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные тенденции имели место в период конца 2009 начала 2010 года, однако 2010-2011 годы по данным официальной статистики характеризуются положительной направленностью финансовой деятельности и общим экономическим ростом.
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.