Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бондаревой Н.А.

при секретаре           Сокольниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело 2-2272/11 по иску Васильева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилремсервис-1» о возмещении ущерба,

с участием представителя истца Ефимова А.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2011 сроком на три года, представителя ответчика ООО «УК «Жилремсервис-1» Милкина Е.А., действующего на основании доверенности № 1 от 01.08.2011 сроком до 01.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилремсервис-1» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 12.02.2011 на его автомобиль HONDACROSSROAD, государственный регистрационный знак /________/, припаркованный около жилого дома по /________/, произошло падение снежной наледи с крыши указанного дома. В результате транспортное средство получило технические повреждения. Рыночная стоимость ремонта автомобиля по результатам оценки составляет /________/ руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет /________/, а всего размер имущественного вреда составил /________/ руб. Также он понес расходы по проведению оценки в размере /________/ рублей. Полагает, что ответственность за причиненный ему ущерб должна быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом по адресу: /________/, которой является ООО «УК «Жилремсервис-1». Просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 936,36 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Ефимов А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований истца по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец проживает в /________/ в /________/ на первом этаже. В обеденное время 12.02.2011 истец припарковал автомобиль около дома. Через некоторое время на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, Васильев Ю.В. обнаружил снег и наледь на крыше, лобовом стекле и капоте автомобиля, а также повреждения лобового стекла и вмятины на капоте транспортного средства. Выбор места парковки был обусловлен удобством таковой, поскольку автомобиль находился перед окнами его квартиры. Полагал, что на здании отсутствовали какие-либо предупреждающие о возможном сходе снега сведения, знаки и т.п. Для фиксации произошедшего истец обратился в ОМ №1 УВД по г.Томску, сотрудники которого зафиксировали данный факт, составили акт осмотра места происшествия, произвели фотосъемку. Утверждал, что все повреждения, указанные в отчете определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля находятся в причинно-следственной связи со сходом наледи с крыши дома 12.02.2011.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилремсервис-1» Милкин Е.А. просил в иске отказать. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его имуществу именно ответчиком. Документально факт падения снега с крыши на автомобиль не зафиксирован. Отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 17.02.2011 не установлено, могли ли в результате падения снежной наледи образоваться именно такие вмятины, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Давность возникновения повреждений также не установлена. Представитель ООО «УК «Жилремсервис-1» не был приглашен ни на осмотр места происшествия, ни на осмотр автомобиля во время оценки его повреждений сотрудниками независимой оценочной компании. Полагал, что с момента возникновения повреждений 12.02.2011 до момента проведения осмотра транспортного средства 17.02.2011 автомобиль мог получить другие повреждения, не связанные с первоначальным событием. Пояснил, что кровля дома по адресу: /________/ имеет плоскую форму, сход снега и наледи с которой не возможен на расстояние более 1,5 - 2 метров, а на фасаде жилого дома по всему периметру были размещены предупреждающие таблички о возможном сходе снега. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений в жилом доме по адресу: /________/, производя работы по очистке кровли от снега и наледи по указанному адресу. Просил взыскать с истца в пользу ООО «УК «Жилремсервис-1» расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2011 около 14 часов на автомобиль HONDACROSSROAD, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий на праве собственности Васильеву Ю.В., припаркованный около жилого /________/ в /________/, управление которым осуществляется ООО «УК «Жилремсервис-1», произошел сход снега и наледи с крыши этого дома. В результате схода снега и наледи автомобиль получил повреждения, из-за которых транспортное средство частично утратило потребительские и эксплуатационные качества, подлежит ремонту, стоимость которого с учетом износа транспортного средства составляет - /________/ руб., без учета износа- /________/ руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила /________/ руб.

Установленное следует из пояснений представителя истца, подтверждается письменными доказательствами.

Так, в паспорте транспортного средства /________/ собственником автомобиля HONDACROSSROAD 2007 года выпуска 20.03.2010 значится Васильев Ю.В., выдан государственный регистрационный знак /________/.

Согласно рапорту от 12.02.2011 оперативного дежурного ОМ №1 УВД по г.Томску, в 14 час. 36 мин. 12.02.2011 от гражданина Васильева Ю.В. поступило сообщение о том, что около дома по адресу /________/ сосулькой поврежден автомобиль HONDA государственный регистрационный знак /________/. Аналогичные сведения содержит протокол принятия устного заявления о преступлении от 12.02.2011.

Объяснения Васильева Ю.В. от 12.02.2011 содержат информацию, полученную от него сотрудником ОМ №1 УВД по г.Томску и аналогичную пояснениям, изложенным представителем истца в судебном заседании. Также Васильев Ю.В. в своих пояснениях указал, что когда подъехал к дому, то на стене дома была табличка с указанием о возможном сходе снега.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2011, автомобиль HONDACROSSROAD, государственный регистрационный знак /________/, в кузове серого цвета, находящейся около первого подъезда жилого /________/ в /________/ и расположенный параллельно дому, на момент осмотра (12.02.2011 с 16 час. 50 до 17 час. 15 мин.) имеет повреждения на правой части капота в виде вмятины глубиной около 3 см, наибольшим диаметром 32 см., на всем лобовом стекле имеются идущие от центра радиальные трещины к краям стекла. Поверхность автомобиля покрыта наледью, снегом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011 содержит сведения об обращении Васильева Ю.В. в связи с изложенными обстоятельствами в ОМ № 1 и об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /________/ /________/, Васильеву Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира /________/.

Сторонами не оспаривалось, что собственниками помещений в многоквартирном доме /________/ избран способ управления - управление управляющей организацией.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома /________/ от 01.04.2008 между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО «УК «Жилремсервис-1» заключен договор на управление многоквартирным домом 01.04.2008, по условиям которого управляющая компания обязуется с соблюдением требований, предъявляемых действующим законодательством РФ, в течение установленного срока выполнять комплекс работ и услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома по адресу: /________/, а также оказывать иные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с договором и в пределах денежных средств, поступающих от собственника.

Согласно приложению № 2 к указанному договору, содержание общего имущества дома включает работы, выполняемые постоянно или с установленной периодичность с целью сохранности конструктивных элементов здания, общего внутридомового инженерного оборудования, поддержания их в исправном состоянии, обеспечения надлежащего санитарно-гигиенического состояния.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подп. а, б, е п. 10 и подп. а п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, обязанность производить по мере необходимости очистку кровли дома от снега возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 3.3.1., 3.3.4. Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске, утвержденных Решением Томской городской Думы от 20.05.2003 № 380, (действовавших на момент исследуемых событий) осенне-зимний период устанавливается с 15 октября по 15 апреля. Очистка крыш от снега и удаление наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должны производиться систематически силами и средствами владельцев зданий, сооружений, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений.

Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что ответчик, как организация занимающаяся управлением многоквартирного дома /________/ /________/, был обязан в осенне-зимний период (с 15 октября по 15 апреля) систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений имущества.

Как установлено судом, ответчиком данная обязанность надлежащим образом исполнена не была, о чем свидетельствует сам факт схода снега на автомобиль истца с крыши дома, имевший место 12.02.2011, т.е. в осенне-зимний период.

Доводы представителя ответчика об обратном не принимаются судом, т.к. в случае надлежащего (в том числе - своевременного) исполнения обязанности по очистке крыши дома от снега, таковой отсутствовал бы на крыше и его сход на транспортное средство Васильева Ю.В. был бы в принципе невозможен.

Кроме того, в данном случае, не является юридически значимым обстоятельством откуда сошел снег, с крыши жилого дома, либо козырька над балконом, поскольку в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков. Данные виды работ должна обеспечивать организация по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ответчик.

Представленные суду ответчиком акт выполненных работ № 0145 от 14.02.2011 по сбросу снега с крыш, козырьков и навесов, в том числе по жилому дому /________/ по /________/ и акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2011, подписанных ООО «УК «Жилремсервис-1» и подрядной организацией ООО «АДС Советская», не подтверждают, что ООО «УК Жилремсервис-1» проводило работы по очистке кровли от снега и наледи по данному адресу в дату, указанную в акте сдачи-приемки выполненных работ, а именно - 10.02.2011, поскольку работы были приняты и документы подписаны 14.02.2011, т.е. после произошедших событий.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 12.02.2011 по адресу: /________/ зафиксирован автомобиль HONDACROSSROAD, государственный регистрационный знак /________/, стоящий параллельно дому /________/ по /________/ в /________/, крыша, лобовое стекло и капот которого покрыты снегом и наледью. Также из представленных фотоснимков видно, что на козырьке над крыльцом подъезда дома имеется значительный слой снега, что подтверждает, что работы по сбросу снега с крыши, козырьков и навесов на данном доме на момент исследуемых событий, т.е. на 12.02.2011 ответчиком не проводились.

Свидетель О. показала, что 12.02.2011 в обеденное время, отойдя от первого подъезда /________/ в /________/ на расстояние около 10 метров, услышала грохот, когда обернулась, то увидела, что с крыши дома сошел снег на машину HONDACROSSROAD, принадлежащую Васильеву Ю.В. От удара на автомобиле сработала сигнализация, затем произошел второй сход снега на машину.

То обстоятельство, что снег с крыши указанного дома сошел 12.02.2011 на автомобиль HONDACROSSROAD, государственный регистрационный знак /________/, не оставляет у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по систематической очистке крыши дома по /________/ от снега ответчиком исполнена не была и имеется вина ответчика в причинении ущерба истцу, вызванного повреждением его имущества.

Определяя размер такого вреда, суд руководствуется отчетом № 38 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ООО «Актив-оценка» 17.02.2011, который содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа - /________/ руб., без учета износа- /________/ руб., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет /________/ руб.

Принимая данный отчет в качестве доказательства для определения размера ущерба истца, суд исходит из того, что отчет № 38 составлен ООО «Актив-оценка», специалисты которого обладают специальными познаниями, что подтверждается свидетельством № 569 от 06.07.2009;соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При проведении оценки и составлении данного отчета специалистами ООО «Актив-оценка» были соблюдены все требования, предъявляемые к процедуре проведения оценки и содержанию отчета об оценке. Отчет составлен после осмотра поврежденного автомобиля, имевшего место 17.02.2011, т.е. через непродолжительное время после схода снега на автомобиль.

Неизвещение ответчика о дате производства осмотра транспортного средства само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № 38 от 17.02.2011 содержит описание автомобиля, являющегося объектом оценки, в котором зафиксированы повреждения, обнаруженные при осмотре транспортного средства. Номер двигателя, кузова, цвет, идентификационный номер, регистрационный знак автомобиля, представленного для проведения исследования, соответствовали данным паспорта транспортного средства, а также данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 12.02.2011. При осмотре транспортного средства произведена фотосъемка с фиксацией идентификационных номеров автомобиля, а также поврежденных деталей, которые были описаны в отчете со ссылками на конкретные фотоснимки. Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра места происшествия от 12.02.2011, согласуются с описанием повреждений, содержащихся в отчете № 38.

Ответчиком суду не представлено доказательств порочности данного отчета № 38 или иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Представитель ответчика приводил доводы о том, что вызывает сомнения наличие причинно-следственной связи между сходом снега от 12.02.2011 и рядом повреждений автомобиля HONDACROSSROAD, которые отражены в отчете № 38 и в протоколе осмотра мест происшествия от 12.02.2011. Однако, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, такие доводы ответчик не подтвердил доказательствами, о содействии суда в сборе и истребовании доказательств не ходатайствовал.

Законодатель в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, исходит, в том числе, из принципа обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права. С учетом того обстоятельства, что автомобиль Васильева Ю.В. на момент причинения ущерба, согласно отчету № 38, имел износ 24,8%, то суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет /________/ рублей (/________/ руб.).

В силу п. ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив доводы сторон и доказательства по делу, суд находит обоснованной позицию ответчика о грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению вреда.

Так, судом установлено, подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, что 12.02.2011 в обеденное время истец припарковал свое транспортное средство на малом расстоянии (2-3 метра) от жилого дома по /________/. На козырьках, крышах балконов имелось значительное количество снега. При этом, по периметру дома развешаны таблички с предупреждающей надписью о возможном сходе снега и сосулек, что зафиксировано в фототаблице. На наличие данных табличек указывал сам Васильев Ю.В. в своих пояснениях, данных сотруднику ОМ №1 УВД по г.Томску 12.02.2011.

Таким образом, истец очевидно не проявил должную степень осмотрительности и заботы о сохранности своего имущества. В связи с чем, суд не имеет сомнений в наличии оснований к уменьшению размера возмещения вреда истцу. С учетом фактических обстоятельств дела, степени и формы вины сторон в повреждении транспортного средства и в возникновении вреда, суд руководствуется п. 1 ст. 1083 ГК РФ и находит разумным и справедливым уменьшить размер такого возмещения до /________/ руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «УК «Жилремсервис-1» в пользу Васильева Ю.В. госпошлина в размере 1 400 руб. в соответствии с расчетом, произведенным на основании абз. 3 под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (расчет: 800 руб.+ 3 % от /________/ руб.), факт несения расходов по оплате которой подтверждается чеком-ордером СБ8616/0124 от 25.07.2011.

Суд признает обязательными расходы истца по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы направлены на сбор относимых и допустимых доказательств по делу для восстановления нарушенного субъективного права истца. Такие расходы Васильев Ю.В., согласно договору № 38 на экспертные услуги от 16.02.2011 и квитанции от 05.05.2011, понес в сумме /________/ руб., которые должны быть отнесены на счет ООО «УК «Жилремсервис-1» в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из предоставленного договора на оказание юридических услуг от 01.03.2011 и расписки от 01.03.2011 истцом представителю оплачено /________/ рублей. С учетом сложности дела, характера спора, объема и качества проведенной представителем работы, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей, размер которых суд находит разумным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата услуг представителю ООО «УК «Жилремсервис-1» за ведение данного дела на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.08.2011 и расходного кассового ордера от 20.08.2011 № 110 осуществлена в размере /________/ рублей.

Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составляет /________/ руб. от заявленных /________/ руб., а также участие представителя ответчика только в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Васильева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилремсервис-1» о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилремсервис-1» в пользу Васильева Ю.В. возмещение ущерба в размере /________/ рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере /________/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а всего /________/ рублей.

Взыскать с Васильева Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилремсервис-1» расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

ВЕРНО:

Судья:

Секретарь: