РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.А.

при секретаре                              Азаркиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2387/11 по иску Логуновой А.В. к Мироненко А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

с участием представителя истца адвоката Злобиной Е.А., действующей на основании ордера № 71/2011 от 02.08.2011, ответчика Мироненко А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Логунова А.В. обратилась в суд с иском к Мироненко А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. В обоснование иска указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 19,9 кв.м., расположенную по адресу: /________/. Доли на указанную квартиру определены между истцом и Мироненко А.А. на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 07.08.2009. В настоящее время она не имеет возможности осуществлять принадлежащие ей права собственника, поскольку ответчик чинит ей препятствия, не пуская в квартиру и сменив замок на входной двери. Со ссылкой на ст. 304, 305 ГК РФ просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: /________/, а именно не чинить препятствий для входа, проживания и осуществления иных прав собственника в указанном жилом помещении, вселить ее в квартиру.

В судебное заседание истец Логунова А.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Злобина Е.А. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что истец просит вселить ее в спорную квартиру с целью проживания.

Ответчик Мироненко А.А. в судебном заседании иск не признал, однако против проживания истца в спорной квартире не возражал.

Выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из принципов гражданского права является неприкосновенность собственности. В ст.ст. 209, 288 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истцу Логуновой А.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру /________/, расположенную по адресу: /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /________/ /________/, выданным /________/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 07.08.2009 произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов Логуновой А.В. и Мироненко А.А., и за ними в равных долях (по 1/2 доли за каждым) признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в спорной квартире проживает он со своей сожительницей и её детьми. Логунова А.В. снимает жилье.

Свидетели П., П. в судебном заседании подтвердили, что в виду чинящихся препятствий со стороны ответчика, истец не имеет возможности вселиться в спорную квартиру и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

На основании п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Право абсолютным образом осуществлять принадлежащие собственнику правомочия защищается законом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сведений о прекращении зарегистрированных прав собственника Логуновой А.В. на момент рассмотрения дела в суде нет.

Ответчиком встречный иск о выплате истцу денежной компенсации и прекращении права общей долевой собственности не заявлялся.

Пунктом 2 ч.1 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Настоящий спор возник между участниками долевой собственности.

Гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (п. 1 ст. 9 ГКРФ).

Однако в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 10 ГК РФ).

При разрешении требований суд учитывает, что все сособственники имеют право владения, пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец в настоящее время, имея такую же долю в праве собственности на спорное жилое помещение, как и ответчик, не может осуществлять правомочия собственника по владению и пользованию спорным имуществом из-за чинимых препятствий со стороны ответчика.

Возражения ответчика Мироненко А.А. о том, что он проживает в спорной квартире со своей сожительницей и детьми, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о вселении, поскольку данное обстоятельство не может ограничить правомочия собственника по пользованию принадлежащим ему жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет намерений вселяться и проживать в спорной квартире, а желает разделить квартиру в натуре, оборудовав отдельный вход, не принимаются и не оцениваются судом, поскольку данных требований истцом не заявлялось, и они не являлись предметом рассмотрения в данном деле.

Принимая во внимание положения ст. 40 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на жилище и то, что никто не может быть произвольно лишен жилища, суд приходит к выводу, что Логунова А.В. подлежит вселению в спорное жилое помещение.

Учитывая положения ст.ст.2, 17, 35, 46 Конституции РФ, которые провозглашают человека, его права и свободы, включая право частной собственности, высшей ценностью государства, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, суд считает, что требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, правомерны и основаны на законе.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ предусматривающей разумность и добросовестность действий участников правоотношений, не допущение злоупотребление правом, на Мироненко А.А. также должна быть возложена обязанность не чинить Логуновой А.В. препятствий для входа, проживания и осуществления иных прав собственника в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.08.2011. Государственная пошлина в указанном размере была оплачена в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 91 ГК РФ и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194,195, ч.1 ст.196,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Логуновой А.В. к Мироненко А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.

Обязать Мироненко А.А. устранить препятствия Логуновой А.В. в праве пользования квартирой по адресу: /________/, а также не чинить ей препятствий для входа, проживания и осуществления иных прав собственника в указанном жилом помещении.

Вселить Логунову А.В. в квартиру по адресу: /________/.

Взыскать с Мироненко А.А. в пользу Логуновой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

ВЕРНО:

Судья:

Секретарь: