РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,
при секретаре Е.А. Казанцевой,
с участием представителя истца А.В. Богданова,
рассмотрев в порядке искового производства в открытом судебном заседании в г. Томске
гражданское дело № 2-1181/11 по иску Печникова А.И. к Словаку И.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов,
установил:
Печников А.И. обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов, подал указанное исковое заявление к Словаку И.Л.
В обоснование указал, что в соответствии с распиской от 31.03.2008 он (Печников) предоставил Словаку И.Л. заем в сумме 1 000 000 руб. на срок один год, т.е. со сроком гашения до 31.03.2009. Подтверждением получения Словаком И.Л. займа является указанная расписка.
Однако Словак И.Л. срок гашения указанного займа не исполнил, полную сумму займа по настоящее время не вернул, тем самым нарушил условия предоставления займа.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, определяемые учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования ЦБ РФ).
На 28.03.2011 сумма начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов составляет 180 671,22 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической оплаты основного долга.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 330, 395, 807 ГК РФ Печников А.И. просит взыскать со Словака И.Л. сумму в размере 1 180 671,22 руб., из них 1 000 000 руб. - основной долг, 180 671,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 000 000 руб. с 29.03.2011 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 103,36 руб.
Истец Печников А.И. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление Печникова А.И. от 15.04.2011).
В судебном заседании представитель истца Печникова А.И. - Богданов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности с реестровым № 3008 от 28.03.2011 сроком действия 3 года, иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811 ГК РФ.
Ответчик Словак И.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил возражений в письменной форме относительно заявленных исковых требований, представителя для защиты интересов в суд не направил.
При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, заслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 31.03.2008 между Печниковым А.И. и Словаком И.Л. заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается распиской заемщика Словака И.Л. от 31.03.2008. Факт заключения договора займа заемщик Словак И.Л. не оспорил.
По данному договору займодавец Печников А.И. передал в собственность заемщику Словаку И.Л. деньги в сумме 1 000 000 руб., а заемщик Словак И.Л. обязался возвратить Печникову А.И. сумму займа.
Указанным договором установлен срок возврата суммы займа 1 год, условие о размере процентов (либо о том, что договор является беспроцентным) не предусмотрено.
Заемщик Словак И.Л. нарушил договор займа от 31.03.2008 - не возвратил Печникову А.И. в срок сумму займа в размере 1 000 000 руб. Данное обстоятельство суд признает установленным на основании объяснения истца Печникова А.И., содержащегося в иске, объяснения представителя истца Богданова А.В., которые суд оценивает как достоверные с учетом того, что обратное - факт возврата денег по договору, ответчиком Словаком И.Л. какими-либо документами (платежными документами, распиской) не подтверждено.
В силу ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом того обстоятельства, что заемщик Словак И.Л. не возвратил в срок сумму займа по договору займа от 31.03.2008, на основании п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ, исковое требование Печникова А.И. о взыскании со Словака И.Л. основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.
При разрешении искового требования о взыскании процентов суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ процентов на сумму займа.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны следующие разъяснения:
«Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа».
Так как сумма долга до настоящего времени должником Словаком И.Л. не уплачена, судом должно быть определено, какая учетная ставка банковского процента подлежит применению при расчете размера задолженности, - действовавшая на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
На день предъявления иска 28 марта 2011 года действовала установленная Указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8 % годовых.
На день вынесения решения 06 мая 2011 года действует установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У учетная ставка в размере 8,25 % годовых.
Поскольку к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа с 01.04.2009 по 28.03.2011 (от 13 до 8 % годовых) более близка по значению установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У учетная ставка в размере 8,25 % годовых, при расчете размера задолженности суд применяет данную учетную ставку, действующую на день вынесения решения суда.
Согласно п. 2 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом данного разъяснения, срок просрочки исполнения Словаком И.Л. обязательства составляет: 270 дней с апреля по декабрь 2009 г. (30 дней х 9 месяцев), 360 дней в 2010 г., 60 дней с января по февраль 2011 г. (30 дней х 2 месяца) и 28 дней в марте 2011 г., то есть всего 718 дней.
При определении размера подлежащих взысканию со Словака И.Л. в пользу Печникова А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 28.03.2011 суд применяет следующий расчет:
1 000 000 руб. (размер задолженности) х 8,25 % (учетная ставка, установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У) / 360 дней х 718 дней (срок просрочки) = 180 541,67 руб.
Таким образом, исковое требование Печникова А.И. о взыскании со Словака И.Л. процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 01.04.2009 по 28.03.2011 подлежит удовлетворению в части 180 541,67 руб.
При разрешении искового требования Печникова А.И. о взыскании со Словака И.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. за период с 29.03.2011 по день фактической оплаты, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В связи с изложенным, принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Печникова А.И. о взыскании со Словака И.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде основного долга в размере 1 000 000 руб. за период с 29.03.2011 до полного погашения займа, подлежит удовлетворению.
Факт уплаты плательщиком Печниковым А.И. государственной пошлины в наличной форме в размере 14 103,36 руб. подтверждается квитанцией установленной формы, выданной плательщику банком, с соответствующей отметкой ОАО «Томскпромстройбанк», подтверждающей факт приема платежа физического лица.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда - истцу Печникову А.И., суд присуждает возместить с другой стороны - ответчика Словака И.Л. понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 910,69 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Печникова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать со Словака И.Л. в пользу Печникова А.И. задолженность по договору займа в размере 1 180 541,67 руб., из которых 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 180 541,67 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2009 по 28.03.2011.
Взыскать со Словака И.Л. в пользу Печникова А.И. проценты на сумму займа в 1 000 000 руб., начиная с 29.03.2011 до полного погашения займа, исходя из действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.
Взыскать со Словака И.Л. в пользу Печникова А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 13 910,69 руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Аплина Л.Л.
ВЕРНО.
Судья:
Секретарь: