Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бондаревой Н.А.

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2442/11 по иску Казаковой Д.В. к Гришаеву Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

с участием истца Казаковой Д.В., представителя истца Моргунова Е.С., действующего на основании доверенности от 22.03.2011 сроком на три года, ответчика Гришаева Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Д.В. обратилась в суд с иском к Гришаеву Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что 19.07.2010 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска ответчик признан виновным в том, что он 04.04.2010, находясь в кабине трамвая № 1, на остановочном комплексе «Городок Строителей», умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, чем причинил ей /________/, которые не повлекли за собой вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 30.07.2010. В результате преступных действий Гришаева Р.В., посягающих на ее здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытанных ею чувстве обиды, стыда, страха, а также унижения во время и длительный промежуток времени после нанесения ей Гришаевым Р.В. телесных повреждений. Она несколько дней не могла выйти из дома в связи с тем, что указанные выше телесные повреждения в течение долгого времени обезображивали ее лицо, из-за чего она стыдилась своего внешнего вида и не могла продолжать свой привычный образ жизни. Кроме того, Гришаев Р.В. в момент нанесения ей телесных повреждений в присутствии кондуктора П. распространял о ней не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, чем причинил ей душевную боль и психические страдания. Наравне с нравственными страданиями длительный отрезок времени испытывала физическую боль, перенесенную в связи с причиненными ответчиком телесными повреждениями. Таким образом, в результате умышленных преступных действий ей причинен моральный вред, который оценивает в /________/ рублей. Просила взыскать с Гришаева Р.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере /________/ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей.

В судебном заседании истец Казакова Д.В., ее представитель Моргунов Е.С. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно Казакова Д.В. пояснила, что 04.04.2010 рано утром, она находилась на своем рабочем месте, /________/. Пассажиров в тот момент в салоне не было. Гришаев Р.В. зашел к ней в кабину, где нанес несколько ударов кулаком по лицу. Поскольку в тот день продолжать работать она не могла, ее сняли с рейса. К врачу по поводу причиненных ей телесных повреждений не обращалась. Считала себя опозоренной, ее избитой видели друзья, родственники, коллеги по работе. Испытывала боль, стеснение и стыд, около пяти дней, пока сходили синяки с лица, была вынуждена опускать голову, прикрывать лицо рукой.

Ответчик Гришаев Р.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт нанесения телесных повреждений Казаковой Д.В., считал размер компенсации необоснованно завышенным.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

Гражданское законодательство, в силу ст.10 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.04.2010 около 11.00 часов, Гришаев Р.В., находясь в кабине трамвая № 1, на остановочном комплексе «Городок Строителей», умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Казаковой Д.В. несколько ударов кулаком по лицу, чем причинил ей /________/, которые не повлекли за собой вреда здоровью. Совершение преступления ответчиком установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 19.07.2010, которым Гришаев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Гришаева Р.В в причинении Казаковой Д.В телесных повреждений в результате его преступных действий установлена и доказана приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда рассматривающего гражданское дело.

Как устанавливает ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, должен быть возмещен причинителем вреда в полном объеме.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В заключениях экспертов ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № 2019 от 05.04.2010 и № 2577-М от 07.05.2019 отражено, что имеющиеся у Казаковой Д.В. /________/ могли быть причинены действием тупых твердых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Вышеперечисленные телесные повреждения причинены от двух повреждающих воздействий.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда в связи с преступлением состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершенном преступлении. Физические и нравственные страдания в этой связи очевидны, и установлены приговором.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу телесных повреждений.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав (ст. 12), вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 150 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Истец обосновывает моральный вред тем, что в результате причиненных ей телесных повреждений в виде /________/, она испытывала не только физическую боль, но и чувство обиды, стыда, страха, а также унижения во время и длительный промежуток после нанесения телесных повреждений, поскольку повреждения носили видимый характер с локализацией на лице - самой видимой части тела, что вынудило ее в течение нескольких дней не выходить из дома, не позволило ей продолжать свой обычный образ жизни.

Помимо пояснений истца и материалов уголовного дела, установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., Т., пояснивших, что истец в связи с причиненными телесными повреждениями находилась в подавленном состоянии, испытывала страх за свою жизнь и состояние здоровья.

То обстоятельство, что телесные повреждения были причинены истцу во время исполнения трудовых обязанностей подтверждается справкой /________/ от 22.08.2011 № 110, согласно которой /________/ Казакова Д.В. 04.04.2010 работала на вагоне /________/ по 1 маршруту в графике /________/, продолжительность которого составляет 7 часов 08 минут, но из-за конфликта с пассажиром на линии /________/ Казакова Д.В. отработала 01 час 47 минут, что привело к потере рабочего времени на 5 часов 21 минуту.

Суд относится критически к пояснениям свидетеля Т. об отсутствии каких-либо переживаний у истца по поводу нанесенных ей побоев, поскольку данные показаниям противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле. Кроме того, свидетель не смогла вспомнить после какой конкретно размолвки с ответчиком истец приезжала к ней, называла период времени, не относящийся к событиям в результате которых истцу ответчиком были причинены телесные повреждения.

Иных доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы о перенесенных ей физических и нравственных страданиях, ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда в размере /________/ руб. являются завышенными, поскольку согласно приговору причиненные истице /________/ не повлекли за собой расстройства здоровья, и в связи с этим, как вред здоровью не квалифицируются. За медицинской помощью истец не обращалась. Поэтому суд, учитывая обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, оценив характер ее физических и нравственных страданий, исходя из требований справедливости, разумности и соразмерности устанавливает размер компенсации морального вреда Казаковой Д.В., причиненного в результате действий Гришаева Р.В. и полученных телесных повреждений в /________/ рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 19.07.2011.

С учетом сложности дела, характера спора, объема и качества проведенной представителем работы, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей, размер которых суд находит разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от оплаты государственной пошлины.

При этом в силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. № 374-ФЗ) при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.

В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию с Гришаева Р.В. государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, ч. 1 ст. 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Казаковой Д.В. к Гришаеву Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Гришаева Р.В. в пользу Казаковой Д.В. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гришаева Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

На решение суда могут быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

ВЕРНО:

Судья:

Секретарь: