РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи                                   М. В. Абрамовой

при секретаре                     Л. В. Харьковой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Г.Д. к ООО «Компания Жилсервис «Каштак» о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартир,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Компания Жилсервис «Каштак» о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартир. В заявлении Даниленко Г.Д. указала, что является собственником квартиры по адресу: /________/. В указанной квартире 31.05.2010 лопнул штуцер на шланге гибкой подводки холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление расположенных ниже квартир. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 29.03.2011 с Даниленко Г.Д. в пользу /________/ взыскано 99500 рублей в возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также судебные издержки. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 10.12.2010 по иску /________/. к Даниленко Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры было утверждено мировое соглашение, по которому Даниленко Г.Д. обязуется выполнить работы, приобрести материалы на сумму 25000 рублей. Считает, что таким образом ей причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчика в порядке регресса, так как гибкую подводку в квартире истца устанавливал работник ООО «Жилсервис» /________/ С целью самостоятельного выяснения причины произошедшего затопления истец обращалась за консультацией к квалифицированным слесарям-сантехникам. Согласно их объяснениям причиной облома гибкого шланга послужило нарушение правил монтажа водопровода. Однако в соответствии с актом обследования ООО «Жилсервис» от 31.05.2011 в качестве причины затопления указали на некачественно изготовленное резьбовое соединение шланга гибкой подводки. При этом в акте указано, что в журнале заявок не зафиксирован факт замены или установки гибкой подводки. Однако 23.03.2011 заявка была принята по телефону диспетчером, при этом по общим правилам данная заявка должна быть зарегистрирована. Истец 23.03.2010 обратилась к ответчику с просьбой вызвать сантехника для замены вентиля холодной воды в ванной комнате, в связи, с чем 26.03.2011 был приобретен шланг. ООО «Жилсервис» при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г.Томска в судебное заседание представило журнал регистрации заявок, в котором на месте 23.03.2010 имеется запись поручения слесарю /________/, но адрес указан другой, при этом в строке имеются потертости и дополнительные элементы букв, в связи с чем не исключается возможность исправления данной записи. Полагает, что отсутствие должной организации в работе по регистрации в журнале заявок ООО «Жилсервис» всех производственных работ не может служить основанием для нарушения прав истца. На основании выше изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, просит суд: взыскать с ООО «Компания Жилсервис «Каштак» в пользу Даниленко Г.Д. 105085 рублей в счет возмещения регресса материального ущерба, причиненного в результате залива квартир.

В судебном заседании истец и представитель истца Большанина Н.С., действующая на основании доверенности от 17.08.2011 сроком действия три года, требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Тарасов О.А., действующий на основании доверенности от 10.10.2010 сроком действия один год, в судебном заседании ссылаясь на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска, так как судебными постановлениями ранее установлена вина Даниленко Г.Д. как собственника /________/ в затоплении квартир. Решением Ленинского районного суда г.Томска была установлена причина затопления - лопнул штуцер на шланге гибкой подводки холодного водоснабжения, также установлено, что заявки от истца в ООО «Компания «Жилсервис» не поступало. Считал, что данные факты, установленные судебным решением, не могут оспариваться стороной истца в настоящем процессе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 29.03.2011 по иску /________/ к Даниленко Г.Д., по которому в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Компания «Жилсервис», /________/, /________/, постановлено: «Взыскать с Даниленко Г.Д. в пользу /________/ материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 9950р.00к., расходы по оплате отчета в размере 3000р., расходы за составление искового заявления в размере 1000 р., расходы по оплате госпошлины в размере 3185р.00к.»

Указанным решением суда был установлено, что: «доказательств, подтверждающих, что монтаж гибкого шланга 23.10.2010 производил сантехник /________/, ответчиком суду не представлено. Согласно копии журнала заявок ООО «Компания Жилсервис» 23.03.2010 от ответчика заявок на сантехнические работы не поступало. Т.о, бесспорных и убедительных доказательств, что монтаж гибкого шланга в квартире ответчика производил сантехник /________/, суду не представлено. Довод ответчика, что /________/ работал у неё как работник ООО «Компания Жилсервис» также не нашел своего подтверждения при разбирательстве дела...Ответчик как собственник квартиры обязан осуществлять надлежащий контроль за имуществом, содержать помещение и имеющееся в нем сантехническое и иное оборудование в надлежащем состоянии, не нарушая права иных лиц. Между тем, ответчик как собственник /________/ в /________/, уехав на несколько дней не перекрыл вентиль, не обеспечил надлежащего контроля за состоянием сантехнического оборудования в квартире, в результате чего произошло затопление квартиры истца и причинение ему убытков».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 10.12.2010 по иску /________/. к Даниленко Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры утверждено мировое соглашение, по которому Даниленко Г.Д. обязуется выполнить работы, приобрести материалы на сумму 25000 рублей.

Учитывая, что установленные факты не доказываются вновь, а решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.03.2011 вина Даниленко Г.Д. в ущербе, причиненном заливом квартир, была установлена, указанные в решении факты и обстоятельства не могут оспариваться в данном судебном заседании, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Даниленко ФИО14 к ООО «Компания Жилсервис «Каштак» о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартир, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

          Судья:                                                                               М.В. Абрамова