РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи: М. В. Абрамовой

при секретаре:                                 Л.В. Харьковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщиковой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» о взыскании сумм неосновательного обогащения и арендной платы за использование автокрана, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гребенщикова М.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» о взыскании сумм неосновательного обогащения и арендной платы за использование автокрана, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства, а именно автокрана марки /________/, /________/ года выпуска, двигатель№/________/, модель двигателя /________/, регистрационный номер /________/, с крановой установкой /________/ В конце мая 2010 года супруг истца /________/ работал директором ООО «СК»Сибирь» предложил истцу использовать автокран на Майском месторождении нефти при выполнении подрядных работ ответчиком в интересах ООО «Норд Империал». При этом директор ООО «СК»Сибирь» /________/ заявил, что владение и эксплуатацию принадлежащего истцу автокрана со стороны ООО «СК»Сибирь» будет оплачена по рыночной цене. Истец согласилась на эксплуатацию своего автокрана ответчиком ООО «СК»Сибирь», надеясь в дальнейшем получить денежное возмещение (оплату) за его эксплуатацию по рыночной цене. 25.05.2010 автокран на барже был завезен на майское месторождение нефти и ООО «СК»Сибирь» приступило к его эксплуатации. Фактически автокран находился во владении и пользовании ответчика в период с 26.05.2010 по 01.04.2011. Однако за использование автокрана ответчик в полном объеме не рассчитался. Денежный долг за период с 01.08.2010 по 18.03.2011 был взыскан с ответчика на основании судебного решения Кировского районного суда г.Томска от 07.04.2011. Период владения и использование автокрана с 26.05.2010 по 31.07.2011 и с 18.03.2011 по 01.04.2011, т.е. в общей сложности 95 дней ответчиком до настоящего времени не оплачен. Рыночная стоимость арендной платы за использование автокрана составляет за три месяца 331800 рублей или 3686,66 рублей в день. Учитывая, что ООО «СК»Сибирь» фактически использовал автокран без договора и без иных правовых оснований 95 дней, считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 350237,70 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «СК»Сибирь» в пользу истца неосновательное обогащение и арендную плату за использование автокрана в размере 350232,70 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 302306,12 рублей за использование автокрана за 82 дня с 26.05.2010 по 31.07.2010, остаток арендной платы по договору №1А от 01.08.2010 в сумме 47931,58 рублей за аренду автокрана с 19.03.2011 по 01.04.2011 за 13 дней. Взыскать с ответчика судебные расходы в виде затрат по государственной пошлины в размере 6702 рублей и затраты по договору №284 от 18.04.2011 с ЗАО «Оценка собственности» в сумме 4000 рублей, а всего 10702 рубля.

В судебное заседание истец Гребенщикова М.М. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Андреев В.Г. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Сибирь» Марчуков В.А., действующий на основании доверенности от 20.12.2010, возражал против удовлетворения иска. Считал, что автокран передан истцом в пользование ответчика без согласия и ведома ответчика, эксплуатация крана была невозможна, так как он был передан без необходимых документов.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, является в рассматриваемом случае факт использования ответчиком имущества, извлечение полезных свойств имущества без законных оснований.

Возврат неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, является в рассматриваемом случае факт использования ответчиком имущества, извлечение полезных свойств имущества без законных оснований.

В судебном заседании установлено, что Гребенщикова М.М. является собственником транспортного средства, а именно автокрана марки /________/ года выпуска, двигатель /________/, модель двигателя /________/, регистрационный номер /________/. Транспортное средство имеет на платформе крановую установку /________/. Указанное транспортное средство было передано в аренду ООО «СК» Сибирь» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2010 № 1А.

Вступившим в законную силу 28.03.2011 решением Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2011 указанный договор аренды расторгнут по требованию арендодателя.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.04.2011 удовлетворен иск Гребенщиковой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «Сибирь» в пользу Гребенщиковой М.М. задолженность по арендным платежам по договору аренды от 01.08.2010 № 1А за период с 01.08.2010 по 18.03.2011 в размере 429 399,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2010 по 28.01.2011 в размере 5 473,41 руб., с начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму 339 000 из расчета 7,75 % годовых, начиная с 29.02.2011 до дня погашения суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 рублей». Указанное решение вступило в законную силу 04.05.2011.

Истец, обосновывая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.05.2010 по 31.07.2010, ссылается на факт использования ответчиком автокрана в данный период без правовых оснований. Ответчик начал использовать автокран в период доставки автокрана ООО«СК» Сибирь» на Майское месторождение нефти до заключения договора аренды с 26.05.2010 по 31.07.2011. Фактическое использование автокрана в указанный период нашло своё подтверждение показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца: /________/.

Не опровергается факт эксплуатации автокрана пояснениями допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля /________/, который показал суду, что автокран находился на Майском месторождении с июня 2010 года, но без необходимых для его использования документов, поэтому свидетель, осуществляя контроль за качеством работ и соблюдением норм промышленной безопасности от компании заказчика, устно запретил начальнику участка его использовать. Письменное предписание не выдавал.

Свидетель со стороны ответчика /________/. пояснил суду, что он осуществлял перегонку крана с месторождения в Томск в 2011 году.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ другие доказательства, опровергающие показания свидетелей со стороны истца не представил, что позволяет сделать вывод о доказанности фактического использования ответчиком имущества истца в собственных интересах.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование имуществом в период с 26.05.2010 по 31.07.2010.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика суммы арендной платы за период с 19.03.2011 по 01.04.2011, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 ст.622 ГК РФ в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2011 договор аренды автокрана 01.08.2010 между сторонами расторгнут. Договор аренды следует считать расторгнутым с момента вынесения указанного решения, то есть с 03.03.2011. Учитывая, что Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.04.2011 задолженность по договору аренды взыскана за период с 01.08.2010 по 18.03.2011 в размере 429 399,84 руб., в пользу истца также подлежит взысканию сумма арендной платы с 19.03.2011 по 01.04.2011 - по день фактического возврата имущества, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2011.

При определении размера подлежащих ко взысканию сумм, суд считает, что неосновательное обогащение и арендная плата должны быть рассчитаны исходя из количества дней соответствующих периодов и размера арендной платы в сумме 1883,33 рублей за один день (56500 руб.: 30 дней), поскольку данная сумма аренды была установлена договором от 01.08.2010, является доказанным размером арендной платы исходя из рыночной стоимости аренды автокрана для истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: за период с 26.05.2010 по 31.07.2011 сумма в размере 126183,33 рублей (1883,33 х 67 дней), за период с 19.03.2011 по 01.04.2011 сумма в размере 24483,33 рублей (1883,33 х 13 дней).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 4213,33 рублей.

Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, была рассчитана судом из размера арендной платы по договору, в удовлетворении требования о взыскании расходов за оказание услуг ЗАО «Оценка собственности» по определению рыночной цены за пользование автокраном в сумме 4000 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гребенщиковой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» о взыскании сумм неосновательного обогащения и арендной платы за использование автокрана, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гребенщиковой М.М. с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» 126183 рубля 33 копейки - неосновательное обогащение за период с 26.05.2010 по 31.07.2010, 24483 рубля 33 копейки - арендную платы за использование автокрана с 19.03.2011 по 01.04.2011, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4213 рублей 33 копейки, а всего взыскать 154879 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                    М.В. Абрамова