Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«09» сентября 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи М.В. Абрамовой

при секретаре Л.В. Харьковой

рассмотрев в предварительном судебном заседании по гражданскому делу №2-2395/11 по иску Кадыковой Т.Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Томский медико-фармацевтический колледж» Минздравсоцразвития России о взыскании депонированной заработной платы заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,

У С Т А Н О В И Л:

Кадыкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Томский медико-фармацевтический колледж» Минздравсоцразвития России о взыскании депонированной заработной платы за январь - сентябрь 2006 года. В обоснование иска указала, что в связи с развитием тяжелой болезни не получила вовремя депонированную заработную плату. 02.03.2011 впервые обратилась к ответчику с просьбой о выдаче неполученной заработной платы, но 22.03.2011 получила отказ. Считает, что срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы законодательством не ограничен. Просит взыскать с ответчика сумму депонированной заработной платы в размере 25438, 14 рублей.

В суде истец и её представитель Дорофеева Е.Г. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно Кадыкова Т.Н. суду пояснила, что не была согласна с размером начисленной заработной платы и поэтому в сентябре 2006 года отказалась её получать. Знала о том, что её уволили, не была согласна с увольнением, но заболела и не могла обратиться в суд за разрешением трудового спора. Также пояснила, что не собиралась в суде решать вопрос по заработной плате, полагая, что при восстановлении на работе он разрешится сам собой, но в данное время потребовались деньги на лечение, поэтому она и обратилась за заработной платой. В суд за восстановлением на работе не обращалась, так как пыталась разрешить возникший трудовой спор иным путем: обращалась в Государственную инспекцию труда, к президенту РФ.

Представитель ответчика ГБОУ СПО «ТМФК» Максимова Т.Н., действующая на основании доверенности от 29.07.2011 сроком действия три года, возражала против удовлетворения иска, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что ответчик неоднократно предлагал истцу в течении трех лет получить начисленную ей за 2006 год заработную плату. Начисленная заработная плата за 2006 в размере 25438,14 рублей в декабре 2006 года была зачислена на депонентский счет, списана на финансовый результат колледжа помесячно в течении 2009 в связи с истечением срока исковой давности, с 2010 эта сумма не является депонированной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что Кадыкова Т.Н. работала в ГБОУ СПО «Томский медико-фармацевтический колледж» Минздравсоцразвития России в период с 17.09.1984 по 30.08.2006 в должности преподавателя. Приказом № 15-ЛС от 30.05.2006 Кадыкова Т.Н. была уволена. Приказом №29-ЛС от 18.09.2006 приказ № 15-ЛС от 30.05.2006 был отменен, и Кадыкова Т.Н. была уволена по соглашению сторон 30.08.2006. Истцу при увольнении своевременно начислена заработная плата за период работы, и представлена к оплате в кассу, однако заработная плата не была своевременно выдана из-за отказа Кадыковой Т.Н. её получить, что не отрицается истцом. Денежные средства в декабре 2009 года депонированы, о чем истец был извещен. Депонированная заработная плата составила 25438,14 рублей и была списана на финансовый результат колледжа помесячно в период с 01.01.2009 по 30.09.2009 в связи с истечением срока исковой давности. Данные обстоятельства подтверждаются: справкой №3 от 26.04.2011, ответом от 02.03.2011 ФГОУ СПО «ТМФК», приказом №15-ЛС от 30.05.2006, приказом №29-ЛС от 18.09.2006, актами ФГОУ СПО «ТМФК» от 25.09.2006, 10.10.2006, 25.09.2006, 08.11.2006, 08.12.2006, 22.12.2006, письмом от 30.01.2007, письмом от 07.10.2008, письмом 27.05.2009, справкой от 26.08.2011.

Трудовой кодекс РФ в ст. 352 устанавливает основные способы защиты трудовых прав и свобод, среди которых предусмотрена судебная защита. Также установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 12.07.2005г. № 312-О, часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С требованиями о взыскании депонированной заработной платы за 2006 истец обратился в суд только 10.08.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что она находилась на лечении, не является бесспорным доказательством того, что болезнь истца в этот период препятствовала обращению соответствующими исковыми требованиями в суд, и не свидетельствует об уважительности причин в остальной период времени, так как сама Кадыкова Т.Н. пояснила, что неоднократно обращалась в контролирующие и надзорные органы, ездила в Москву на прием к Президенту РФ за разрешением своего трудового спора.

Поскольку суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен, то в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 200 ГК РФ, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кадыковой Т.Н. в удовлетворении иска к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Томский медико-фармацевтический колледж» Минздравсоцразвития России о взыскании депонированной заработной платы отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Судья:                                                                                        М.В. Абрамова