РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011 Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Л.Л.Аплиной, при секретаре Г.В.Лунине, с участием истца В.А.Сафенина, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сафенина В.А. к Гадиеву А.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением, установил: Сафенин В.А. обратился в суд с иском к Гадиеву А.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Кировского районного суда г.Томска от 28.01.2011 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно в хищении у него (Сафенина В.А.) денежных средств в размере 70 000 рублей. В настоящий момент вред, причиненный преступлением, ответчик в добровольном порядке не возместил, с 09.08.2007 по настоящее время незаконно пользуется похищенными денежными средствами. Кроме того, ему (Сафенину В.А.) был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, которые привели к стрессу и ухудшению здоровья; он (Сафенин В.А.) перестал доверять и выручать знакомых деньгами, что сказалось на их взаимоотношениях, отсутствие доверия привело к ликвидации предприятия, в котором он был соучредителем и получал постоянных доход. Со ссылками на ст.ст.12, 15, 151, 395, 1064, 1099-1101 ГК РФ, п.1,4 ст.42, п.1 ст.44 УПК РФ, просит взыскать с Гадиева А.Ф. сумму вреда, причиненного преступлением в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 811,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В судебном заседании истец Сафенин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что приговор Кировского районного суда г.Томска от 28.01.2011 установил виновность ответчика в причинении ему материального вреда на сумму 70 000 рублей, данный ущерб ответчиком в настоящий момент не возмещен, в связи с чем, он просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2007 по 20.07.2011. Ответчик Гадиев А.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений относительно исковых требований не представил. Суд, заслушав истца, изучив представленные доказательства, определив на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, должен быть возмещен причинителем вреда в полном объеме. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с п. 8 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). Приговором Кировского районного суда г.Томска от 28.01.2011, вступившим в законную силу 07.07.2011, установлено, что /________/ Доказательств возмещения причиненного ущерба после вступления приговора суда в законную силу ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, факт возмещения ущерба истец в судебном заседании отрицал. Поскольку противоправность совершенного Гадиевым А.Ф. деяния, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, а также виновность ответчика установлены приговором Кировского суда г.Томска от 28.01.2011, истец вправе требовать возмещения ему материального ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с Гадиева А.Ф. в пользу Сафенина В.А. суммы вреда, причиненного преступлением, в размере 70 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование его денежными средствами за период с 10.08.2007 по 20.07.2011, т.е. со следующего дня, когда ответчик, получив от истца денежные средства, необоснованно их присвоил, до дня предъявления иска в суд. Согласно указанию ЦБ РФ размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ с 03.05.2011 составил 8,25%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из расчета: 70 000 х 8,25% : 300 х 1 779 (количество дней просрочки) = 34 245,75 руб. Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 811,25 рублей, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований и взыскать большую сумму, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в истребуемом размере. Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Как указано выше статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995, ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, мотивировал свои требования тем, что в результате преступных действий ответчика он испытывал нравственные страдания, которые привели к стрессу и ухудшению его здоровья, кроме того, был нанесен вред его социальным связям. Вместе с тем, поскольку ответчиком были нарушены только имущественные интересы истца, а на момент совершения Гадиевым А.Ф. преступления и рассмотрения дела в суде законодательных актов, которые предусматривали бы возможность возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав потерпевшего в результате преступления, не имелось, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой по закону (ст. 333.36 НК РФ) истец освобожден. Размер пошлины в силу п. 1 ст. 333.19 составляет 3 524,33 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Сафенина В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Гадиева А.Ф. в пользу Сафенина В.А. сумму вреда, причиненного преступлением, в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2007 по 20.07.2011 в размере 22 811,25 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Гадиева А.Ф. в пользу бюджета муниципального образования «город Томск» госпошлину в размере 3 524,33 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья: -подпись- Л.Л.Аплина ВЕРНО. Судья: Секретарь: