РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л. Аплиной,

при секретаре      Е.А. Казанцевой,

с участием

представителя ответчика А.Л. Черепанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2251/11 по иску Пермякова Б.С. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области об оспаривании приказа и распоряжения,

установил:

Пермяков Б.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что в соответствии с распоряжением от 29.09.2010 № 55-П он (Пермяков) являлся ответственным за подготовку и проведение конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд отделения (в том числе за подготовку соответствующей документации), представителем отделения при размещении заказов.

Приказом от 22.04.2011 № 116-П данные обязанности необоснованно переданы заместителю управляющего Исакову П.Б., в качестве основания такого решения указано на нарушение с его (Пермякова) стороны требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Но в действительности, какие-либо нарушения закона с его (Пермякова) стороны отсутствовали, 09.12.2010 он (Пермяков) обоснованно отказался от подписания протокола № 997 от 09.12.2010 по рассмотрению и оценке котировочных заявок на выполнение общестроительных работ в УПФР в Томском районе по адресу: г.Томск, ул. Алтайская, 135, в связи с тем, что при размещении указанного заказа был допущен ряд следующих нарушений: дефектная ведомость по капитальному ремонту не была согласована с начальником Управления ПФР в Томском районе, лист согласования извещения, извещение о проведении запроса котировок и дефектная ведомость были утверждены зам. управляющего Исаковым П.Б., который не обладал соответствующими полномочиями, хотя согласно приказу от 22 июня 2010 № 119-П при размещении заказа на капитальный ремонт дефектная ведомость и смета должны согласовываться с начальником соответствующего Управления (Отдела) ПФР, а по распоряжению от 29.09.2010 № 55-П ответственным за подготовку соответствующей документации являлся он (Пермяков); кроме того отсутствовала смета на капитальный ремонт на сумму 176 тыс. руб.

В последующем на основании приказа № 116-П от 22.04.2011 было принято распоряжение от 20.05.2011 № 28-П, по которому он (Пермяков) без его согласия был освобожден от обязанностей представителя отделения при размещении заказов.

В результате, указанными приказом от 22.04.2011 № 116-П и распоряжением от 20.05.2011 № 28-П без его согласия незаконно изменены его (Пермякова) функциональные обязанности, чем ущемлены его трудовые и конституционные права.

Ссылаясь на ст.ст. 381,382, 352, 192, 193 ТК РФ, Пермяков Б.С. просит отменить приказ
№ 116-П от 22.04.2011 и распоряжение № 28 от 20.05.2011 управляющего ГУ - Отделения ПФР по Томской области, как незаконные и необоснованные.

Истец Пермяков Б.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по Томской области Черепанов А.Л. (доверенность от 03.02.2011) в суде иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях в письменной форме относительно исковых требований. Пояснил, что согласно положениям трудового договора № 27 от 30.06.2008, заключенного между Пермяковым Б.С. и Пенсионным фондом РФ, Пермяков Б.С. должен выполнять обязанности в соответствии с Положением о ГУ - Отделении ПФР по Томской области и приказом управляющего о распределении обязанностей между заместителями управляющего.

Распоряжением управляющего от 29.09.2010 № 55-П Пермяков Б.С. был назначен ответственным за подготовку и проведение конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Отделения (в том числе за подготовку соответствующей документации) и представителем Отделения при размещении заказов.

09.12.2010 Пермяков Б.С. в нарушение ч. 4 ст. 47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) отказался от подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.12.2010 № 997 на выполнение общестроительных и специальных работ в ГУ - УПФР в Томском районе.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 06.05.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Пермякова Б.С. установлен факт нарушения требований Федерального закона № 94-ФЗ и за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 7.30. КоАП РФ (нарушение должностным лицом государственного заказчика сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд для подписания протоколов при проведении запроса котировок, более чем на два рабочих дня), Пермякову Б.С. назначено административное наказание. Данное постановление вступило в законную силу.

Приказом управляющего Отделением от 22.04.2011 № 116-П в связи с нарушением Пермяковым Б.С. требований Федерального закона РФ № 94-ФЗ ответственным за подготовку и проведение конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Отделения (в том числе за подготовку соответствующей документации) и представителем Отделения при размещении заказов назначен заместитель управляющего Исаков П.Б.

Обязанность Управляющего Отделением согласовывать с истцом приказы о назначении работников, ответственных за подготовку и проведение конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Отделения (в том числе за подготовку соответствующей документации) и представителей Отделения при размещении заказов какими-либо локальными нормативными актами не установлена.

Распоряжение от 20.05.2011 № 28-П было издано Управляющим Отделением в связи с назначением нового заместителя управляющего и не противоречит трудовому договору с Пермяковым Б.С. № 27 от 30.06.2008 либо Положению о ГУ - Отделении ПФР по Томской области.

Проведенной 16.06.2011 Государственной инспекцией труда Томской области проверкой нарушений действующего трудового законодательства изданием приказа от 22.04.2011 № 116-П и распоряжения от 20.05.2011 № 28-П не установлено.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим мотивам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудового договора от 30.06.2008 № 27, что Пермяков Б.С. был принят на работу в государственное учреждение -Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области на должность заместителя управляющего. Согласно п.7 трудового договора работник должен выполнять обязанности в соответствии с положением о государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации и приказом управляющего о распределении обязанностей между заместителями управляющего.

Распоряжением управляющего Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области № 55-П от 29.09.2010 утверждено распределение обязанностей между руководством Отделения ПФР по Томской области, согласно которому заместитель управляющего Пермяков Б.С. структурные подразделения не курирует; осуществляет свою служебную деятельность в соответствии с поручениями управляющего Отделением; ответственный за подготовку и проведение конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Отделения (в том числе за подготовку соответствующей документации), представитель Отделения при размещении заказов.

Приказом управляющего Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области № 116-П от 22.04.2011 ответственным за подготовку и проведение конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг дл нужд отделения ПФР по Томской области, а так же представителем отделения при размещении заказов с правом подписи протоколов единой комиссии по размещению заказов назначен заместитель управляющего Исаков П.Б. При этом в качестве основания такого решения указано на нарушение заместителем управляющего Пермяковым Б.С. требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оспаривая данные акты, Пермяков Б.С. в иске указывает на то, что истцу неизвестно, в чем заключаются нарушения им Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и приводит свои доводы в пользу обратного.

Однако данная позиции истца опровергается доказательствами, представленными в материалах дела.       

В судебном заседании установлено, что Постановлением Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 06.05.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Пермякова Б.С. установлен факт нарушения последним требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 7.30. КоАП РФ, - нарушение должностным лицом государственного заказчика сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд для подписания протоколов при проведении запроса котировок, более чем на два рабочих дня, Пермякову Б.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2011 и решением Томского областного суда от 21.07.2011 данное постановление о назначении административного наказания от 06.05.2011 оставлено без изменения, а жалобы должностного лица Пермякова Б.С. без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, то есть вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина Пермякова Б.С. в нарушении требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, выводы о наличии таких нарушений в оспариваемом приказе признаются судом обоснованными.

В соответствии с п. 10 Положения о государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, утв. Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 133 от 16.08.2001, управляющий отделением несет всю полноту ответственности за выполнение работы, возложенной на Отделение, для обеспечения исполнения которой утверждает в соответствии с утвержденными Правлением ПФР структурой, численностью работников и месячным фондом заработной платы штатные расписания Отделения, управлений и отделов ПФР, заключает и расторгает трудовые договоры (контракты) с работниками Отделения, без доверенности действует от имени Отделения, распоряжается его имуществом, заключает договоры в пределах компетенции, определенной Правлением ПФР, выдает доверенности, издает приказы и дает указания, обязательные для работников Отделения, управлений и отделов ПФР.

В силу ст. 72 ТК РФ наличие соглашения сторон трудового договора необходимо при изменении определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу.

В соответствии с п. 15 трудового договора № 27 от 30.06.2008, заключенного с Пермяковым Б.С., условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Вместе с тем, как указывалось выше согласно положениям п. 7 трудового договора между работодателем ПФР и работником Пермяковым Б.С. № 27 от 30.06.2008 работник обязан выполнять обязанности в соответствии с Положением о ГУ - Отделении ПФР по Томской области и приказом управляющего о распределении обязанностей между заместителями управляющего.

Обязанности по согласованию с Пермяковым Б.С. изменения Управляющим Отделением пределов компетенции Пермякова Б.С. в качестве заместителя управляющего ни Положением о ГУ - Отделения ПФР по Томской области, ни трудовым договором не предусмотрено. Следовательно, утверждение Пермякова Б.С. о нарушении его трудовых прав решением спорного вопроса без письменного согласования с ним, не основано на законе.

Поскольку приказ № 116-П от 22.04.2011 и распоряжение № 28-П от 20.05.2011 изданы Управляющим ГУ - Отделения ПФР по Томской области по вопросам о распределении обязанностей между заместителями управляющего в пределах установленной Положением о ГУ - Отделении ПФР по Томской области компетенции, ФИО13 основания полагать о наличии нарушения трудовых прав Пермякова Б.С. принятием данных приказа и распоряжения не имеется, т.к., как следует из содержания трудового договора, решения Управляющего Отделением по данному вопросу о компетенции работника обязательны для исполнения работником.

Таким образом, принимая во внимание, что решение Управляющего Отделения об освобождении Пермякова Б.С. от части его трудовых обязанностей не затронуло условий трудового договора о режиме рабочего времени работника, размере оплаты за исполнение им трудовых обязанностей, каких-либо иных условий трудового договора, не возложила на истца дополнительных обязанностей, доводы Пермякова Б.С. о нарушении его трудовых прав судом во внимание не принимаются.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемые приказ и распоряжение изданы Управляющим Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в пределах установленных полномочий на принятие подобного рода решений и в соответствии с законом, что не повлекло за собой нарушения трудовых прав истца, фактических оснований для отмены оспариваемых приказа и распоряжения не имеется, а в удовлетворении заявленного Пермяковым Б.С. иска следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

у удовлетворении исковых требований Пермякова Б.С. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о признании незаконными и отмене приказа № 116-П от 22.04.2011 и распоряжения № 28-П от 20.05.2011 Управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:       Аплина Л.Л.